Hintergrund:
Keine Ahnung über Clones und MacOS Classic (Erst seit Panther dabei).

Frage:
1. Waren die Clones wirklich 100% kompatibel zu den Original-Macs oder kam es zu Inkompatibilitäten und Willkürlichkeiten?

2. Hat Apple damals den 2-3 Clone Herstellern alles - wirklich alles - offen gelegt um einen Macintosh ohne Macintosh im Namen herzustellen?
Lief die Herstellung in den gleichen Fabriken wie bei den Original-Macs? Damals hat Apple ja noch mehr in den USA produziert. Erst mit Cook kam dann die Ausweitung / Umstellung in den asiatischen Raum.

3. Gab es von Apple bestimmte Vorgaben. Also Tastatur muss "Apple-Taste" haben. Oder der Mac-Clone muss "x Serial / Parallel" Anschlüsse haben?

Also zu Deinen Fragen:

1. Ja, waren sie, es gabe ein Referenzdesign für das Motherboard, ich hatte damals einen Gravis MT 200 , der war schnell und gut. Ja, wurde damals tatsächlich von Gravis vertrieben...allerdings von Umax gebaut..

2. Wie gesagt es gab ein Referenzdesign mit Original Roms. Die Hersteller (Motorola, Umax, Radius,...) bauten auf dieser Hauptplatine den Rechner auf.

3. Auch hier, das Referenzdesign brachte ADB, Serial, SCSI etc. mit. Die Neuerung gegenüber Apple war ein interner IDE Port. Die gleiche Platine hat Apple im übrigen dann beim PowerMac 4400 selbst genutzt.

Zu 1) Ja, es gab keine Inkompatibilitäten.

Zu 2) Es waren fast drei Dutzend Hersteller, welche Mac-Clones selber (in ihren jeweiligen Fabriken) bauten und verkauften, darunter bekanntere Namen wie Gravis (Rebranded Umax-Clones *afair*), Motorola, Pioneer und Umax; s.a. Liste von Mac-Clones.

Zu 3) Die Hersteller lieferten m.W. auch passende Tastaturen dazu, auf der Befehlstaste (cmd) war jedoch nicht der Apfel aufgedruckt, sondern "nur" das Symbol, welches sich heute auf der Befehlstaste befindet (⌘); natürlich konnte man auch eine Apple-Tastatur oder eine kompatible Dritthersteller-Tastatur daran anschliessen.
Die Clones verfügten auch über die damals üblichen Apple-Anschlüsse wie ADB (Apple Desktop Bus für Maus und Tastatur) oder serielle Anschlüsse (für Drucker, Modems), gespart wurde häufig, indem keine SCSI-Schnittstelle geliefert wurde.

Das ging wirklich gut und war weit günstiger. Ich hatte den Umax Pulsar S900 https://everymac.com/systems/umax/s900/supermac_s900_250dp.h tml

Richtig schnelles Teil.

VG

metoo

Wir hatten den Macintosh PowerPC 7800

Das wage ich zu bezweifeln.

schon damals fand ich, dass die Clonehersteller recht langweilig waren, weil sie eben nur Clones machten. Vermutlich hatte sich Apple eine größere Produktvielfalt versprochen, zB Server oder kompaktere Systeme, solche Sachen halt.

Im großen ganzen ja. Der Umax S900 hatte eine kleine Abweichung, so dass nicht jede PCI Karte in ihm funktionierte. Der Apple PowerMac 9500 bzw. 9600 nutzte zwei PCIe Buss mit je drei Slots, der UMAX S900 nutzte einen PCI Bus mit eine PCI Bridge, so dass die oberen 2 Slots direkt angeschlossen waren, die unteren liefen über die PCI-Bridge. Einige Karten liefen daher nicht in den unteren vier Slots. Das dürfte so die einzige echte Abweichung gewesen sein. Dazu war das ROM leicht geändert, so dass sich die Geräte nicht mit einer Apple System Kennung meldeten.Die aller ersten Clones waren von Radius (bis dahin ein Grafikkarten Hersteller exklusiv für Macs) und Power Computing (eine neue Firma die später von Apple gekauft wurde), und basierten auf NuBus PowerMacs. Alle anderen haben erst später mit Clones angefangen und PCI Macs als Basis genutzt. Das waren de facto echte Macs, weil Apple den Chipsatz lieferte. D.h. auf Grund des Chipsatzes gab es gar keinen großen Spielräume, um etwas eigenes zu machen. Das war von Apple keine willkürliche Einschränkung, sondern lag daran, dass Apple nicht in der Lage war das System von Apples Chipsätzen unabhängig zu machen. Das blieb bei allen OldWorld-ROM-Macs der Fall. Erst mit den NewWorld Macs hat sich das dann geändert, nur da gab es bereits keine Clones mehr.

Man sollte dabei auch nicht vergessen, dass sowohl Motorola wie auch IBM parallel dazu eigene PowerPC Designs am Markt hatten, die auf Motorola bzw. IBM Chipsätzen basierten und für den Betrieb mit Windows/NT, Solaris, AIX, oder OS/2 gedacht waren. IBM hatte damals extra unter dem Namen Prep und später CHRP Referenz Designs für PowerPC basierte Computer veröffentlicht. Nur auf diesen Systemen konnte MacOS gar nicht laufen, weil MacOS total abhängig war von Apples absolut schlechten Chipsätzen (ungeschönt sie waren der letzte Dr****). Die NuBus Chipsätze erlaubten 30-40MHz Bustakt und die PCI Chipsätze 40-50MHz Bustakt. Zu mehr war Apple nicht in der Lage.

Die zeitgleich verkauften IBM und Motorola PCI-Workstation Produkte nutzen erst 66MHz und dann später 100MHz Bustakt. Es gab damals ein Motorola ATX-Mainboard mit zwei PPC604ev mit 400MHz und 100MHz Bustakt. Man vergleiche das mal mit Apples letztem PowerMac mit PPC 604ev den PowerMac 9600/350. Der hatte eine CPU, 50MHz Bustakt und über Tricks einen L2 Cache der mit 100MHz lief. Apple konnte sich ausrechnen, sobald es ein offenes MacOS geben würde, dass auf CHRP Systemen laufen würde, dass sie komplett aus dem Hardware Business draußen wären. Deshalb zog Apple die Notbremse.

P.S. Die 100MHz Bustakt wurden bei Apple erst mit der übernächsten G3 Generation möglich dem PowerMac G3 b/w, der G3 beige lief nur mit 66MHz. Bei diesen beiden Macs lieferte Motorola die Chipsätze.

Glaub ich nicht - sie hätten dann ja auch andere Chipsätzen benutzen können. Ihre Angebote waren auch so einfach zu teuer verglichen mit den Clones.

Apple hinkte vor allem bei den schnellen Modellen immer hinterher. D.h. die Cloner waren schneller und haben den lukrativen hochpreisigen Anteil des Marktes abgeschöpft. „Billig“ konnten die anderen auch besser. Das einzige Marktsegment was damals Apple alleine bediente waren die PowerBooks.