8 mal schneller - bei gleichen preis - wäre mir ehrlich gesagt lieber gewesen.

Hehe. Ich denke das beiderlei Singe stetig an Bedeutung gewinnen. Zudem wird durch eine derart viel dichtere Bepackung der Platte durchaus ein Geschwindigkeitszuwachs zu verzeichnen sein.

Festplatten werden noch eine ganze Zeit bleiben, obwohl ich selbst mit einem Kollegen eine kleine JustForFun Wette laufen habe, das in ca. 8 Jahre fast nur noch SSD im Rechenzentrum statt Platten eingesetzt werden. Die Wette liegt 2 Jahre zurück und ich glaube das ich diese Wette verliere.

SSD werden heute z.B. im Server Umfeld ganz anders eingesetzt. Einmal sind diese SSD's auf permanente Dauernutzung ausgelegt, entsprechen also nicht dem was man in PC's verbaut. Kosten zudem auch ein Vielfaches! Dann werden die SSD als Speicherersatz/Cache zu den Platten benutzt. Hierzu bedarf es aber auch einem Filesystem, was das nutzen kann (z.B. ZFS). Diese SSD sind dann in zwei Versionen im Einsatz, einmal als Schreibcache und eine als Lesecache. Es sind wirklich zwei unterschiedliche SSD Typen.

SchaubFD

Ich habe auch so eine ähnlich Wette laufen. Aber für den Consumer Bereich. Im RZ betrieb wird die klassische Platte noch sicher länger laufen, denn dort gewinnt man Speed auch dadurch ein Array und zusätzlich - wie von dir ausgeführt - durch vorgeschaltete Cache SSDs.

Im Consumer Bereich sieht das anders aus - da lautet meine Prognose (seit einigen Jahren) dass 2015 die SSDs anfangen Überhand zu nehmen. Und dazu stehe ich nach wie vor!

8 Festplatten mit 24 TB im Raid 6 Verbund... macht saubere 144 TB... *träum*

3 GB als Standard im MBP

Irgendwie verwechseln hier seit letzter Zeit einige GB mit TB ...

Ich höre immer nur "ich will die Speed der SSDs".
Dabei nimmt eins definitiv immer mehr zu: der Bedarf nach Speicherplatz!
Kam man noch vor wenigen Jahren mit einigen hundert GB gut zurecht, so rechnet selbst der durchschnittliche User, der das Thema Backup auch nicht völlig vernachlässigt in TB.
Photo librarys wachsen und wachsen, Musik wird in immer grösseren Datenraten online gekauft und online Filmangebote starten jetzt auch ihren Siegeszug.
Die Cloud ist immer noch nicht wirklich umsetzbar, die all das stemmen soll (wie soll das auch gehen, so lange es noch nicht flächendeckende HiSpeed Internetzugänge gibt, auf die ich auch unterwegs zugreifen kann).
Also brauchen wir HD Space.
Ich habe derzeit einen durchschnittlichen Bedarf von 700 GB für permanent verfügbare Daten, ca. 1 TB wird rumgeschaufelt und 1.5 TB stehen für Backup zur Verfügung.
Mit SSD nicht zu bewältigen.
In meinem MBP brauch ich definitiv eine HD mit mind. 500GB, sonst wird es extrem lästig. Könnte ich eine 1TB Platte im MBP haben, dann würde ich die haben wollen.
SSDS mit 128 oder 256 GB erzeugen bei mir nur ein müdes Lächeln.
Der angebliche Geschwindigkeitsvorteil geht doch sowieso flöten, wenn man ständig externe HDs dranhängen oder Daten umkopieren muss.
Solange Laptops auch Desktop Ersatz sind, ist SSD nicht wirklich eine Alternative...

Im Consumer Bereich mag es echt anders sein. Das Problem für die Zukunft der Dateisysteme ist die Datensicherheit. Wer ZFS gut kennt, weis was ich meine.

@diddom

1TB fürs MBP kostet ca. 100€.

diddom: es gibt doch schon seit Sommer eine 1TB Platte von Western Digital. Die passt auch in das MBP. Kannst die ja in dein Book einbauen

EDIT vom iPhobe: war wohl zu spät

Aber die sind meistens 12,5 mm hoch und wer noch kein Unibody MBP hat, schaut in die Röhre .

Ich weiß, ds es eine 1TB HD gibt, aber ich dachte, die passt nicht in mein Alu MBP, weil zu dick, wie longlife schon sagte. Oder irre ich mich da? AFAIK passen die nur in die Unibody Books...

SchaubFD:
Ich hatte mit SnowLeopard ja schon gehofft, dass ZFS endlich vollständig integriert wird. Ggf. wird's ja was mit 10.7 und den riesigen Platten...

Ich vergaß: Ja, ich kenne ZFS sehr gut und hab auf der Arbeit seit knapp 2 Jahren damit zu tun. Hat mir schon mehr als einmal das Leben gerettet