Ist das richtig, dass es "nur" knapp eine Milliarde Farben sind, denn meiner Erinnerung nach kann ein gesund sehender Mensch rund 16,7 Milliarden Farben unterscheiden. Nicht dass ich es jemals überprüft hätte.

EDIT: Wobei ich mich täuschen kann, und es nur 16,7 Millionen Farben sind. Milliarde ist ja die neue Million.

Eher: Million ist die neue Milliard!

Also gleich mal vorab, ich hab keine Ahnung von der Technik... aber wären 32 Zoll oder größer bei dieser Auflösung nicht schöner, besser, sinnvoller?

Kein Monitor kann mehr Farben darstellen als der Mensch sehen kann.
Denn Farbe ist keine physikalische Größe, sondern wird über das Farbsehen das Menschen definiert und berechnet.

Würde mich natürlich für die Foto-/Videofraktion freuen, wenn der Monitor dafür taugen wird. Für meinen "Hausgebrauch" ist es definitiv zu viel des Guten.

sehr schön im HiDPI Modus

Die 16,7 Millionen Farben haben mit dem Sehvermögen eines Menschen wenig zu tun. Die Zahl kommt von den Farbdarstellungen gängiger 8-Bit-Displays bzw. -Bilder. Jeweils 8 Bit in den drei Farbkanälen ergibt 2^8 × 2^8 × 2^8 = 16,7 Millionen verschiedene darstellbare Farben.

Gibt's auch niedrig auflösende 4k Displays?

Bei 10 Bit pro Farbe kommt das doch mit der Milliarde hin.

Den feinen Verläufen dürfte das gut tun -
da reichen die 16,7 Millionen manchmal nicht.

@mankey:
Sorry das ist quatsch. Zwar gibt es keinen Monitor der mehr Farben darstellen kann als der Mensch sieht – da liegst Du richtig. Aber das Farbspektrum ist deutlich größer als dass welches der Mensch wahrnimmt!

Gibts auch in 32" ( Dell UP3214Q ) ... 80cm Diagonale, ich brauch nen größeren Schreibtisch...

Dell 30" 4K laut deren Seite: 36.800 HK$ = run 3500€ ?

Für einen 30" 4K ja noch recht human

hmm, sicher !?

Ich kenne im Augenblick keine Kamera, ein Programm oder einen Drucker der Milliarden Farben aufnehmen, verarbeiten oder ausgeben kann, oder liege ich falsch ?

Habe mal gelernt, dass ein gutes menschliches Auge »nur« rund 12 Mio von den 16,7 Mio Farbtönen (also nicht: Farben) vom RGB erkennen kann...
Der Rest ist also mal wieder verschenkt

Ich hoffe ja immer noch auf Apple... wenn Dell schon sowas mit 32 Zoll hin bekommt für einen guten Preis dann noch Apple Aufschlag... 4000 Euro... 32 Zoll... wäre doch was

Kommen wir sowas, keine Frage.
Einzig das was, wann und zu welchem Preis steht noch offen

Nö, das benötigt man dringend, wenn man das Display kalibrieren und profilieren möchte. Macht man das nämlich mit einem einfachen 8-Bit-Display, verliert man zu viele Farbabstufungen der nur 256 Stufen pro Farbkanal. Denn nach einer Profilierung hat man meist nur noch etwa 200 Abstufungen pro Farbkanal zur Verfügung, und das sieht man an bestimmten Bildern schon deutlich!

...noch nicht, aber wenn die Fläche groß genug ist (also 2,5 m Bildschirmdiagonale z.B.), dann schon.

Ich benötige so was in 30" oder größer, und vernünftig durch eine Beschichtung (Vergütung) entspiegelt, nicht nur mattiert. Leider entspiegelt Apple zurzeit als einziger Hersteller seine Monitore ordentlich.

Und wieder ein hässlicher Monitor mehr auf dem Markt. Ich verstehe es einfach nicht, warum Apple scheinbar der einzige Hersteller ist, dessen Monitore man auch von hinten anschauen kann. Viiiel schwarzes Plastik – ganz toll! Und der Standfuß von dem Teil sieht aus, als hätte ihn ein Industriedesign-Student entworfen.

Ein Paradoxon

Mit der Verabschiedung eines Dell- also Win-Rechners aus unserem Haushalt blieb ein 24"-Monitor von Dell (nicht billig!) zurück. Als ich mir im Frühjahr ein MBP zulegte, lag der Gedanke nahe, den Monitor an das MBP anzuschließen. Der Hammer ist, daß diese Konstellation zum Runterbremsen meiner Downloadrate führte. Wir haben einen Vertrag mit Kabel BW, der eine Downloadrate von 50 MBit/s ermöglichen soll. An meinem iMac wird diese Rate erreicht, am MBP (mit angeschlossenem Dell-Monitor) nicht. Zwischen 10 und 16 MBit/s ist da die Regel. Sobald der Monitor entfernt ist, kommt auch das MBP auf ca. 49 MBit/s laut Kabel BW Speedtest.

Wenn jemand eine Erklärung dafür hat, bitte doch mitteilen.

(Amazon-Link)

Tun sie? Welches Gerät von Apple spiegelt nicht

Immerhin sind die Dell Ultrasharp Displays absolut ergonomisch, was Höhen- und Winkeleinstellbarkeit angeht. Apple ist das weit weg von...

Und ein Design Student ändert sich selten grundlegend, wenn er sein Studium abschließt.
Wer sollte also sonst solche Dinge designen?

Es gibt keine Geräte, nur gar nicht spiegeln, nicht mal bei Apple.

Aber Apple ist der einzige Hersteller, der richtig entspiegelt, also eine Beschichtung aufträgt, die durch Interferenz Lichtwellen auslöscht. Andere Hersteller streuen nur das bespiegelte Licht durch eine Mattierung. Dadurch wird aber eben nicht weniger Licht gespiegelt.

Hier mein alter und mein neuer iMac im Vergleich:


Wieso funktionieren bei MTN keine Dropbox-Bilder-Links aus der iPad-App?!?

Mal sehen, ob der Link geht.


Tut mir Leid, aber die MTN-Seite ist zu doof um Bilder-Links darzustellen.

Vergesst das mal mit den möglichen Farben und den 10 Bit ganz schnell! Ich habe mich lange mit der Thematik beschäftigt, habe mich mit Adobe und Apple rumgeschlagen...

Um ein 10-Bit-Display richtig anzusteuern braucht man:
1. Software, die das unterstützt. Photoshop wäre da z.B. ein Programm, das es beherrscht.
2. Hardware: Bis heute wird 10 Bit nur von ATI FireGL und den Nvidia Quattro-Karten unterstützt.
3. Display-Port: Und selbst da gibt es Unterschiede, weil der MiniDisplay-Port von Apple irgendwie anders sein soll, als der "Normale". Das kann ich aber im Detail nicht mehr erklären. Ich weiß nur noch, dass es da Probleme gibt...
4. Das Betriebssystem muss es können. Und genau da ist für alle Obstesser schluss! Bis heute hat Apple 10 bit im Betriebssystem / den entsprechenden Treibern nicht freigeschaltet/implementiert.
Also: Egal, was ihr woran anschließt... Bei 8 bit ist in der Apple-Welt finito.

Wer 10 bit-Displays wirklich ausnutzen will, muss zum großen Fenster ab Version 7 greifen oder es mit den Pinguinen versuchen.

(OT: Wegen genau solcher Kleinigkeiten frage ich mich, ob OS X eigentlich wirklich noch das perfekte System für Grafiker/Bildbearbeiter etc. ist.)

Ansonsten. Solange der Dell nicht hardwarekalibrierbar ist und nicht über ein äußerst homogenes Bild verfügt, wie man es von EIZOs oder QUATOs gewöhnt ist, ist er weder Fisch, noch Fleisch.

So, sitze wieder am Rechner. Mal sehen, ob dieser Link funktioniert:

Da liegst Du definitiv falsch! Jedes leicht bessere Gerät (Kamera, Scanner usw.) kann heute Bilder mit 16 Bit Pro Farbkanal aufnehmen. Das sind 2¹⁶ = 65635 Abstufungen pro Farbe, und damit 65635³ = 282.752.509.922.875 Farben.

Ja? Ich kenne keine DSLR, die 16 Bit macht. Das geht imo erst bei Mittelformat-Backs los.
Ne D800 macht m.E. 14 bit (sofern man es im Menü wählt, ansonsten 12 bit).
Erst im RAW-Konverter werden daraus dann 16 bit, weil man nur zwischen 8 und 16 wählen kann und man ja einen Teufel tut, mit 8 bit die Dateien zu bescheiden.
2^14 sind jedenfalls 16384 Stufen. Immerhin kommt man damit am Ende auf ca. 4,3 Mrd. diskret mögliche Farben.

Edit: Auch die aktuellen Canons machen bei 14 bit dicht.

Ja, okay. Aber sie machen auf jeden Fall mehr als nur 16,7 Millionen Farben.

14 Bit sind ja auch schon 4.398.046.511.104 Farben. 10 Bit sind ja auch schon ca. 1 Milliarde Farben (1.073.741.824).