Das Dual G4 PB gibts im Herbst

Konkurrenz belebt das Geschäft. Wenn IBM was brauchbares anbietet, kann Apple es natürlich nutzen. Mal sehen, ob es nur heiße IBM-Luft war.

blabla

IBM hatte seine Chance, jetzt soll Intel zeigen was sie drauf haben.

klar, deswegen haben wir ja auch alle G5 powerbooks...

Wenn IBM genau die Prozessoren herstellen kann, die Apple haben will, dann bleibt die alles entscheidende Frage:

Warum haben sie es bisher nicht getan?

Theoretisch kann man viel. In Theorie ist auch Longhorn, das beste Windows seit es lila Kühe gibt...

Ja ich weiß, ich bin sehr negativ zu Intel eingestellt. Aber mir geht da eine Sache nicht aus dem Kopf.
Beruht der wechsel zu Intel nicht einfach auf dem Grund das Apple durch Mini und iPod Blut geleckt haben am Massenmarkt?
Und nur weil sich Intel halt gut verkaufen läßt wird der Wechsel vollzogen?
Sicherlich ist die Entwicklung bei IBM/Freescale irgendwie eingeschlafen. Aber ich denke nicht das die garnichts mehr in der Hinterhand haben!
Und soviele Rechner die schneller sind als die Powermacs gibt es da nicht. Problemfall ist und bleiben die Powerbooks.

Rod Adkins bewegt sich in die Richtung, wo Steve Jobs ihn hin haben will.

LÖL... also das mit dem G4s fand ich mal spassig.. klar.. Apple hängt so am G4, die wollen einfach keinen G5 ins PowerBook... IBM hat bestimmt gebettelt, dass Apple doch endlich den G5 auch in die PBs einpflanzt.. .aber Steve Jobs blieb wieder mal stur?
Und klar... den 3Ghz-G5 haben ja auch schon längst alle...

IBM ihr habts vergeigt nun werdet damit fertig!

Ich glaube, wenn Steve auf der WWDC 2003 "..it's got legs.. " und 3Ghz verspricht, dann hat IBM das angegeben. Nach 2 Jahren gibts 2.7 Ghz.
Apple hätte sicherlich die besseren verbauen wollen. Und wohl auch gäbe es schon längst PB G5, wenns nicht Probleme seitens IBM geben würde.
Irgendwie scheint der Adkins den Ruf von IBM retten zu wollen, da die Allianz Apple+IBM sehr gut für das Image war. Jetzt bricht das Image weg, PowerPC hat versagt, Cell und Xenon sind anscheinend witzlos: siehe Entwickler und ArsTechnica.
Und wieso sollte Apple mehr Minis mit Intel verkaufen können? iMac G5 verkauft sich doch gehörig mehr als der Mini. Gäbe es Mini mit G5.. tja.. alles schon zu spät!

zubido:
Echt? Woher weißt du das?

achja, wenn so tolle Experten meinen, dass Apple zu klein gewesen ist:
Hätte man PB, iBooks und Minis mit G5 anbieten können, wäre die Auslieferung mehr als doppelt so hoch, also >100%!!
Das will IBM nicht?

Aber natürlich für die gesamte Produktpalette. Und mit der Temperatur gibt´s auch keine Probleme...

Deswegen ist der Power Mac G5 auch so groß, wie ein Aktenrollcontainer und hat eine extra entwickelte Wasserkühlung...
Nee, ist klar....

IBM merkt das Sie Image verlieren.
Vielleicht passiert ja mal was, Apple kann es Recht sein.

Wolfgang Oberlehner

der mac mini bedient nicht den massenmarkt. ich hab mal gelesen, dass er vor allem als zweitmac gekauft wird (also von macusern, die ihn anstatt eines imac oder powermac kaufen...).

on topic:

<sarkasmus on>
na dann mal los ibm. noch ist die transition nicht vollzogen. her mit dem laptop g5 und her mit dem 3ghz g5, aber zack, zack...
<sarkasmus off>

btw. wenn die universal binaries erstmal existieren könnte man ja theoretisch jederzeit wieder zurücktransitieren...

hm, der mittlere war eigentlich von sarkasmus on /sarkasmus off umspielt...

TT
Das ist möglich, aber ich denke das Sie (Apple) davon wesentlich mehr abgesetzt haben als von irgendeinem anderen Rechner.

Es bezweifelt wohl niemand, [Zitat] "...dass IBM sehr wohl in der Lage sei, Prozessoren für Apples ganze Produktpalette einschließlich der PowerBooks herzustellen." [Zitat Ende]

Aber die für die PowerBooks (G4) bekommt Apple halt von Freescale. Bisher war IBM jedenfalls nicht in der Lage G5-Prozesoren mit Eigenschaften herzustellen, die zu einem Notebook-Computer passen würden.

Für die Desktop-Maschinen hatte damals IBM Apple versprochen innerhalb eines Jahres auf eine Taktrate von über 3 GHz zu kommen.

Wo sind denn die stromsparenden Prozessoren oder diejenigen, die ohne eigenes Kühlkraftwerk auskommen?

Es ist jetzt natürlich einfach, zu sagen, dass man leicht etwas herstellen könne, was in der Realität nicht mehr benötigt wird. Den Beweis wird IBM sicher schuldig bleiben.

IBM hat doch RECHT!! Es ist die beste und liebste Firma, wo gibts!!

*dieser beitrag wurde auf einem iBook G5 mit 2,0 GHz geschrieben, das 8h mit einer Akku-Ladung läuft (wie halt n Pentium M, nur 10 mal schneller)*





ps: wer sarkasmus findet, darf ihn behalten

Beleidigtes Kind, dass jetzt trotzig da steht und meint, es hätte das und jenes tun können wenn es nur wollte.

Schlim wäre nur, wenn IBM jetzt soweit ist und liefern könnte und Steve jetzt aber nicht mehr will...

ja und noch was, wo waren die Stückzahlen der G5. was glaubt ihr wie viele Leute ich kenne die einen mac gekauft hätte wen sie nicht so lange daruf warten hätten müßen.
Die waren oft schon bestellt und dann haben sie ihn abbastellt weil es einfach zu lagne dauert.

Es sind ja nicht nur die fehlenten PB iB G5 sonder auch die Stückzahlen

Das Apple gerne mehr verkaufen würde und schneller liefer würde glaube ich gerne das ist ja immer hin ihr Geld das Sie da nicht VERDIENEN.

Das wird es bei Intel weniger geben das sie nicht liefern können. und nur weil vielleicht bei manchen Sachen die PowerP.. heute besser sind als die Intel heisst das ja nicht das es morgen auch noch so ist. Bei Intel arbeiten ja auch keine Dummkopfe.
Apple wir ja bei Intel nicht einfach angerufen haben und ein paar Pentium bestellt haben, die weden sich das schon genau zeigen haben lasse was da in Zukunft kommt. Nur werde die das uns sicher nicht sagen. und wer sagt uns das Apple nicht auch jetzt mit intel zusammen arbeitet so wie mit ibm, den schließlich ist ja Appel nicht gerade eine Firma die mal so dahergelaufen ist (Wie man bei uns sagt)

Was ich ja schon seltsam finde ist, dass Apple einen echten Wechsel durchführen will, d.h. jetzt ankündigt, in ein paar Jahren ganz auf Intel zu wechseln und PPC aus dem Programm zu nehmen. Warum macht Apple das? Wenn sie beide CPUs unterstützen können, warum sagen sie heute, dass sie in 6 Jahren auf PPC verzichten? Angeblich sollen IBMs PPCs doch so toll sein, warum sich hier einer Möglichkeit berauben?
Intels Pläne sind ja momentan auch nur Roadmaps -- wer weiss, wer in 2 Jahren die Nase im Bereich CPUs vorne hat.
So gesehen kann ich mir schon vorstellen, dass da noch was anderes hinter der Transition steckt, als fehlende 3 GHz und mobile G5-CPUs.

was spricht gegen ein 2-gleisiges modell? es wäre doch denkbar, dass apple 2 produktlinien anbietet - intel + ppc.
falls ibm den dreh doch noch hinbekommtkönnt ich mir vorstellen, dass steve eine weiter drehung mit doppelter schraube hinlegt und alls wieder etwas relativiert. wäre nicht das erste mal, dass er was macht, was er im jahr davor noch ausgeschlossen hat. we´ll see.....:-/

Also da darf man mal gespannt sein... so einen Dual Core G5 würde ich mir schon noch gerne vor den Intel-Macs kaufen...

Am besten Dual-Core-Dual-CPU, wie diese AMD-Opteron Workstation...

Ja, was denn???

IBM hat mehr schlecht als Recht geliefert. Es gab immer Engpässe!

IBM hat es noch nichtmal in 2 Jahren geschafft offizielle 3 Ghz zu liefern (versprochen war es in 1 Jahr). Apple muß für die 2,7 Ghz gar übertakten und eine hochkomplitierte Kühlung verwenden.

Für laptops gibt es keinen brauchbaren G5-Chip. Entweder zu hoher Stromverbrauch/zu heiß oder zu langsam getaktet.

Und dass IBM jetzt alles das aus dem Hut zaubern kann, was Steve und wir so gerne seit über 1 Jahr haben wollen, halte ich für ein Gerücht!!!!!
Wo bleiben denn die Dual-Cores zB.?
(ich hoffe die kommen noch, aber auch da hängt IBM anscheinend arg hinterher)

Der Deal mit Intel war sicherlich schon länger geplant (seit absehbar war, dass man mit IBM Probleme haben wird). Apple braucht leistungsfähige und stromsparende CPUs für Ihre Produkte. Und die hat man offernsichtlich bei IBM nicht bekommen und auch in absehbarer Zukunft nicht gesehen.

Daher ist der Wechsel sinnvoll. Und auf Dauer auf 2 Prozessorarchitekturen zu setzen ist wohl auch nicht so sinnvoll.

Mal sehen was IBM noch so bringt.....

gerüchte, roadmaps usw. is mir inzwischen wurscht. erst wenn ein produkt auf dem markt kommt, wirds für mich interessant. da isses mir egal was vorher gelabert wird. egal ob ibm, intel, apple oder sonstwer...

vb: Naja, nur dauerhaft zweigleisig ist eben aufwendig, auch irritierend für die Entwickler.

Aber warten wirs ab... ich würde mir schon eine Zukunft mit PPC-Macs wünschen!

Was mich auch etwas stört: Es ist nur von der Transition zu Intel die Rede, da begeben sie sich wohl in die Abhängigkeit.
Falls sie mal nen Mac mit AMD anbieten wollen, gibts Haue von Intel! Derzeil sind die Dual-Core-Dual CPU Opterons das feinste vom feinsten! Ein Cinebench von 1250 ist halt schon extrem... (Dual Xeon 672 - Dual G5 658) - 1250 entspricht einem 12,5 Ghz P4.

ein Kommentar von IBM in der Angelegenheit: "Gesicht waren" aber seit 2 Jahren nicht annähernd das liefern können, was vertraglich vereinbart ist.
Gut das diese Episode dem Ende entgegengeht.

Intel hate ebenso wie IBM in seiner Roadmap versagt! genaugenommen war die Intel Prozessorentwicklung der letzten 2 Jahre deutlich schlechter als die des G5.

hier stimmt etwas ganz und gar nicht und es fehlen uns einfach die hintergrundinformationen.

bemerkenswert finde ich in diesem zusammenhang die Tatsache das der G5 dual 2.5 um 12% SCHNELLER ist als der G5 dual 2.7 - wer sich einen G5 kaufen möchte sollte schnelle noch Restposten ergattern. (rob morgan von barefeats hat sich noch schnell einen zweiten G5 2.5 gesichert)



sollte apple etwa den G5 bewusst aus späteren marketing gründen sabotieren (um 2006 zu zeigen das intel schneller ist)? oder sind die apple ingenieure so unfähig das denen das nicht auffällt?