Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

IBMs Power 5 Prozessor und das Mooresche Gesetz

IT-Analysis.com hat einen interessanten Artikel zur allgemeinen Prozessorentwicklung und im speziellen zum Power 5 Prozessor von IBM geschrieben.
Die Ranglisten von Unix Server-Benchmarks waren in der letzten Zeit ein Wettrennen zwischen HP und IBM gewesen, in dem IBM letztes Jahr (2003) mit ihren p690 Server Serie (32 Prozessoren) gegenüber HPs Itanium 2 Servern (64 Prozessoren) schon eine leicht bessere Leistungsumsetzung vorweisen konnten. Doch mit den momentanen pServer-Serie konnte IBM die Leistungsumsetzung (3tpmC) auf 250 Prozent gegenüber dem vorherigen Spitzenwert(1,2tpmC) steigern. Niemals zuvor in der Geschichte der Server- bzw. Datenbanken-Benchmarks hat ein Hersteller die Rangliste so klar dominiert wie IBM.
Auf der letzten Analysten-Konferenz von IBM bestätigte der Leiter der Chip-Entwicklung, Bernie Meyerson, was viele Insider schon die letzten Jahre vermuteten. Das Mooresche Gesetz, wonach sich alle 18 Monaten die Anzahl der Schaltkreise auf den Prozessoren verdoppelt, betrachtet nicht alle 15 Faktoren, welche bei der Entwicklung von leistungsfähigen Prozessoren zu beachten sind. Diese gehen weit über das bloße Verkleinern der Schaltkreise hinaus. Das größte Problem in der momentanen Prozessor-Entwicklung sind die Spannungssprünge zwischen den 5 atomdicken Schaltkreisen und verlangt nach Innovation oder zumindest einer Spannungsreduzierung. Die Grundaussage von Bernie Meyerson heißt also: "Das Mooresche Gesetz kann nicht mehr garantiert werden."
Der PowerPC-Prozessor wird also in Bezug auf die Leistungsumsetzung und dem Preis-Leistungsverhältnis mindestens für die nächsten 2 Jahre weiterhin sehr gute Fortschritte machen und die Prozessorleistung steigern können. Einer Erhöhung des Taktes auf mehr als 3 GHz erscheint jedoch durch die Aussage von Bernie Meyerson recht unwahrscheinlich.

Weiterführende Links:

Kommentare

Bodo
Bodo28.11.04 10:50
Keine Sau braucht 3GHz! 2, 4 oder mehr Cores sind wesentlich sinnvoller. Ein Powermac mit 8 Cores wäre der Wahnsinn...
0
lik™
lik™28.11.04 11:52
Zeigt Menumeters das auch?

\m/
0
Dr. Waters
Dr. Waters28.11.04 12:11
MTN: die "5 atomdicke Leitungen", sind also fünf Leitungen, die ein Atom dick sind oder sind die Leitungen 5 Atome dick?
0
Roger Stalder28.11.04 12:14
die leitungen sind fünf atomschichten dick, dr. waters. das stellt eine unheimliche leistung dar... egal ob jetzt intel oder ibm oder amd. viel dünner gehts nicht mehr
0
Francis
Francis28.11.04 12:25
Das müsst Ihr Euch mal - soweit wir uns das überhaupt können - vorstellen!!
Wahnsinn!
0
Roger Stalder28.11.04 12:28
francis

genau, deshalb auch äusserst schwierig herzustellen. bei jedem noch so kleinen windstoss ist diese 5 atome dicke schicht weg
0
Werdan28.11.04 13:16
Bod=

Sau?
0
Bodo
Bodo28.11.04 13:20
Werdan
"keine Sau"="Niemand"
"ausrechnen" musst du die "Gleichung" allein...:-)
0
ks
ks28.11.04 13:24
Einen POWER5 mit 3GHz kann ich mir auch nicht vorstellen
0
Vincent Yong28.11.04 18:15
Bodo

Mein Dual G5 rechnet seit 4 Tagen an einen 3D Animation und ist immer noch nicht fertig!

Ich jedenfalls BETE für einen G-irgenwas mit Dual-Core 3Ghz mit ANSTÄNDIGER OpenGL-Unterstützung!!

Klar. Grafikanwender und Office-People sind auch mit einem G4 zufrieden...
0
smuehli
smuehli28.11.04 21:59
Also, wir haben die neue Power 5 Maschine als Server, davor ne Power4+ Maschine - Wahnsinn der Unterschied! Bei nur 200 MHz mehr ist die Power5 - Kiste fast doppelt so schnell! Zum beinahe selben Preis!

Aber das muß man sich mal reinziehen: 36 MB Cache Speicher nur für die Prozessoren . . . . Wahnsinn.

Mal sehen was der G6 bringt (und vor allem wann!).
0
Roger Stalder28.11.04 22:39
was dieser liebe herr moore nicht einberechnet hat, ist die tatsache, dass das nicht möglich ist

wie steve jobs so schön sagte: they traditionally shrank it. aber spätestens auf nanotube-ebene ist man dann soweit, dass man nach anderen wegen suchen muss, um das ganze zu beschleunigen. wenn die schichten nur schon 5 atome dick sind, wirds viel kleiner wohl nicht mehr gehen.

spätestens dann wird die welt sehen, dass es andere wege geben muss...
0
Francis
Francis28.11.04 23:00
Genau, und der menschliche Geist und vor allen Dingen der Einfallsreichtum hat immer wieder Neues, Erstaunliches zu Tage gebracht. Nicht selten hat ein zunächst als Hirngespinst deklariertes den Auslöser zu neuen Perspektiven gegeben.
0
Roger Stalder29.11.04 06:40
ach ja, ich sollte noch erklären was ein nanotube ist. es ist ja möglich, dass einige diesen begriff nicht verstehen. wikipedia meint folgendens:

0
Shaggy-Alienfood
Shaggy-Alienfood29.11.04 07:44
MHz oder Core hin oder her, Haupt Sache RT in FCP und Co.

Vincent Yong
wie viel Ram hast du, wie Komplex ist deine Animation, welchen Render benutzt du und wie lang ist die Animation?
Die "Day-Renders" Ken ich aus meiner 3D Tagen, schuld war Komplexe Animation und zu wenig RAM in unser Onyx's. Aber wo dir Firmer mass von RAM eingekauft haben ging das Rendering schneller.
Ach ja war PowerAnimator und Maya 2.

Shaggy
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.