Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

IBMs PowerPC Supercomputer BlueGene/L erreicht 183,5 Teraflops

IBM hat mit seinem Supercomputer BlueGene/L den eigenen vorherigen Rekord von 92 Teraflops gebrochen. Der Supercomputer BlueGene/L am Lawrence Livermore National Laboratory auf PowerPC-Basis setzt sich mit 183,5 Treaflops ganz bequem an die Spitze der Rangliste der Supercomputer. BlueGene/L soll jedoch noch ausgebaut werden und am Ende des Jahres eine Leistung von 350 Teraflops erreichen. In der Rangliste der Supercomputer steht BlueGene/L jetzt schon unangefochten auf dem 1. Platz, sein Vorgänger ASCI Purple auf dem 2. Platz. Apples Supercomputer aus 1100 G5 Xserve mit je 2 mal 2,3 GHz an der Virginia Tech University ist mittlerweile auf den 15. Platz abgerutscht.

Weiterführende Links:

Eskalationskurs: ARM kündigt Qualcomm die Design-Lizenz
Eskalationskurs: ARM kündigt Qualcomm die Desig...
Das iPhone 16
Das iPhone 16
Woche der Mac-Ankündigungen
Woche der Mac-Ankündigungen
iOS 18: RCS auf dem iPhone nutzen – Kompatibilität, Netzanbieter, Funktionen
iOS 18: RCS auf dem iPhone nutzen – Kompatibili...
Vor 30 Jahren: Apple holt Sanierer – kann das sinkende Schiff noch gerettet werden?
Vor 30 Jahren: Apple holt Sanierer – kann das s...
Visa sah Apple als "existenzielle Bedrohung" an
Visa sah Apple als "existenzielle Bedrohung" an
Neues iPad mini
Neues iPad mini
10 Jahre Yosemite-Design
10 Jahre Yosemite-Design

Kommentare

macsmac
macsmac28.03.05 11:08
Trotzdem ist der 15. Platz, ich glaube letztes Jahr war es noch der 3. Platz vor der offiziellen Liste (man berichtige mich), immer noch gut. Im Gegensatz zu anderen Mitstreitern kommt der G5 Cluster mit nur 1100 CPUs aus.

0
Stefan Lühr
Stefan Lühr28.03.05 11:21
Mich wuerde mal der Stromverbrauch interessieren.

Dann koennte man mal eine interessante 2. Tabelle aufmachen:
kWh je Tag und GigaFlop und zum Anschaffungspreis und Unterhaltungskosten ohne Strom (Wartung, Softwarelizenzen, Personal, Raummiete, Klimatisierung etc..) die TCO (Total Cost of Ownership) ueber 3 Jahre in KiloEuro (oder Dollar) je GigaFlop

Stefan
0
Bodo
Bodo28.03.05 11:22
Und Virginia Tech hat nicht umsonst auf XServe umgestellt. Sind da eigentlich die Prozessoren auch wie beim PowerMac auf extra Platinen eingebaut? Wenn ja, wäre ne Umrüstung auf PPC 970MP möglich.
0
Bodo
Bodo28.03.05 11:24
Stefan Lühr
Da wäre der BlueGene nicht schlecht. Der benutzt den PPC 440 mit 700MHZ. Die sind sehr sparsam.
0
JuergenB
JuergenB28.03.05 11:39
wäre interessant auch mal die kosten für anschaffung und unterhalt (sprich: administation, reparatur, strom, u.ä) mal miteinander zu vergleichen...
0
mcpic
mcpic28.03.05 14:24
Das ist aber kein Kunststück - mit 32.000 Processoren schneller zu sein als Apple mit 2.200!

Für mich bleibt Apple unangefochten der Sieger der Top 500.

mcpic
www.elektroautor.com • www.picup.at
0
mattin28.03.05 14:29
> Für mich bleibt Apple unangefochten der Sieger der Top 500.

jo, vor allem preislich ist apple noch ungeschlagen...
0
michi_mahrer28.03.05 16:50
Und wo steckt der Earth Simulator? geschlagen?
0
Detlef Bischoff28.03.05 18:22
@ michi_mahrerAuf Platz 3, dazwischen noch ein SGI.

Technisch ist Blue Gene sicher große Klasse.
Der geplante Ausbau im Lawrence Livermore Laboratorium dient dann u.a. der Simulation von Atomwaffen ...

Schade die Rechenleistung könnte auch anders genutzt werden.
0
mattin28.03.05 18:39
> Schade die Rechenleistung könnte auch anders genutzt werden.

warte mal auf doom4
0
ElNuntius28.03.05 19:23
Ich denke das die G5 nur gebremst sind. Wirklich mit IBM Hightech zum bezhalbaren Preis angeboten würden sie alles gleichpreisige in Grund und Boden stampfen. Aber iBM will sich ja keine Konkurrenz aufbauen....

Vielleicht kommt da ja noch was !!
Dual Core!!
0
michi_mahrer28.03.05 21:11
Doom 4

Detlef Bischoff: Danke!

Ja, immer diese Tests für Waffen.. man weiss ja schon lange was sie anrichten können... tzzz...
0
vb
vb28.03.05 23:27
ich finde platz 15 in verbindung mit dem vergleich hinsichtlich des aufwandes /ausstattung mmer noch sehr anständig.
wie schon gesagt wurde - wenn man zig-tausend prozessoren hinstellt ist das ergebnis nicht wirklich sensationell.

mit 32.000 G5-prozessoren kann sich´s jeder vorstellen, wer dann vorne wäre.....O:-)

vicO:-)
Man kann auch Anderes blasen als Trübsal...
0
michi_mahrer29.03.05 20:57
Ich weis nicht ob die G5 wirklich schneller wären. Warum soll IBM dann andere Prozessoren verbauen? Die G5 wären ihnen ja um ein x-Faches günstiger.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.