Was ja auch nur logisch ist: In den ganzen Büro-Rechnern stecken die Intel-Grafikkarten.

»Doch besonders im Notebookmarkt steigt der Studie zufolge der Marktanteil von ATI für Intel gefährlich an.«

Na zum Glück kommt da jetzt Apple zur Hülf!

Werden die shared Lösungen Intel zugeschlagen?? Daher

der_neue

Im MacBook ist überhaupt kein Platz für eine zusätzliche Grafikkarte. Auch die Abgrenzung zum MBP macht den Verzicht durchaus sinnvoll, denn mit den Core Duos ist das MacBook bereits mehr als gut ausgerüstet - besonders zu dem Preis.

Der steigende Marktanteil von ATI in dem Bereich dürfte zudem die Entwicklung der Onboard-Grafik bei Intel beschleunigen, so dass hier sicher noch einiges zu erwarten ist.

Mit der Einführung des Merom (64bit) ist ja dann auch die Bestückung mit bis zu 4GB Ram möglich. Zwar kommt der wohl frühestens Mitte nächsten Jahres auch in MacBook, aber dann ist die Speicherteilung nicht mehr ganz so schlimm.

Im Übrigen soll die OnBoard-Grafik unter Win XP dank besserer Treiber mehr leisten können. Hier ist also auch noch was zu erwarten

myPod: "Mit der Einführung des Merom (64bit) ist ja dann auch die Bestückung mit bis zu 4GB Ram möglich."
Warum ?

myPod
Sehe ich nicht so. Im MacBook wäre sehr wohl Platz für einen eigenen Grafikchip gewesen. Einzig weil Apple komplette Motherboards von Intel einsetzt ist kein Platz mehr.Und diesen Intel Grafikschrott (man muß den hier im Forum nicht schön reden) kann Apple/Intel behalten.(sick)
Aber da diesen Zahlen erkennt man auch das Apple sind mehr Vorreiterprodukte(bis auf das Design) vorstellt sondern lediglich Geiz ist geil Niveau erreicht. Irgendwie müssen die Kosten für die neuen Intelchips(core duo) wieder reingeholt werden.:-/

myPod

Stimmt nicht ganz. Bei 32 bit sind bis 4GB möglicher Hauptspeicher die obere Grenze. Bei 64 bit werdens einige GB mehr.

staldi, evialex

stimmt. sorry

Apples großer Fehler ist, dass sie nicht "heldino" die Sachen entwickeln lassen; der hätte da zum gleichen Preis noch eine gute Grafikkarte einbauen können

heldino

Aber zu dem Preis hättest du es dann wohl nicht gekriegt...

Und der "Grafikschrott" reicht doch dem Durchschnittsbenutzer voll aus. Das ist ein Consumer-Notebook - weder für Zocker noch für Profis. Was für Erwartungen hast du denn bitte an Apple?

myPod: Danke.

WOZU IN ALLER HERRGOTTS NAMEN BRAUCHT IHR ALLE IM CONSUMER LAPTOP VON APPLE EINE DIGGE GRAKA ? amp;

>>Zocken ... Aperature, Motion, ...<<
Zocken is' nicht und war noch nie so der burner auf unserer Plattform, who cares?
Und ProfiSW schreit nacheinem PROfie Book, is auch klar oder ?

Ich versteh euch alle nicht.

Ich bin mehr als angetan vom MacBook, aber ich will ja auch nur damit arbeiten ...

OK sorry ich hab mich wieder abgeregt.

myPod: Hab zu lange gebraucht um zu schreiben, somit schließ ich mich deinem Post an. Bin 100% deiner Meinung.

@Fen: Der war gut!!

Hier scheinen eh immer mehr Leute zu geben, die genau wissen wie man einen "richtigen" Rechner zu geringeren Kosten baut. Alles Experten!!

Man sollte nicht vergessen, dass es die ersten Rechner mit Intelarchitektur für Apple sind und diese wirklich rasch auf den Markt gekommen sind. Zudem scheinen die Geräte leistrungsmäßig ganz vorne mitzuspielen im Vergleich mit Lösungen anderer hersteller. Also hat Apple zusammen mit Intel gute Arbeit verrichtet!
Ich hoffe das Apple in Zukunft wieder mehr eigenes Design und Ideen bei den Boards einbringt´, so dass es bei macs wieder Alleinstellungsmerkmale gibt. Dazu sollte dann auch eine bessere Grafik gehören!!

Andererseits wird hier so ein Wirbel um die integrierte Grafik gemacht, als wenn 60% der Leistung heutiger Rechner nur vom Grafikchip käme. Ein guter Grafikchip ist gut und wichtig, aber sooooo wichtig ´nun auch wieder nicht bei 80% der Anwendungen. Trotzdem wäre Apple gut beraten in Zukunft bessere Lösungen anzubieten.

Schrott sind die MacBooks deshalb aber lange nicht, halt nur keine geeigneten Rechner für Gamer!!!
Die können sich ja dann eher einen iMac (ungefähr selber Preis) zulegen....

Es ist aber doch so wenn die Macbooks eine eigene Grafikkarte hätten würde es hier im Forum heißen "ja gut so ,recht haben Sie nicht nicht den gleichen Fehler wie beim minimac gemacht zu haben, jetzt wo wieder Intel "Lösung" verbaut worden ist wird es schön geredet. Es geht doch gar nicht darum Spiele zu zocken(habe kein einziges hier rumliegen). Nur ich wehre mich dagegen, daß ein Notebook was min. 1000€ kostet nicht auch einigermaßen gut mit Programmen wie Aperture umgehen soll und mit einer etwas besseren Grafikkarte welche nicht die Welt gekostet hätte wäre es möglich gewesen.(Zumal der Proz. mehr als ausreichend ist). Und ich möchte nicht immer min. 15" oder gar 17" dabei haben.Klar kann ich auch immer den Quad mit mir rumschleppen nur ist das auf Dauer keine Lösung;-)

Aperture ist aber auch Profi-Software

Meiner bescheidenen Meinung nach hat auch ein Consumer das Recht auf eine Graka, wenn nicht Serie dann doch BTO.
Es geht auch darum sich Optionen zu lassen und relative Zukunftssicherheit herzustellen. Wenn auf dem MacBook nichtmal UT2004 flüssig läuft, wie soll das in 2 Jahren sein?
Wo ist der Anspruch das iBook/MacBook zum mobilen Gegenstück des iMacs zu machen. Da tut sich eine Lücke auf, nun da wir den mobilen Mac mini haben . Nur meine Meinung.

locoFlo

"Wo ist der Anspruch das iBook/MacBook zum mobilen Gegenstück des iMacs zu machen. Da tut sich eine Lücke auf, nun da wir den mobilen Mac mini haben "

deswegen heisst es ja nu macbook und nich mehr ibook

Auch die iBooks waren nie wirklich das Gegenstück zum iMac, höchstens ideell.

Ich kann mich heldino nur anschließen, würde man einen um nur eine Stufe kleineren Core Duo einbauen, hätte man locker das Geld für dedizierte Grafik mehrfach wieder herin.

Niemand will eine fette Grafikkarte im MacBook, aber zumindest EINE Grafikkarte, die GeForce 6200 wäre IMHO der ideale Kandidat gewesen!

Eventuell will Apple die Leute wieder zum Desktop ziehen, denn wer kein Geld fürs MacBook Pro hat, trotzdem aber hin und wieder vernünftig spielen will, muss dann wohl zum iMac greifen, dafür gibt es dort wirklich erste Sahne Grafikkarte...

Und ihr redet immer: Weil die Consumer die Grafik ja nicht brauchen... Und was ist mit dem System? Alles OpenGL, Spiele sind ebenfalls Consumer-Sache oder meint ihr etwa, das ist etwas für Pros?
Imaginator, und diverse andere Software nutzt ebenfalls Core Image.
Ich kann mir gut denken, dass die Intel Grafik alleine schon bei vielen offnen Programmen und Fenstern in die Knie geht.

Und die Grafikkarte braucht wohl keiner, dafür aber alle unbedingt einen 2 Ghz Dualcore, seht ihr das so?

IMHO bringt der dann nur recht wenig, gerade mal für Audio, Video Encoding oder als Render-Knecht bringt das was, aber zum editieren von 3D-Szenen reicht es wieder mal nicht, dank fehlender Grafikkarte.

Dann heisst es immer: Die meisten wollen ja nur ein bisschen surfen, eMails lesen, Musik hören, etc. da braucht man die Grafikkarte ja nicht. Ok, aber braucht man dafür den fetten Prozessor?

Aber Apple wird schon merken, dass durch die onboard-Grafik die Verkäufe doch nicht so toll sein werden, wie erwartet, da wird dann eben auf den iMac ausgewichen.
Und hoffentlich merken sie dann auch mal, dass es mehr Sinn macht, ein ausgewogeneres Gerät auf den Markt zu bringen, vielleicht mit etwas weniger CPU Leistung, dafür aber mit Grafikkarte, um die CPU-Leistung auch richtig nutzen zu können.

 michael lang: 17 FPS in UT2004 ist nicht gerade ganz vorne... zumal der Unterschied zum MBP (>60 FPS) nun wirklich extrem ist, da herrscht eine zu große Kluft.

Ebenso bekommt man von Apple kein kleines Notebook mehr, dass auch für mehr als Internet, Office und Co reicht. (von der CPU zwar locker, nur bringt das wenig, wenn eine andere substantielle Komponente unterste Schublade ist)

Ich HOFFE Apple kapiert es, und bringt zumindest mal das schwarze MacBook mit eigener Grafikkarte.

Stefab: Ich glaube eher, Apple wird in Zukunft bei den MB und minis den jeweils aktuellen Intel-Chipsatz verbauen, insofern ist ein Blick in Intels Roadmap recht aufschlußreich, was die in Zukunft in diesen Modelllinien zu erwartende GPU/3D-Power angeht.

Abgesehen davon: *So* schlecht schlägt sich das MB gar nicht, siehe den Bericht bei Ars Technica:

Hannes Gnad

Genau. Hier werden immer irgendwelche Direct X Benchmarks genommen um über die Intel GFX Lösung herzuziehen. Und wie man am Cinebench sehen kann, schlägt sie die alte Lösung um längen...