Bei Intel spielt sich halt viel in der Zukunft ab... *g*

Naja, dem sollte man den gleichen Wert wie Gerüchten beimessen. Laut Roadmap wollte Intel auch mal bei 10 GHz sein und wie wir wissen ist das Schnee von gestern.

Rantanplan

...und IBM bei 3GHz

MacRabbitPro Und Moto/Freescale bei über 167 MHz Bustakt

"wird Intel alle zwei Jahre neue Mikroarchitekturen vorstellen"

… die alle auf dem über 20 Jahre alten x86-Konzept basieren

MacRabbitPro ".und IBM bei 3GHz"

Genau, drum wechselt man zu Intel, die sind bei 2.13 GHz

Kraftbuch

...jo, aber bei 1/2 der Leistung.

Die Zukunft der Prozessoren wird so aussehen: Cores dran, Cache dazu. Strukturen möglichst verkleinern.
Mal ne leistungsfähige Vektoreinheit zu bringen kommt wohl keinem im x86 Sektor in den Sinn.

@ Crappleton

Was meinst du was SSE ist? Besonders SSE4 kommt schon an Altivec ran, was die Leistung angeht.

Immer diese Nörgler, die in Wirklichkeit Null Ahnung von der eigentlichen Architektur haben. Ihr wisst doch nicht einmal wo der Unterschied zwischen RISC und CISC ist, also seid einfach mal ruhig.

Vektoreinheiten bringen nur etwas wenn die Software darauf angepasst wird. Sonst liegen sie brach. Da ist ein MultiCore sinnvoller. Altivec war schon gut, aber sie wurde zu wenig genutzt. Selbst SSE wird noch nicht voll ausgenutzt.

neue Mikroarchitekturen ?

Mikro vielleicht.

Intel wird nie was revolutionär Neues bringen.

Erst GHz hoch, jetzt Strukturgrößen runter, aber keine neuen Architekturen, nicht von Intel.

genau...
intel crap...(sick)
x86 crap...(sick)

MacRabbitPro
IIBM war doch bei 3,2Ghz bei der XBox (devil)

Bodo

Multicore bringt aber auch nur was, wenn die Software angepasst ist.

Mir gefallen die hebräischen Namen ganz besonders gut

Kraftbuch
Ja, aber da kann ein Betriebssystem(Unix) auch schon die Jobs verteilen ohne das die Programme hochoptimiert sind. Es hat alles sein für und wider.

SSE2/3 waren nicht sonderlich überzeugend. Altivec ist auch schon ein paar Jährchen alt, zugegebener Maßen aber recht leistungsfähig.
Woher weißt Du, dass SSE4 so gut sein soll.
Hast Du einen SSE4 Prozessor. Oder hast Du das gelesen?

Crappleton

Stimmt, SSE4 kommt erst mit Merom/Conroe. Ob und inwiefern das genutzt werden wird, bin ich gespannt!

MacRabbitPro: Wo sie heute auch sind, und das sogar mit 2 Kernen!
Der Dualcore 3 Ghz G5 von IBM seit Anfang Februar 2006 verfügbar.

PS: Jetzt sagt IBM mit 65 nm werden sie einen 5,6 Ghz Power6 bauen, bei gleichbleibendem Stromverbrauch und ohne Einbußen der Leistung pro Takt, da sie angeblich dieses Problem in den Griff bekommen haben. gemeint ist @@ Doppelte Leistung (durch doppelten Takt ohne Leistungseinbußen) bei gleichem Stromverbrauch

So hat Intel damals über zukünftige Prozessoren gesprochen:



Was wirklich rauskommt, von Intel, AMD, IBM und anderen, das werden wir erst sehen...

Es ist nach wie vor echt ein Krampf immer wieder zu lesen, "IBM ist besser als, oder Intel ist besser als...."

Halten wir fest, daß IBM mit Apple kein gutes Gespann war, ob deren Architektur überlegen war oder ist, ist doch völlig uninteressant und zusätzlich völlig hypotethisch.

Fakt ist Apple scheint mit Intel einen zuverlässigen Partner gefunden zu haben!

Ich sehe mit dem Stand heute, keine Architektur wirklich vorne.

Gerade das Beispiel mit Altivec hat doch gezeigt, dass eine Vektoreinheit nicht alles ist zumal diese meist recht aufwendig zu programmieren sind...

Ich finde hier machen sich doch die Leute unnötig die Taschen voll.

alexander schaaf

Nun, ich finde es schon noch relevant, dass wir vor 4 monaten einen Quad gekauft haben für 3000 euro, welcher jetzt von Apple im Prinzip *indirekt* als Fehlentscheidung und lahme Gurke dargestellt wird, oder dass offensichtlich die letzten Revisionen der iMacs künstlich ausgebremst wurden. (kein dualcore G5) etc.

Kraftbuch

Jeder Rechner stellt sich als Fehlentscheidung heraus, wenn das neue Modell auf den Markt gebracht wird

Ist bei jedem Produkt so: schneller, besser, weisser, wohlschmeckender, frischer, leichter, weniger Fehler, ....

Stefab

sehe ich genauso.
Mit irgendwelchen angekündigten Vapor-CPU sollte sich niemand abgeben.
Wichtig ist aufm Platz, will sagen, was im Portfolio vorhanden ist.
Und da denke ich, hat jeder CPU Hersteller gute Ansätze bzw. Lösungen, meist ist aber auch ein Pferdefuß vorhanden. So denke ich, das der Shared Cache im Moment bei wenig Dual-optimierten Anwendungen Sinn macht. Wenn aber die Anwendungen durchweg MP optimiert sind, wird ein sep. Cache je Kern Vorteile bieten. So sind bestimmte Lösungen temporär gut, aber in Zukunft wird sich da noch etwas tun müssen.

In Zukunft wird Intel das mit den Caches bestimmt auch noch ändern da bin ich mir sicher!

Apple hat nie behauptet, der Quad G5 wäre jetzt Müll. Das interpretiert Ihr da rein, weil die Intel jetzt die "besseren" Prozessoren seien. Das trifft im speziellen Fall der MacBookPros auch völlig zu, IMHO.

Wie die neuen CPUs in den kommenden MacPros (ehem.Powermacs) gegenüber den G5 abschneiden, muß man abwarten. Ich erwarte aber, dass die Dinger nicht schlechter sein werden.

Das die iMacs künstlich ausgebremst wurden entspricht auch nicht gerade Tatsachen. Wer sagt denn, dass da die G5-DualCore bereits vorher reingekomen wären?
Jetzt sind auch Duals drin und gut ist!

All diese hypothetischen Annahmen und Vergleiche zwischen nicht wirklich existierenden Prozessoren bringen doch nichts.

Apple ist mit IBM nicht (weiter) klar gekommen und Ende.
Mit Intel werden wir aller Voraussicht nach (die Realität zeigt es zur Zeit!) up to Date bleiben, was die Spitze der Prozessorleistung anbetrifft. Und Lieferbar werden die CPUs auch immer in genügend hohen Stückzahlen sein (es sei denn Apple nimmt immer die ersten Musterserien für Ihre früh erscheinenden Produkte ab).

Alles was früher (angeblich) besser war (Altivec zB.), sollte uns heute nicht mehr interessieren.

Im Prinzip gibt es zur Zeit (da zähle ich die nächsten 6 Monate mal mit zu) Prozessortechnisch wirklich nichts zu meckern. Die +/-10% die AMD oder Intel auseinanderliegen sollte keinen wirklich ernsthaft stören!!

Und alle anderen Prozessorschmieden sind eh für den Mainstreammarkt uninteressant (weder IBM noch Freescale beliefern nennenswert den Markt) und existieren quasi nur auf dem Papier.

1. man entwickelt nicht eben 6 Monate vor Plattformwechsel ein komplett neues Mainboard für den G5 DualCore.
Das kostet und außerdem sind danach die Vergleiche weniger beeindruckend.

2. das war auch beim Quad das Problem, mit diesem Rechner hat man die Messlatte rel. gelegt. Wäre der QUad nicht gekommen, hätte man auch übertaktete Yonah in den PowerMac-Nachfolger bauen können.....sage ich mal etwas überspitzt.

3. DIE Frage bleibt aber noch bestehen:
wurde Apple geswitcht (xeon, cell) oder hat Apple geswitcht.

@Kraftbuch:

Ich verstehe nicht ganz, ist der Quad nun schnell genug für die zu erledigenden Aufgaben für die Ihr Ihn angeschafft habt oder nicht.

Seit wann ändern da irgendwelche Aussagen von Apple etwas daran.

Final Cut ist unter dem Quad G5 eine Monstermaschine.

Der iMac wurde nicht künstlich beschnitten, woher stammt das Ammenmärchen denn?

Der G5 in Apple Rechnern ist Tod, dass stimmt, der Rest ist Marketing oder Heisse Luft!