Wie verhält sich dieser 3GHz Woodcrest im Vergleich zum PowerMac Quad Core? Ist zu erwarten, daß dieser gnadenlos in allen Belangen deklassiert wird?

wow!

wenn ein 2.0ghz macbook bein FInal Cut rendering und compressor, enkodierung auf dem niveau einer +2000eur Dual G5 workstation liegt, dann sollte man den Woodcrest nicht unterschätzen, es gab auch benchmarks wo ein mbp sogar einen Quad knapp geschlagen hat

irgendwo auf

(von usb 2.0 leistung mal gar nicht zu reden....)

siehe

Ich glaube persönlich nicht daran dass sie den Woodcrest in die nächsten Tower Macs einbauen werden. Dazu ist es ein Server Prozessor - der gehört in den XServe. Der Conroe ist eher was für den schreibtisch.

Bin auch deiner Meinung Rabbit...

Apple wird nach meiner Ansicht Woodcrest in den neuen Quad-Core-Macs einsetzten. Sofern ich mich richtig erinnere gibt es momentan von Intel (und AMD) Quad-Core (also Dual-CPU-Systeme) nur mit Xeon/Opteron-CPUs. Dies wird mit spezieller Optimierung begründet, stellt letzlich jedoch eine Sperre in den ausgelieferten CPUs/Chipsätzen dar, diese Funktion nur auf den teureren Server-Prozessoren anzubieten. Da der Pentium 4/D als Desktop-Chip aus der Sicht der Intel-Roadmap vom Conroe beerbt werden wird und die momentan verfügbaren Xeons durch den Woodcrest ersetzt werden, bleibt Apple für ein High-End Quad-System nur der Woodcrest als mögliche CPU. Natürlich wäre eine Änderung des von Intel festgesetzten Reglements mit Erscheinen der neuen Chips möglich, ist aber wenig wahrscheinlich. Bei kleineren Mac Pro-Modellen könnte jedoch ebenso der Conroe als typischer Desktop-Chip Einsatz finden. Da Apple den PowerMac (Quad) als professionelle Workstation bewirbt/in der Vergangenheit mit solchen verglichen hat (und die Geräte auch in diesem Preissegment vertreibt), wäre der Woodcrest dafür (und den XServe) die richtige Basis.

Da Apple beim Quad nur den 2.5 Ghz G5 verbaut und nicht den 3 Ghz, dürfte ein Quad Woodcrest so ziemlich allen Belangen schneller sein, mal abgesehen von Rosetta...

Also eines verstehe ich ja nicht,was Rosetta betrifft:die Intel Core Duo CPUs,die im Moment verbaut werden,scheinen ja in allen Belangen den PowerPC-CPUs weit überlegen zu sein.
Wie lahm ist den Rosetta eigentlich?
Da die Intel CPUs um ein vielfaches die G4/G5-Fraktion auf die hinteren Plätze verweist,müsste doch durch Rosetta die leistung wenigstens aug G4 Niveau sein,oder täusche ich mich da so sehr?
Wenn ich mich an die Demos bei der WWDC-Keynote erinnere (Pentium 4 mit 3,6 GHz),war die Geschwindigkeit unter Rosetta IMHO akzeptabel.
Warum wird das jetzt immer so nieder gemacht,oder jammern die aktuellen Intel-Mac-Besitzer auf hohem Niveau?

macbeutling

vielfaches den G4 - ja!
vielfached den G5 - nein!

Rosetta ist in der tat auf einem schnellen Core Duo so schnell wie auf einem langsamen G4. Aber eben nicht so schnell wie auf einem G5.

macbeutling

"Also eines verstehe ich ja nicht,was Rosetta betrifft:die Intel Core Duo CPUs,die im Moment verbaut werden,scheinen ja in allen Belangen den PowerPC-CPUs weit überlegen zu sein.
Wie lahm ist den Rosetta eigentlich?"

Woher kommt eigentlich immer dieses Märchen?
Ein Coreduo ist bestenfalls gleichschnell wie ein gleichgetakteter Dualcore G5, meist aber langsamer.

Die Meckerei über Rosettas Geschwindigkeit gibt es doch nur weil Adobe nicht in der Lage war, die CS rechtzeitig zu portieren! Obwohl der Chef lauthals tönte "Wir werden die ersten sein"(!) Und der Umstieg auf Intel rechtzeitig bekannt gegeben wurde.

macbeutling
Es gibt ja "Firmen" die noch nicht mal die Umstellung auf OSX geschafft haben. Eigentlich müsste die "Firma" doch Vertragsstrafe an dich zahlen, oder? Denn sie können ja immer noch nicht liefern. Ich glaube nicht, dass die es noch dieses Jahr schaffen.

Der Woodcrest könnte durchaus im powermac platzt finden(sofern der woodcrest der nachfolger vom xeon ist)Der xeon wurde ja auch in workstations eingebaut

Bis jetzt wurde ja nur der notebook Prozessor Yonah verbaut, bin echt gespannt wie die neuen Desktop CPUs abgehen werden.