Ich habe den Eindruck das hier bei MTN alle nachrichte über Intel beschönigt werden.

Die aktuelle Intel-Shared-Grafik ist auch im Vergleich zu nVidias Onbard-Grafik TOTALER MÜLL! Da gibt es nix zu beschönigen.

 maxefaxe
hm, einer bei uns im Büro hat ein MacBook, außerdem haben wir auch Mac minis mit Core Duo und GMA 950 im Büro, läuft alles gut eigentlich, auch gelegentlich spielen kann man darauf.

Genau das habe ich doch geschrieben, oder?

maxefaxe

ich muss mtn mal in schutz nehmen, denn sie schreiben hier nicht, dass intel chipsatzgrafik supi ist !

ich wills mal so sagen ich war erstaunt das man Rainbow Six 3 mit voller Grafik spielen konnte...

hingegen mein iMac G5 mit 2GHz, 1GB Ram und ATI Radeon 9600 schaffte es nur mit 1024*768.

Dazu kommt noch das Rainbow Six 3 in Rosetta läuft.

also ich sehe euer Problem nicht ganz... abgesehen davon wer Spielt schon auf einem Notebook.

einen rechner daran bemessen wie gut auf dem dies oder das spiel läuft ist doch echt nur was für 12 jährige bübchen.

wem spiele so wichtig sind der soll sich eine konsole kaufen, auf der bekommt man auch noch nach 3-4 jahren aktuelle spiele die auf der laufen und billiger sind konsolen auch noch.

So allgemein hat eine integrierte Grafiklösung à la Intel GMA 950 den Riesenvorteil des sehr geringen Energieverbrauchs.

Gerade im Notebookbereich - wobei das Spielkindmarktsegment ja vergleichsweise nur ein eher bescheiden kleines ist - ist das nicht zu unterschätzen!

Aber auch beim Media Center (!= Daddelrechner) für das Wohnzimmer ist das oft arg relevant. Stichworte Energiekosten und Lautstärke!

Ich war da früher auch sehr skeptisch. Aber man wird älter und damit meist immer weniger verspielt, wobei mein MacBook auch zum gelegentlichen Daddeln locker ausreicht. Es gibt ja nicht nur First Person Shooter - aber selbst Unreal Tournament 2004 (was alle paar Monate mal gespielt wird) läuft hier eigentlich sehr ordentlich.

Maxefaxe

Diesen Eindruck hab ich schon lange

Es wird bei jeder Gelegenheit erwähnt wie die neuen Intel CPUs die PPC Prozzis in Grund und Boden rechnen, wie der Quad G5 gegen den Xeon abstinkt und das Powerbook gegen das MacBook.
Aber wenns um die Grafik geht, dann ist die billigste und schlechteste aller Lösungen plötzlich super und vollkommen ausreichend.

NA ENDLICH!! Die Intel Onboard Chips sind ja wirklich unterste Schublade... mit Onboard Grafik von Nvidia oder ATI mit Turbocache (ca. 4x schneller) wäre das Macbook ein feines und sehr interessantes Gerät geworden, dass ich wohl auch gekauft hätte. Nun besteht zumindest eine Chance, das zukünftige Versionen brauchbar werden.

So gut die neuen Intel CPUs auch sind, von Grafikchips haben sie scheinbar keine Ahnung... allerdings waren früher die Prozessoren auch Schrott, vielleicht kommt ja da auch was feines aus Isreal..

ich finde es einfach schön das intel sich darum kümmert und nicht nur ihre prozessoren verbessert sondern auch die grafik :-)

Ich würde "Aufwändigen 3D-Spiele" trotzdem klein schreiben (kleinschreiben?)... Sorry fürs Klugscheißen

Wie sieht denn der Energieverbrauch von aktuellen Nvidia- und ATI-Onboard-Grafiklösungen aus?

ach, mir fällt grad ein, dass intel bei grafik eh nachlegen muss - jetzt wo amd und ati zusammengehen!

evtl. sollte intel (besser noch apple) ne privilegierte-partnerschaft mit nvidia anstreben!

Leider haftet der Chipsatzgrafik immer noch ein sehr schlechtes Image an, welches aber nur zu kleinen Teilen gerechtfertigt ist.

Was soll denn der Spruch? Grafiklösungen, die es nicht mal schaffen 3 Jahre alte Games halbwegs zum laufen zu bringen sind doch Dreck. Die Graka im iBook war besser...
Ich finde die MacBooks jedenfalls sehr unausgeglichen und mir scheint, die Verträge mit Intel sind wohl so erpresserisch, dass Apple wohl das Geld für vernünftige Grafikkarten fehlt. Dell kann jedenfalls ein Notebook mit Core Duo, x1400 und auch sonst besserer Ausstattung unter 1000€ anbieten. Da ist Apple weit von entfernt.

es geht doch nicht nur um 3D spiele , sondern auch um programme wie Shake und Aperture.

kuenftig dann: Mac Pro 3.0 GHz mit Intel GMA 950 ))

maxefaxe & Kraftbuch
Stimme euch zu, das hat mit gutem Journalismus nix mehr zu tun, nicht mal mit mittelmäßigem

"Die Graka im iBook war besser..."

Das ist selbst bei 3D-Spielchen falsch.

embea

Ja, hier könnte man bei den Kommentaren aber meinen, es gehe zu 99 % um 3D-Spielchen.

der mike

@@"Die Graka im iBook war besser..."
@@Das ist selbst bei 3D-Spielchen falsch.

Sorry, aber das ist falsch. Warum sonst ist Unreal Tournament 2004 auf dem letzten iBook schneller, als auf dem neuen Mac Book?

roger_toger: bei solchen "ich hab Recht"-"nein, ich"-Spielchen sind Quellen immer recht erhellend. Wobei man sicher welche für beide Meinungen finden kann…

Klar wäre es schön, auch auf dem billigsten Consumer-Rechner aktuelle 3D Spiele zocken zu können, aber ich bin eher dankbar für leistungsschwächere aber dafür stromsparendere integrierte Grafik. Die Leistung der CPU selbst ist über jeden Zweifel erhaben, denke ich.

mac-foederation:
"Wer spielt schon auf einem Notebook?":

Alle die nur noch einen Notebook als Rechner haben, was in einigen Jahren der absolute Standard sein wird. Ich z.B.. Warum sollte ich mir einen Desktop hinstellen, wenn mein Notebook ne integrierte Einfach Grafik hat und ich eine High End Grafik dazu schalten kann (träum...)


In allen Rechnern:
Wechselbare Grafikkarten haben will.

mal ganz blöd:
gibt es externe graphikkarten à la firewire platte?


cya philipp

Ich blick es nicht mehr, wirklich.

Vor ein paar Tagen wird mir an dieser Stelle noch erzählt der Mac Pro sei die ultimative Spielemaschine und es gibt genug Mac Spieler die sich so was locker leisten, während ich bei dem Preis dazu nur kopfschütteln kann, und nun soll es doch wieder ein 1000 Euro Billig-Notebook sein.

Leute, denkt euer Zeug doch mal zu Ende. Wer sich mal locker einen Mac Pro zum Spielen zulegt, der hat doch wohl auch die paar lächerlichen Scheinchen für ein MacBook Pro.

Oder wie jetzt?

Bei diesen ganzen Diskussionen um die Chipsatzgrafik geht es in Wirklichkeit IMMER nur ums Daddeln, um nichts anderes. Jeder Pro, der sein Geld mit Video, 3D oder was auch immer 3D-lastig ist verdient, kauft sich ein MBP. Den interessiert auch die schwache Standard-Graka im Mac Pro nicht, weil er den Rechner sowieso bis zu Anschlag auslastet.

JA, für PC/Macs mit Cardbus Slot. (villagetronic)
ABer diese sind für 3D auch nicht besser als der onboard Chip.

Die nächste Version dieses Chips (gibts schon) liegt schon über ATI 9200 GPU (ibook ?) - insofern ist die LÖsung durchaus gut und stimmig für Macbooks.

markus2

die GMA 950 lieft schon über der 9550 aus dem ibook. Die war nämlich schnarch langsam

das macbook spielt HD-video - im gegensatz zum letzten g4 powerbok, da ruckelts gewaltig. von rückschritt kann ich da nichts erkennen.

nova.b

da liegt aber wohl eher auch am prozessor

Welches ist die beste Grafikkarte, um damit "Mensch ärgere dich nicht" auf Mäc oder PieZie
zu spielen?

Wer spielen möchte und sich keinen Desktop Rechner dafür anschaffen will, ist mit einer Konsole - wie hier schon verschiedentlich angemerkt und jedesmal überhört wurde - sehr gut beraten.

Dass Laptop als Erstrechner in einigen Jahren Standard sein soll, kann ich nicht erkennen. Da stelle ich mir doch lieber mal einen schönen iMac hin, anstatt auf dem Laptop auch zu Hause herumzupinseln...

Kennt jemand von Euch das Spiel "Re-Volt"? Wo man in 3D kleine RC-Cars durch Museen, über Schiffe und durch Nachbars Garten fährt?

Das Spiel schafft auf meinem IBM X40 (1.2GHz PentiumM mit OnBoard-GraKa von Intel) mehr FPS als auf meinem Desktop (P4 1.6 GHz, ATI-R8500DV)

So schlecht ist die interne Grafik wirklich nicht. Nur aktuelle Spiele gehen halt nicht so toll weil diverse Funktionen nicht unterstützt werden.

Gibt es dieses Re-Volt eigentlich für den Mac? Ich würde es sofort kaufen

flogo

Quelle: Macworld.com