Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Kommentar zum Preis der neuen MacBooks

Schon bevor die MacBooks offiziell vorgestellt wurden, kamen Gerüchte auf, dass der iBook-Nachfolger etwas teurer werden wird als die iBook G4s. Beim größeren Modell bewahrheiteten sich die Gerüchte nicht, dieses kosten nach wie vor 1.299 US$. Allerdings wurde das Einstiegsmodell um 100 US$ teurer und durchbrach damit die magische 1.000 US$-Grenze für Kunden. Natürlich stellt das MacBook im Vergleich zum iBook G4 einen erheblichen Mehrwert durch den deutlich schnelleren Prozessor und die sonstigen Ausstattungsmerkmale da, leider gibt es für Kunden mit einem sehr engen Budget nun kein passendes neues Laptop mehr von Apple.
Einrechnen in den Preis sollte man auch ein Upgrade auf 1 GB Arbeitsspeicher, da Apple zwar im MacBook die selbe Menge an Arbeitsspeicher wie im Vorgänger einbaut, der neue Grafikprozessor aber bis zu 80 MB vom Hauptspeicher belegen kann, so dass nur noch weniger nutzbarer Arbeitsspeicher zur Verfügung steht.
Ein Laptop für unter 1.000 US$ wäre wahrscheinlich nur möglich gewesen, wenn Apple ein Modell mit einem Core Solo-Prozessor angeboten hätte, anstatt in der gesamten Linie den Core Duo-Chip einzusetzen.

Weiterführende Links:

Kommentare

Mr.Lon
Mr.Lon17.05.06 10:08
Also ich find diese Grafikchip maßlos entäuschend....echt:-&
0
m.drinkalot
m.drinkalot17.05.06 10:09
also für studis gibt es das kleine schon für 950 euro
0
macffm17.05.06 10:09
also selbst kunden mit einem sehr engen budget sollten die paar euro mehr schon noch haben. und speicher sollte man schon beim ibook aufrüsten...wem reichen da schon 512mb? ausserdem sind es nicht bis zu 80mb für die shared graka sondern mind 80mb!
0
macffm17.05.06 10:11
m.drinkalot

genau, die zielgruppe mit dem wirklich engen budget bekommt das ibook/mb doch schon immer günstiger. das solltet ihr als werbepartner von unimall doch mit am besten wissen.
0
macmax17.05.06 10:11
ich sag ja, core solo braucht das volk!
0
dockling
dockling17.05.06 10:13
Wer unbedingt jetzt eins haben will, zahlt halt den (leicht) höheren Preis. Wer warten kann: Die nächste Preissenkung kommt bestimmt! (siehe auch MBP)
0
medias17.05.06 10:14
Der Preis ist super, der Verzicht auf eine eigene Grafikkarte ist super, DualCore ist super ich bin gespannt auf das MacBook!
0
axl
axl17.05.06 10:21
Ich kenne in meinem Bekanntenkreis keinen, der sich ein Laptop für unter 1000 € gekauft hat. Hatten alle Anfangs vor sich eins für 800 bis 900€ zu holen. Aber dann lag der Preis des gekauften doch bei 1100 bis 1300 €. Man will ja dann doch was halbwegs vernünftiges.

Ich spreche hier von Windows-Laptops.
isch 'abe gar keinen slogan
0
myPod17.05.06 10:22
Die Grafikkarte wird für die Zielgruppe vollkommen ausreichend sein, wenn mal die Treiber optimiert sind. Auf XP scheint sie ja einiges mehr zu leisten...

Und wie @@dockling schon sagte, befindet sich das MB im Gegensatz zum iBook am Anfang des Produktlebenzyklus. Die Preise werden auch hier wieder fallen...
0
jannes64
jannes6417.05.06 10:22
dazu kommen übrigens noch das modem (55 euro) und eventuell das kabel zum externen monitor (19 euro).
ist das netzeil inklusive, oder muss man es sich wie beim ipod auch extra kaufen(devil)(w00t)?
LESS IS MORE
0
alfrank17.05.06 10:22
Das einzige was ich schade finde: es gibt kein "kleines Schwarzes". Dann wäre ich trotz meines MacBook Pro noch schwach geworden...
Aber € 1400.- ist mir dann doch zu viel, nur um ein schwarzes Book zu haben...
0
Lolipoldie17.05.06 10:23
medias

Ich glaub dir hat das Ding wohl den Kopf verspiegelt!
Der MacMini ist auch nicht wirklich der Brüller. Ich rate meinen Kunden zum Kauf eines iMacs, wenn diese kein oder eher ein schlechtes Display haben. Aber was soll ich zu dem iBook sagen? Gutes Gerät guter Preis?
Ne oder? Ich muss ihnen doch sagen, Speicher müssen sie auf alle Fälle aufrüsten, denn mit 400 MB kommen sie nicht weit. 2x 512 MB na ja, kann auch schnell an die Grenzen kommen. Also 2x 1 GB dann für 200 Euro.
Und die Grafikkarte, die ist schlechter als die 9550 des iBooks mit 32 MB. Tja, tut mir sorry sick)
0
mactie
mactie17.05.06 10:23
ich finde den Preis für die Ausstattung wirklich sehr angemessen. - mit Betonung auf "sehr".
0
Gilderoy Lockhart17.05.06 10:23
Ja, mehr Speicher ist wohl Pflicht.. besonders für virtuelle Rechner Aber hier outet sich der Apple Store: 499,- € für 2 GByte.. LOL
0
lemming7117.05.06 10:24
Ja, gebe ich recht, die Grafikchips sind schon wegen des Shared Memory ein gewaltiger Rückschritt. Ich hätte mir auch beinahe eines gekauft, genau wie zuvor beinahe den Intel macmini. Aber die Grafikchips in beiden Modellen halten mich nach reiflicher Überlegung davon ab. Nun heißt es warten, bis ein MacBook oder mini mit besserer GRafikeinheit rauskommt. Ich befürchte, da muss ich locker 1-2 Jahre warten...
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad17.05.06 10:25
Lolipoldie

Auch wenn die GMA950 nicht wirklich schnell ist, schneller als die 9550 ist sie allemal. Wirklich.

:macosx:
0
Darkv
Darkv17.05.06 10:28
Hannes Gnad

Gibts zu dem Thema gescheite Benchmarks, dass man mal ne genaue Vorstellung von der Leistung bekommt?
0
TCHe
TCHe17.05.06 10:29
RAM war schon immer so eine Sache, da jetzt rumzuheulen bringt ebensowenig wie bisher.

Ich finde, das Angebot ist OK, ein schickes kleines Notebook. Auf 13" spielt man nicht großartig, da tuts der Grafikchip vermutlich allemal (Win-Notebooks dieser Kategorie haben idR auch nicht mehr). Und dass der Prozessor ebenso viel leistet wie der meines MBPs (das jetzt auch noch günstiger und schneller wäre *grr*), finde ich beachtlich.
Nur das spiegelnde Display hätte nicht sein müssen.

Mal sehen, wie sich das Gerät so in der Praxis schlägt. Wenn ich nicht etwas größeres hätte haben wollen (und AluO:-)) – spätestens jetzt würde ich mir den Umstieg zu den Intel-Macs überlegen.
0
Lolipoldie17.05.06 10:33
Hannes

die 9550 ist eine abgespeckte 9600.
Und die 9600 war schon ganz flott. Warum nicht eine 9600 oder X600 reingeknallt?
Wahrscheinlich sind die Frameraten jetzt 20 - 30% Geringer!
BTW: Mein Mitbewohner zockt mit seinem MacMini G4 1500 mit 64 MB GraKa genüsslich C&C, Ravenshield und Doom 3.
Kann ich Doom 3 mit einem INTEL Mac Mini zocken?
Der Preis kann es wohl nicht sein.
Da hat INTEL die Finger im Spiel

abropos Spiel: Ich wollte einfach ne okay GraKa im MacBook und kein NO-GO

Aber auch ich ändere meine Meinung gerne ..
0
MMeissner
MMeissner17.05.06 10:43
»Ein Laptop für unter 1.000 US$ wäre wahrscheinlich nur möglich gewesen, wenn Apple ein Modell mit einem Core Solo-Prozessor angeboten hätte«
... oder sich beim Profit beschieden hätte!
0
Maxefaxe17.05.06 10:53
Hannes Gnad

>Auch wenn die GMA950 nicht wirklich schnell ist, schneller als die 9550 ist sie allemal. Wirklich.<

So ein schmarrn. Die Radeon 9550 ist mindest doppelt so schnell wie der GMA950.
0
neospider17.05.06 10:55
Das gute an der Hardware ist man kann Sie mit den Wintel Laptops vergleichen. Selbst für 1500,- bekommt man kein guten Subnotebook mit einer 2 GHZ Dual Core CPU und dieser Ausstattung. Never. Die MacBooks haben ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis und sind natürlich nicht zum Zocken gedacht, deswegen ist die Grafik mehr als Ausreichend. Wie wärs wenn Ihr Euch mal zum Vergleich auf den Laptopmarkt umschaut. Ihr werdet Augen machen.
Mit diesen Kisten hat Apple den großen Wurf gemacht. Und ich freu mich auf mein bestellten Macbook.
0
Dr. Seltsam
Dr. Seltsam17.05.06 10:56
Lolipoldie

Spiele wie DOOM3 oder WOW sind auf dem Mac mini G4 ein Witz. Das ist einen nette Diashow, aber von Zockerspass kann nicht die Rede sein. C&C kannst man mit der GMA950 genauso spielen.

Ich hatte einen Mac mini G4, spreche aus eigener Erfahrung.

@GAMERZ

KAUFT EUCH EINEN DADDEL-PC. iMac CD oder MBP. Noname Schleudern gibt es spottbillig bei Aldi, Norma, Lidl, Blödmarkt und Co.

Aber hört bitte mit dem Schreien nach einem Markennotebook für 1000 Euro mit High-End Graka, Vollausstattung und 6h Akkulaufzeit auf.

Euch kann man es nie recht machen, hätte Apple eine 9550 wie im iBook verbaut, ihr wärt genauso sauer gewesen. Auch damit kann man kein aktuelles Game in 1280x800 akzeptabel spielen! Mit einer X1600 hätte das Teil wieder viel zu viel gekostet: "Apple spinnt, dann kann ich mir ja gleich ein MBP kaufen!!!"

Echt ein Witz hier, wie im Kindergarten.
0
smuehli
smuehli17.05.06 10:57
»Ein Laptop für unter 1.000 US$ wäre wahrscheinlich nur möglich gewesen, wenn Apple ein Modell mit einem Core Solo-Prozessor angeboten hätte«

- oder die Kamera weggelassen hätte?
- oder AirPort weggelassen hätte?
- oder Bluetooth weggelassen hätte?

es gibt viele Möglichkeiten den Preis zu drücken und ich denke mal die PR-Leute von Apple wußten wohl was sie da tun . . .
0
Mäcbär
Mäcbär17.05.06 10:59
Also ich weiss echt nicht was der grossteil der Leute hier hat. Das MacBook hat nun wirklich für die gebotene Leistung und Ausstattung einen angemessenen Preis. Wer hier noch eine super Grafikleistung erwartet, der schnallt doch wirklich nicht wer denn das Zielpublikum für den Rechner ist. Das sind sicherlich nicht irgendwelche Hardcore Gamer oder Grafikfetischisten.
Wer super Grafikpower von seinem mobilen Rechner will, der muss nun halt mal mehr Geld bezahlen und sicher nicht das MacBook kaufen.
Der will nur spielen...
0
Hannes Gnad
Hannes Gnad17.05.06 11:01
Dr. Seltsam: Ich vermute eher, eine X1600 in einem 13" MB wäre *schlecht* für Laufzeit und vor allem die Betriebstemperatur samt Kühlung geworden. Die allermeisten Mac-User wollen leise und kühle Geräte, nur wenige legen den Schwerpunkt bei 3D-Games.

smuehli: Die Kamera kostet nicht wirklich viel, APE und BT weglassen geht gar nicht, paßt weder in die heutige "wireless"-Politik noch wäre in dieser Hinsicht ein Rückschritt vom iBook/PB 12" akzeptabel gewesen. Dann doch lieber leider kein nennenswerter Fortschritt bei der 3D-Performance...

:macosx:
0
bernddasbrot
bernddasbrot17.05.06 11:05
Meine Güte, was für eine Diskussion!

Die Austattung ist erheblich besser, als bei den iBooks. Punkt. Line-in und Line-out, externe Anschlussmöglichkeit, integriertes BT, Airport etc. Da musste man vor noch nicht allzu langer Zeit einiges aufrüsten. Der Abstand zu den MacBooks Pro ist so kleine wie nie. Größere HD für noch einmal EUR 40,- (60 auf 80GB) ist für Apple extrem günstig. Sogar selber austauschen kann man die HD leicht, ging vorher auch nur nachezu mit professioneller Hilfe.

Der Aufpreis für die schwarze Variante ist ein Witz (200,-), aber wer's unbedingt braucht?

Wer sind eigentlich immer die "armen Schlucker", die immer das neueste Gerät der aktuellen Reihe benötigen??

Da wird wegen ein paar Euros mehr gejammert? Diejenigem, die deshalb jammern, haben die Kohle ja offenbar eh genügend Kohle. Sorry, kann ich nicht ernst nehmen.

0
Hannes Gnad
Hannes Gnad17.05.06 11:05
Einen ersten Benchmark zur 3D-Perfomance zwischen den minis gibt es hier:



Mal schauen, wie das nun mit einem schnelleren Core Duo, aktuellen Treibern/neuerem Mac OS X 10.4.6 und UB-Games aussieht. Ich tippe auf Gleichstand bis leichte Vorteile für die neuen Maschinen...



:macosx:
0
alfrank17.05.06 11:07
Ich habe zwar ein 15" MacBook Pro, aber brauche die Grafikleistung außer für irgendwelche Benchmarks nicht wirklich !
Und das, obwohl ich Videoschnitt und Photobearbeitung damit mache...

Wenn es ein schwarzes MacBook mit SuperDrive für max. € 1200.- gäbe, würde ich umsteigen, vorausgesetzt der Bildschirm ist erträglich und BootCamp ist nutzbar !

Aber leider stimmt nur bei den weißen das Preis-/Leistungsverhältnis...

0
The Chicken17.05.06 11:12
Also, wenn ich all diese Kommentare lese, dann frage ich mich, ob es eigentlich noch Menschen gibt, die mit ihrem Mac arbeiten...
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.