Endlich mal klare und wohlrecherchierte Worte. Danke.

Super Kommentar! Daumen hoch, MTN!

Nicht viel neues und im Grunde auch nur auf der Oberfläche herumgekratzt. Fast schade um die Mühe, die da womöglich drin stecken mag.

Nun gut, ohne das schriftliche Urteil als Grundlage zu haben, kann man sich derartige Auseinandersetzungen mit dem Thema sowieso schenken.

Dann würde man wahrscheinlich aber auch feststellen, dass die ganze Thematik gar nicht so simpel ist, wie man gedacht hat, und das Vorhaben überdenken.

Im Gegensatz zu meinem Vorredner finde ich den Beitrag gut- nicht jeder ist in der Materie drin.

Lustig finde ich die Überschrift: Ist der Mobil-Markt frei? Ich für meinen Teil finde, dass alle Anbieter im Grunde nicht seriös sind, sondern das Prinzip Abzocke ziemlich unverblümt betreiben. So ist es zB ein Unding, dass sich Mobil-Verträge einfach so um ein Jahr verlängern, ohne dass der Kunde darauf hingewiesen wird. Das Rauskommen aus einem Vertrag oder eine Änderung nach unten für einen günstigeren Tarif geht nicht. Da finde ich die Methode von T-Mobile Tarifverbesserungen an Bestandskunden weiter zu geben wenigsten etwas.

Am besten ist es jedenfalls einen Vertrag im moment des Abschlusses sofort zu kündigen - dann hat man wenigstens ein Mindestmass an Freiheit...

mk

Einseitig geschrieben...

Habe auf iPhone-Ticker.de einen besseren K. gefunden der beide Seiten in Betracht zieht.

Stern.de sieht die Sache auch anders.

Ach, was solls

Das ist Sinn und Zweck einer Meinung: eben diese kundzutun .

beyou

Eine gute Meinung bildet, wer sich konstruktiv mit anderen Meinungen auseinandersetzt.

Was mir gestern so durch den Sinn ging, was mag die Richter in Hamburg denn zu diesem doch recht komischen Urteil bewogen haben? Geld?

SGI: Die Richter bekommen ein Gratis-iPhone und den XL-Tarif (natürlich kostenlos)

@ paulick: in dem Sinne seh ich meinen Artikel.

SGI so ein Schwachsinn... Dass dieses Urteil am Ende herauskommt war mir eigentlich vom Ausgang her schon klar. Hätte das Urteil anders ausgefallen, gäbe es kein Subventionsmodell mehr wie es auch im Artikel steht. Und es handelt sich nicht hier um monopole und oligopole Strukturen. Jeder hat die Möglichkeit zwischen mehreren Modellen zu wählen. Das iPhone-Modell ist nur eines davon und subventioniert ist das Handy auch durch die Umsatzbeteiligungen die fließen. Das ist nichts anderes als ein Mehrpreis zu den 399 Euro.
Es ist nichts anderes als der Verkauf auf eines subventionierten Handys nur dass dieser exklusiv über einen Netzbetreiber geschieht, was nicht der Einzelfall ist. Siehe als Beispiel QBOWL bei Vodafone, aber es gibt auch andere...
Und da gleich wieder mit Bestechung und Korruption anzukommen ist ein bißchen unter Niveau. Das ist eben die deutsche Rechtsprechung, wenn es bezüglich solch eines Falls keine gesetzliche Grundlage, wie es diese in Frankreich gibt, dass ein Handy nicht exklusiv mit Vertragsbindung verkauft werden darf. Das gibt es in Deutschland eben nicht. Das liegt aber nicht an den Gerichten, sondern an der deutschen Gesetzgebung. Gäbe es so ein Gesetz müssten sich sowohl Apple als auch T-Mobile daran halten. Solange es solch ein Gesetzt nicht gibt, ist diese Praxis rechtmäßig und das Urteil wäre dementsprechend ausgefallen.

SGI
Was ist denn an dem Urteil komisch? Auch wenn es für den Verbraucher vielleicht nicht das beste ist, hab ich ehrlich gesagt, keine andere Entscheidung erwartet. Durch diese Partnerschaft wird niemand benachteiligt. Jeder kann sich genau so wie vorher auch ein x-beliebiges Handy bei seinem favorisierten Anbieter holen.

Dass man beim (legalen) iPhone zu T-Mobile gezwungen wird, mag einigen unfair erscheinen, aber Marktverzerrend dürfte das nicht sein – bedenkt dabei, dass das iPhone ein neues Produkt ist. Niemand hat es vorher verkauft, der sich nun in seinen Rechten beraubt sehen könnte.

Das ist doch fast ähnlich wie bei Spielen und Publishern. Crytek hat mit Crysis ein neues, hochgelobtes Spiel entwickelt. Elektronic Arts vertreibt es. Was mache ich denn, wenn ich keine EA-Spiele mehr kaufen will, aber mir Crysis doch auch gut gefällt. Soll ich klagen, weil ich es gerne von Ubisoft haben will?
Nur mal so als kleiner Vergleich

Das Qbowl ist zwar exklusiv bei Vodafone erhältlich aber NICHT nur in Verbindung mit einem Vertrag. Im Gegenteil, das Ding kostet ohne Vertrag genauso 399 Euro wie mit.

Außerdem ist das Argument, der Mobilfunkmarkt hätte vorher nicht bedeutend anders funktioniert schwach. Vielleicht (ganz sicher sogar) war das vorher genauso Murks. Für die Kunden gibt es keinen erkennbaren Vorteil durch Kopplung von Endgeräten und Netzen/Tarifen. Wenn das iPhone wirklich nur im T-Mobile Netz toll nutzbar ist würde auch ein (offener) Wettbewerb in dem T-Mobile genau das bewirbt zum Erfolg führen.

binary... Dann ist das QBOWL nicht subventioniert, so wie das iPhone, wo es eine Umsatzbeteiligung gibt. Diese wäre mir beim QBOWL nicht bekannt. Daher muss es auch die Möglichkeit geben es einzeln sim-free zu verkaufen.
Ein sim-lock ist nur bei einer Subvention zulässig, daher verkauft Vodafone das QBOWL auch ohne sim-lock zum gleichen Preis. Aber wenn für dieses Gerät nicht mal Subventionen fleißen ist der Vodafone-Vertrag zum QBowl noch teurer als der iPhone-Tarif, wovon ein gewisser Prozentsatz an Apple abgedrückt werden muss.

Ein Sim-Lock ist nur bei einer Subvention zulässig? Och?!

Oberlandesgericht Hamburg?! Kenne ich nicht. Gibt nur das Hanseatische Oberlandesgericht. Das war aber in dem Fall gar nicht zuständig. Sondern das Landgericht Hamburg. Beachte: LANDGERICHT! Nicht: Landesgericht. Das ist allenfalls in bestimmten Speisegaststätten zu finden.:-D

Finde es zwar auch nicht gut wenn Comments gelöscht werden. Aber dein Comment stimmt so nicht. Nach dem Stand so wie es aussieht wird das QBowl über den Vertrag nicht subventioniert, daher muss das Handy sim-free angeboten werden und darf nicht gelocked sein.
Ein Handy darf nur gelockt werden, wenn es subventioniert ist.
Daher ist zwischen iPhone und QBOWL zu differenzieren, da finde ich die Umsatzbeteiligung schon eine Art Subvention darstellt und dann ein Sim-Lock rechtens ist. Gegen den exklusiven Vertrieb eines Handys gibt es auch kein Gesetz. Es ging in der ganzen Debatte lediglich um den Sim-Lock und der ist wie gesagt nur gerechtfertigt wenn es sich um ein Subventionsgerät handelt.
Und die Umsatzbeteiligung hat sich für Vodafone anscheinend nicht als Subvention dargestellt, daher haben sie geklagt, um Rechtssicherheit bei weiteren ähnlichen Modellen in der Zukunft zu erhalten und nicht um sich für die Rechte der Verbraucher einzusetzen.
Und vom Gesetz her gibt es keine Vorschrift, wie anscheinend in Frankreich, dass ein Handy auf jedenfall auch ohne Sim-Lock verkauft werden muss, daher konnten die Richter auch nicht anders entscheiden.

Klar ist es strittig die Umsatzbeteiligung als Subvention zu sehen, aber für mich stellt sich das schon als Subvention dar, da diese Mehrkosten zu den 399 Euro darstellen.

@ appletree: die Diskussion hier dient Inhaltlichem, deine Bemerkungen hier waren weder konstruktiv noch in irgendeiner Weise dem Ganzen förderlich.
Ich bin per Mail zu erreichen, bei strittigen Fragen bitte ich dich, mich direkt anzuschreiben.

DJDI1004 "Daher ist zwischen iPhone und QBOWL zu differenzieren..."

Dann sind wir uns ja einig Ich bezog mich auf diese Stelle im MTN Kommentar: "Qbowl von Samsung ist ebenfalls exklusiv nur bei Vodafone erhältlich - genau wie das iPhone bei der Telekom"
So oder so ähnlich hat man es nun schon oft gelesen obwohl das Vertriebsmodel beim Qbowl eben anders ist als beim iPhone (einmal mit einmal ohne Subvention).

Ausgezeichneter Kommentar. Trifft die Sache auf den Punkt.
Was mir vorher noch gar nicht aufgefallen war. Q Bowl und Vodafone
Doppelt peinlich.

@@ Vicelow_SSC

Genau meine Meinung.

Naja, Meinung hin oder her, aber zumindest begründet sollte sie sein, sonst ist es halt Herumgemeine und eher im Sinne eines Schulaufsatzes...

Zitat: "...die Telefone separat verkaufen, danach zum Mobilfunkprovider, der das teure Gerät mit jeglichem Vertrag versieht - die neue Realität. In letzter Konsequenz wäre eine solche Umkrempelung des Marktes eher zum Nachteil des Verbrauchers gewesen als zu dessem Vorteil."

Wieso? Weshalb? Warum?
Weil der Schreiber das halt mal so meint, nicht?

"Eine direkte Konsequenz einer Nichtbestätigung wäre gewesen, dass man in Deutschland keine subventionierten Handys mehr hätte kaufen können".

Jeder hätte danach genau so weiter Handys mit Vertragsbindung anbieten können, es ging nicht darum das zu verbieten. Das Handy müsste nur zusätzlich auch ohne Vertrag zu haben sein, also mehr Freiheit für den Kunden. Dass die Kunden dann vielleicht merken, dass sie bei den Subventionierten Handys über den Tisch gezogen werden, und sich lieber nicht dafür entscheiden, steht auf einem anderen Blatt.

Damit kommen wir auch zum Punkt unlauterer Wettbewerb. Dem Kunden wird durch das Modell extrem erschwert Angebote zu vergleichen, und wenn das mal keine Benachteiligung des Kunden ist, was dann?

Tip
Andreas Hofmann

Sehr gut. Danke.
Ich hoffe nur, Eure Beiträge werden nicht gleich gelöscht...

Ich finde den Artikel etwas utopisch und nicht weitschauend genug.

Das das Samsung QBowl auch ohne Vertrag zum gleichen Preis erhältlich ist, findet keine Erwähnung. Beim iPhone muss man 600 Eur noch drauflegen.

Und es gibt KEINE Subvention mehr. Und die Handys die nur noch Vodafone und T-Mobile für 1 Eur raushauen sind auch nicht mehr die Top Modelle. Das einzige was subventioniert wird ist vielleicht die Ratenzahlung in Form der Grundgebühr, denn für nichts anderes ist diese gut (abzl. des echten Preises für die Minuten bei Paketen). Und für 240 Eur (bei der Standard GG von 10 Eur) bekommt man schon ein gutes Mittelklassehandy.

Wenn nun jedes Handy ohne Vertrag verkauft werden müsste wäre das hervorragend für die Kunden. Denn dann wandern die Preise in den Keller. Diese Horrorszenarien von 300 - 1600 Eur pro Telefon sind vollkommener Blödsinn. Außerdem bezahlt man das momentan ohnehin über die GG. Wenn aber nun das Handy vom Vertrag getrennt wäre würde erstens das Handy billiger werden mit der Zeit und zweitens würde es mehr Tarife gegen die auf die "Handyraten" verzichten. Eine ähnliche Entwicklung sieht man bereits heute bei den Discounttarifen und den Preisen für frei käufliche Handys.Vor ein paar Jahren hat jedes neue Handy guter Klasse 400 Eur und mehr gekostet. Heute kosten diese nach ein paar Wochen meist um die 250 Eur.

Das das Gericht richtig entschieden hat denke ich auch und die Argumente dafür sind zutreffend, aber die "Visionen" des Autors halte ich für falsch.

macxand:

Auch für Dich hoffe ich, dass Dein Kommentar hier länger als 5 Min. überlebt und nicht wie andere gelöscht wird...

MTN
Werden unliebsame Kommentare jetzt schon einfach gelöscht? Kritik wird jawohl erlaubt sein. Bedauerlich. Sehr bedauerlich.

P.S: Professionalität ist was anderes....

Vicelow_SSC

Ja leider! Meine wurden auch gelöscht...

appletree
Muss man nicht verstehen. Was hier bisweilen für sinnfreier Käse am Thema vorbei geschrieben wird und stehen bleibt, davon will ich gar nicht anfangen.

Aber bitte, ein konstruktiver Vorschlag: Ruft doch beim nächsten Mal einen Writschaftsanwalt an und führt ein Experteninterview. Die Leute kennen sich aus und können was zu dem Thema sagen, das Hand und Fuss hat, zumindest was die juristische Seite anbelangt.