schon irgendwie strange, wenn etwas nen Wert hat was nicht greifbar ist und nur durch die Verknappung und Limitierung an Wert gewinnt. Die Menschheit soll wer verstehen

Naja, davon gibt es irgendwie recht viel ähnliches: Greif mal einen Picasso, also nicht das Papier, den Rahmen oder die Farbe sondern das, was die Millionen wert sein soll…

Werte wurden schon immer durch eine Kombination von Glaube und Knappheit erschaffen. Bei bitcoin und co ist es allerdings technisch unmöglich die Knappheit zu ändern. Außer wenn der Glaube wegfällt. Dann will es keiner mehr haben und plötzlich gibt es auch keine Knappheit mehr.

Ähm.
Also.
Folgendermaßen.

Das Konzept von "Geld" ist nicht unähnlich.

Stimmt nur teilweise. Nur(!) BTC hat "unstoppable Code". Alle anderen Währungen inkl. aller NFTs sind von irgendeiner Form der Institution abhängig.

Geld war in der Vergangenheit alles Mögliche: Muscheln, Hörner, Zigaretten oder auch Nylonstrümpfe.
Dein Geldschein ist ein Stück Papier mit einer Zahl drauf: es hat keinen eigenen Wert, da es nicht Gold gedeckelt ist.
Es macht das Vertrauen aus, dass du etwas dafür erwerben kannst. Fehlt das Vertrauen in die Währung, ist der Euro weniger wert oder nichts mehr wert.
Mit BTC ist es nicht anders. Es ist dezentral und brauchst keine Trusted Third Party, mit allen Konsequenzen.
BTC ist spannend, wenn man sich damit beschäftigt, auf vielen verschiedenen Ebenen. Aber es ist nicht die Lösung aller Probleme auf der Welt.

Diese Aussage trifft es genau.
Die meisten sehen diesen elementaren Unterschied zwischen BTC und andern Crypto Währungen bzw. FIAT Währungen nicht.

Der Grund für den Anstieg dürfte in Hannover liegen. Der Heise-Verlag nutzt Bitcoin-Heizungen.

Ich denke es mach mehr Sinn einen Bitcoin Node fuer die Verifizierung laufen zu lassen, als selber versuchen zu Minen. Das Geld investiere ich lieber in BTC selbst.

"Berlin ER" erste deutsche Serienproduktion...?
War nicht schon "Wo ist Wanda?" eine deutsche Produktion? Zumindest war die mit deutschen Schauspielern.

…um kurz danach wieder abzurauschen!

Gold hat aber genauso wenig einen eigenen Wert (beziehungsweise nur einen sehr geringen wie andere Industriemetalle auch). Der heutige „Wert“ von Gold unterscheidet sich in nichts von dem Wert eines Papiers mit einer Zahl drauf oder Bitcoin.

Aber Papierscheine kann man beliebig ohne Aufwand vermehren (drucken). Bei Gold ist das schon schwieriger / mit mehr Aufwand verbunden. Bei Bitcoin ist die Endmenge bekannt (knapp 21 Mio).

Ja, und genau das wird benötigt, wenn etwas ernsthaft als Währung verwendbar sein soll. Dass es von Vorteil sei, wenn die Geldmenge begrenzt ist, ist ein krudes ökonomische Missverständnis.

Im ausbalancierten Idealfall wächst die Geldmenge in genau dem Maße, in dem die Produktivität wächst, die es repräsentiert. Wächst sie schneller, herrscht Inflation, wächst sie langsamer (oder gar nicht), herrscht Deflation. Deflation ist ökonomisch aber weit schlimmer als Inflation.
Richtig, und deshalb ist Bitcoin als Währung vollkommen ungeeignet.

Ich finde ja spannend und bis auch deswegen kein Fan von bitcoin

4. Ist der Bitcoin Stromverbrauch ein Risiko?
Dass Bitcoin-Mining hohe Emissionen hat und damit auch schädlich für die Umwelt ist, ist nicht von der Hand zu weisen. Viele sehen im Stromverbrauch von Bitcoin auch ein Risiko.
Setzt man den Energieverbrauch in Relation, verbraucht eine einzige Bitcoin-Transaktion 1.449 kWh, so viel wie ein US-Haushalt in 50 Tagen. Zudem verbraucht eine BTC-Zahlung so viel Energie wie 100.000 Visa-Zahlungen.

Quelle

Du hast eine seltsame Auslegung von Abrauschen.

Ein Lehrer, der Politikwissenschaft studiert hat, aber schon im Studium ETFs gekauft hat (was ja schon per se eine wohlwollende Formulierung von "ich habe nicht mal basales Finanzwissen" ist), berichtet über den nicht von der Hand zu weisenden hohen Stromverbrauch von BTC.

Dieser ist zunehmend vernachlässigbar. Warum? Die Belohnung für das "Schürfen" (eig. "errechnen", wobei das auch falsch ist), sinkt und sinkt. Also wird BTC zunehmend an Orten geschürft, an welchen Energie im Überfluss bereitsteht. Wasserkraftwerke, Atomkraftwerke, PV-Anlagen im Hochsommer usw.

Braucht viel Strom: ja.
Braucht viel Strom, der woanders benötigt wird: nein, weil viel zu teuer.

In Peru wird Strom von Wasserkraftwerken in BTC gewandelt. Davon kaufen sich die Peruaner Dinge, die sie benötigen. Der Strom wird sozusagen in BTC zum Abnehmer transportiert. Ohne Kabel und Stromtrassen.

Hätten wir Hirn(tm) oder eine Regierung mit Hirn(tm) würden wir - statt die PV-Anlagenbetreiber mit -0,02€/kWh Einspeisevergütung zu bestrafen oder den Strom tagsüber an Austria et al. zu verschenken und den eigenen Strom nachts zurückzukaufen - für das Land BTC schürfen zu lassen.

Den Vergleich mit 100.000 Visazahlungen halte ich für mehrfach falsch. Eine Visazahlung ist eine Bezahlung, die im Regelfall dazu führt, dass der Besitzer der Karte einen Kredit aufnimmt, der zu gottlosen Zinssätzen verzinst wird (wir erinnern uns an die Einführung von der Apple Card, die in den USA damit warb, den Jahreszinssatz (APR) auf 25% zu deckeln). Die Bezahlung führt also zu einer Kaskade anderer Vorgänge, welche hier mal außen vor gelassen werden.
Wenn man die BTC-Bezahlfunktion nutzt, wird eben bezahlt. Das wars.
Und das ist auch der zweite Punkt, warum der Vergleich hinkt: BTC ist ein perfektes Medium zur Speicherung von sowas: Kreditverträge, Arbeitsverträge etc. BTC hat eine Bezahlfunktion, ist aber als distributed Ledger viel wertvoller. Visa kann nichts.

Fiat-Währungen wie Euro basieren auf Vertrauen in Staaten und Zentralbanken. Sie entstehen durch unbegrenztes Gelddrucken – „Geld aus dem Nichts“. Das führt zu Inflation, entwertet Kaufkraft und zwingt zu Kürzungen bei Sozialleistungen oder höheren Steuern.

Bitcoin hingegen ist endlich (max. 21 Mio.), dezentral und manipulationssicher. Es schützt vor der Entwertung, da niemand es kontrollieren oder unbegrenzt vermehren kann. Während Fiat durch Gelddrucken seinen Wert verliert, gewinnt Bitcoin durch Knappheit und Nachfrage.

Fazit: Fiat ist ein System der Kontrolle mit Schwächen. Bitcoin ist die Alternative, die diese Schwächen aufzeigt und einen Weg in eine stabilere Zukunft bietet.

Die Kritik am Stromverbrauch von Bitcoin-Mining ist weit verbreitet, oft jedoch einseitig und aus dem Kontext gerissen. Hier sind einige zentrale Gegenargumente:

1. Bitcoin verbraucht Energie, aber wofür?
Der Stromverbrauch von Bitcoin ist kein Fehler, sondern ein Feature. Er sichert das Netzwerk, macht es nahezu unangreifbar und garantiert die Dezentralität.
Bitcoin ersetzt ineffiziente und korrupte Finanzsysteme, die selbst enorme Ressourcen verschlingen (Bankgebäude, Serverfarmen, globale Netzwerke, Mitarbeiter, Papiergeldproduktion).

2. Vergleich mit anderen Sektoren
Bitcoin wird oft isoliert betrachtet. Der Stromverbrauch von Bitcoin (ca. 0,1 % des globalen Energieverbrauchs) ist verschwindend gering im Vergleich zu Sektoren wie:
Goldförderung: 240 TWh pro Jahr.
Traditionelle Banken: Schätzungen reichen bis 700 TWh jährlich.
Weihnachtsbeleuchtung in den USA: 6,6 TWh jährlich.
Bitcoin schafft ein ganz neues Finanzsystem, und das effizienter, als es Alternativen jemals könnten.

3. Energiequellen und Nachhaltigkeit
Über 50 % des Bitcoin-Minings wird mit erneuerbarer Energie betrieben, da Miner günstigen Strom bevorzugen. Wasserkraft, Wind und Solar sind oft die billigsten Quellen.
Viele Mining-Anlagen nutzen überschüssige Energie, die sonst verschwendet würde, z. B. aus Wasserkraftwerken oder abgelegenen Solarfarmen.

4. Fehlerhafte Vergleiche
Die Behauptung, eine Bitcoin-Transaktion verbrauche 1.449 kWh, ist irreführend. Der Energieverbrauch des Netzwerks hängt nicht von der Anzahl der Transaktionen ab, sondern von der Mining-Difficulty.
Bitcoin skaliert anders: Eine Transaktion kann Millionen kleiner Zahlungen repräsentieren, z. B. durch Second-Layer-Lösungen wie das Lightning Network.

5. Langfristige Perspektive
Bitcoin-Mining fördert Innovation in der Energiebranche, z. B. die Nutzung von abgelegenen Energiequellen oder die Stabilisierung von Stromnetzen.
Der Energieverbrauch sinkt langfristig mit der Belohnung durch Block-Rewards (Halvings) und dem Übergang zu Transaktionsgebühren.

Fazit
Bitcoin verbraucht Energie, ja – aber sinnvoll und zielgerichtet. Der Nutzen eines dezentralen, manipulationssicheren Finanzsystems überwiegt bei weitem. Anstatt Bitcoin zu kritisieren, sollten wir über die Ineffizienz bestehender Systeme und deren tatsächliche Umweltkosten sprechen. Bitcoin ist nicht das Problem, sondern Teil der Lösung.

Einfach nur LOL!

Auch Bitcoin ist eine Fiat-Währung.
Sie basieren auf Vertrauen. Bei herkömmlichen Währungen in Staaten und Zentralbanken, bei Bitcoin darin, dass es andere Marktteilnehmer geben wird, die Dir das Gewünschte dafür geben. Garantieren tut Dir das niemand.
Das ist völliger Unsinn. Die Idee von Fiat-Währungen ist keinesfalls, „unbegrenzt“ Geld zu „drucken“ (sprich: die Geldmenge zu erhöhen), sondern die Geldmenge der gesellschaftlichen Produktivität anzupassen. Nur so ist Geldwertstabilität erreichbar, denn das Geld soll ja die Produktivität repräsentieren.

Nur wenn die Geldmenge stärker steigt als die Produktivität, gibt es Inflation. Umgekehrt führt es zu Deflation, wenn die Geldmenge weniger stark als die Produktivität steigt.

Inflation ist dabei weit weniger problematisch als Deflation. Die Antizipation steigender Preise veranlasst Konsumenten in der Regel dazu, möglichst frühzeitig zu kaufen, was die Wirtschaft ankurbelt und somit einen gewissen Selbstheilungseffekt hat. Bei der Deflation schieben die Konsumenten hingegen Käufe nach Möglichkeit auf in der Erwartung, zukünftig für ihr Geld mehr zu bekommen, was zum Schrumpfen und schließlich zum Zusammenbruch der Wirtschaft führt.

Da es unmöglich ist, die gesellschaftliche Produktivität exakt zu erfassen und somit 100% Geldwertstabilität zu erzielen, versuchen die Zentralbanken in aller Regel, eine leichte durchschnittliche Inflation (2%) zu etablieren, damit unvermeidliche Schwankungen niemals in die Deflation kippen. Das gelang eine zeitlang während der Corona-Pandemie nicht ganz, was dann zu deflationären Merkmalen wie Negativzinsen führte. Nur die massive Erhöhung der Geldmenge konnte damals weit Schlimmeres verhindern, führte aber in Folge dann zu leicht erhöhter Inflation. Dasselbe grundsätzliche Problem wie das, die Temperatur fließenden Wassers auf genau den gewünschten Wert zu regeln: eine Übersteuerung ist fast unvermeidlich.
Ganz im Gegenteil. In Bitcoin ist aufgrund der Endlichkeit der Geldmenge eine massive Deflation = Entwertung eingebaut, weil die Geldmenge nicht mit der Produktivität wachsen kann. Und was bitte soll daran gut sein, wenn ein Prozess jeglicher gesellschaftlichen Kontrolle entgleitet?
Dieser Satz ist in so vieler Hinsicht vollkommen falsch, dass man gar nicht weiß, wo man anfangen soll mit der Richtigstellung.

• Bitcoin ist eine Fiat-Währung. Fiat-Währungen sind Währungen, die keinen inhärenten Wert besitzen: Geldscheine kannst Du nicht essen, Bitcoin aber auch nicht. Zahlungsmittel früherer Zeiten waren im Gegensatz hierzu Naturalien wie Lebensmittel, die hatten einen inhärenten Wert.
• Fiat-Währungen verlieren ihren Wert nicht, wenn die Geldmenge entsprechend der gesellschaftlichen Produktivität steigt. Du scheinst irgendwie besessen von dem Gedanken, dass die Verantwortlichen (der „böse Staat“, „die da oben“?) die Geldmenge in finsterer Absicht stets überproportional wachsen lassen. Das ist aber nicht der Fall in den westlichen Industriegesellschaften. Die höchste Inflation hatten wir kurzzeitig um 1980 herum mit 15%/Jahr und auch das war keine runaway inflation, das wären eher 15%/Monat. Alles in allem haben die Zentralbanken die Geldwertstabilität mittlerweile recht gut im Griff. Deflation, die weit schlimmere Gefahr, konnte bislang letztlich stets vermieden werden.
• Bitcoin ist nicht nur unkontrollierbar (was Du ja warum auch immer gut zu finden scheinst), es hat die Deflation sogar prinzipbedingt schon eingebaut, da die Bitcoin-Menge nicht mit der Produktivität wachsen kann. Die „Wertsteigerung“ von Bitcoin ausgedrückt in einer der von Dir so geschmähten Währungen wie Euro oder Dollar scheint Dir den Blick dafür zu vernebeln, dass Bitcoin, selbst als Währung begriffen, im selben Maße Wert vernichtet hat: die legendäre erste mit Bitcoin erworbene Pizza, für deren Erwerb Du damals Zehntausende von Bitcoin hättest zahlen müssen, wäre heute (im Tiefkühlfach unbeschadet aufbewahrt) noch ganze 0,0001 Bitcoin wert. Das ist eine Entwertung unvorstellbaren Ausmaßes, die es so noch niemals in der Geschichte gegeben hat. Und das noch, bevor die Maximalmenge an Bitcoins erreicht wurde. In einer Welt, in der Bitcoin das einzige Zahlungsmittel wäre, wäre jeder mit dem Klammerbeutel gepudert, der noch in irgendwas investieren würde; ein kompletter Zusammenbruch der Wirtschaft wäre die Folge.

Diese Aussage ist grundlegend falsch!
Eines der elementaren Merkmale von FIAT Waehrungen ist die Ausgabe durch Regierungen und deren Zentralbanken. Nur dadurch erhaelt es die Eigenschaft als "Legal Tender"

Allein dieses Merkmal grenzt BTC als FIAT aus.

Diese unweigerliche Tatsache macht BTC jedoch im Umkehrschluss noch lange nicht zu einer FIAT Waehrung.
Das hat ja hier auch niemand als wuenschenswert erachtet.
Ohne Zweifel wuerde das nicht funktionieren. Genauso wenig wie Gold als einziges Zahlungsmittel nicht funktionieren wuerde.

Dennoch wird BTC in Zukunft immer mehr eine Rolle spielen in Sachen langfristiger Wertanlage.

Das ist schon ein wenig vereinfacht. Auch weitere Faktoren wie die Sparquote spielt eine große Rolle bei der Frage, wie stark die Geldmenge steigen sollte.

Deflation bedeutet letztlich, dass Arbeit in der Vergangenheit mehr Wert ist, Inflation bedeutet, dass Arbeit in der Zukunft mehr Wert ist.

Ist sie nicht. Siehe Wikipedia:und die entsprechende Referenz aus The New Palgrave Dictionary of Economics Online:Das ist die Definition. Alles Weitere sind historische Erscheinungsformen.
Sehr gut möglich. Eine Wertanlage ist aber etwas vollkommen anderes als eine Währung.

Keine Frage, man kann sowas stark ausdifferenzieren. Im hiesigen Kontext wäre ich aber schon froh, wenn das Grundprinzip verstanden würde.
Nein, es geht um die Produktivität, nicht um den Wert der Arbeit. Der sinkt mit zunehmender Automatisierung und Skalierbarkeit, während die Produktivität dadurch steigt. Die Geldmenge muss dann ebenfalls steigen, denn sie soll ja den Wert der handelbaren Produkte (inklusive Dienstleistungen) repräsentieren und nicht die Arbeit, die darin steckt oder auch nicht.

Du hast den Wiki Artikel schon gelesen oder?

Genau deshalb ist BTC keine FIAT Währung.




Genau dieser Umstand macht den BTC so wertvoll, weil er nicht die Schwachstellen von FIAT hat.


Ich habe nicht das Gegenteil behauptet. Aber als Währung kann der BTC sehr wohl als Wertanlage taugen.

Ja.
Das gehört nicht zur Definition von Fiatgeld, sondern beschreibt den Mechanismus, wie dessen Wert, im Kontrast zum inhärenten Wert des Warengelds, beim Übergang von diesem historisch gesichert wurde. Der nächste Satz lautet:Das ist der entscheidende Punkt, zu dem die Sicherung des Werts durch Regierungen und Zentralbanken nur ein erster Schritt weg vom Warengeld waren. Diese in der Tat notwendige Akzeptanz wurde bislang bei Bitcoin auf andere Weise hergestellt (und würde im Falle eines unkontrollierbaren Kurszusammenbruchs vermutlich völlig verloren gehen). Das ändert aber eben nichts daran, dass beides Fiatgeld ist: Aus dem Nichts geschaffen und ohne inhärenten Wert.
Über einen gesellschaftlichen Prozess eine (zumindest begrenzte) Kontrolle zu haben, ist eine Schwachstelle? Bist Du im Geiste Anarchist?
Er kann als Wertanlage taugen, aber eben nicht als Währung. Bislang wird er aber immer als solche dargestellt.

Doch gehoert es. FIAT wird nur zu FIAT, wenn es von einem Government/Zentralbank ausgegeben wird. Das ist zwingender Teil der Definition von FIAT. OHNE Government Deckung kein FIAT.

Natuerlich ist die allgemeine Akzeptanz notwendig um FIAT zu FIAT werden zu lassen. Aber allein die allgemeine Akzeptanz reicht nicht. Die Kombination aus Deckung/Herausgabe durch eine staatliche Institution (Government/Zentralbank) und Akzeptanz ist notwenig.

Eben nicht
Wenn die "bregrenzte Kontrolle" zur vollen Kontrolle wird, ja dann ist dieser Prozess durchaus eine Schwachstelle. Und bei Fiat hat nun mal der Staat die volle Kontrolle. Das hat nichts mit Anarchismus zu tun.

Wenn Du dem BTC sogar die Eigenschaft einer Waehrung absprichst, wie kannst Du dann im selben Atemzug behaupten, bei BTC handelt es sich um FIAT. Das ergibt keinen Sinn.

Das ist einer der seltenen Threads in welchen Argumente ausgetauscht werden. Ich würde mir wünschen, Du würdest entweder solche Kommentare vermeiden oder - noch besser - mit etwas Substanz/Meinung unterfüttern. So ist das nur ein gehaltloses "Issis nihicht" auf dem Spielplatz.