*gääähn*

ich stell mir grade vor, Intel würde drei jahre lang einen prozessor ankündigen - habt ihr eine vorstellung davon - wie wir über die jungs spotten würden ???

*gäähn-und-nochmal-gähn*

Der 970 wurde aber erst vor 8 Monaten angekündigt.

Den G5 und Motorola nehme ihc hier nicht als Maßstab.

Intel hat dafür mit der 3.Generation vom Itanium immer noch keinen Erfolg, das ist wohl noch lächerlicher, oder?

joerchtee
1. Der PPC970 wird bereits ausgeliefert!!
2. Er ist erst letztes Jahr vorgestellt worden!!
3. Intel kann bis heute keine vernünftigen CPUs bauen!!
4. Du solltest dich mal intensiv über die Chip-Entwicklung informieren!!

"Intel kann bis heute keine vernünftigen CPUs bauen!!"

echt? da bin ich aber vom gegenteil überzeugt. alles was hier so gerne und vorlaut kritisiert wird ist doch windows und alles was dran haengt. intel lässt sich damit doch nur im entferntesten mit in verbindung bringen, und auch nur aus der sicht eines (manchen) macusers.

es gibt einige sehr leistungsfähige workstations von enorm guter qualität, die intel-chips in den eingeweiden tragen. was lässt einen intel-prozzi deiner meinung nach denn 'unvernünftig' sein?

Also ich denke auch, dass wir mit unseren maßlos übertakteten Moti-Prozis von denen wir gleich zwei brauchen um einigermaßen mitzuhalten nicht so die Schnauze aufreißen sollten.

Intel ist zur Zeit leider alles andere als lachhaft, sondern der Leistungsführer im Personalcomputer-Bereich.

Wenn wir den PPC 970 von IBM bekommen, sieht das alles vielleicht wieder anders aus, aber bis dahin bleibt die Achillesferse des Macs der Prozessor.

Ich gebe zu, das war übertrieben. Wenn ich mir aber anschauen muß, das Intel nur Dank der sehr hohen Taktung die "Leistung" bringt, AMD aber mit fast einem GHz weniger die selbe Leistung bringt, kann man nicht von Effizienz der Pentiums reden. Taktet die P4s mal gleichschnell wie einen Athlon oder G4, dann seht ihr den Unterschied.

Motorola ist ein Problem, das steht außer Frage. (Taktfrequenz)

trotzdem langweilt es langsam jeden Tag die gleichen Gerüchte etc.
er soll jetzt endlich kommen. Das wird er auch wohl, davon bin ich überzeugt, da kann jemand schreiben was er will.
Ich kann aber auch nur sagen, dass wir Macuser unser Klappe bezüglich Prozessor nicht zu weit aufmachen sollten, denn Intel ist schon von der Performance vorraus und der G4 ist wirklich schon sehr ausgereitzt.
Als ich vor ein paar Jahren mir den G4 400 MHZ gekauft habe war Apple wirklich weit vorraus doch jetzt....
Na ja lange Rede kurzer Sinn--Es MUSS was geschehen bezüglich CPU

Rein prozessortechnisch betrachtet ist der 970 nicht der Nachfolger des G4. Der Nachfolger vom G4 müsste schon von Motorola kommen.

Schlaumeier

Aber ein G3 ist doch der Vorgänger vom G4 und IBM stellt u.a. die G3-Chips her.

G3 32-bit Prozi
G4 32-bit Prozi + AltiVec
G5 64-bit Prozi + AltiVec

G steht doch für "Generation" (oder irre ich mich da) und der PPC 970 wäre definitiv eine neue Prozi-Generation.

Was waren dann die anderen "G"s ?

"G1" 64k Prozis
"G2" PPC-Prozis

an mjh

Am 12.02.03 17:19 > Genau. Statt eines schmalen und dabei visuell eindeutigen Rahmens haben wir extrabreite Schlagschatten, die nur Platz auf dem Bildschirm wegnehmen.

die schatten nehmen welchen platz weg??
die symbolleisten der finderfenster nehmen zu viel platz in anspruch.


> Die Aqua-Methode erinnert ein wenig an die Bilder René Magrittes, der auch gerne mit falschen Perspektiven und Schattenwürfen den Betrachter narrte. In der Kunst schätze ich es, irritiert zu werden, bei der Arbeit am Computer nicht.

ich finde es schon lange nicht mehr irritierend. ich finde die randlosen fenster vorallem für die bildbetrachtung genial. es wirkt so schwebend, eben ohne einen bilderrahmen verpasst zu bekommen oder mit dem hintergrund zu verschmelzen.
das ist mit den schatten sehr elegant gelöst im gegensatz zu den scrollbalken, die ich hässlich finde.
ich bin kein fan von den mir zu bunten poppigen knöpfen.
und würsten.


> aber irgendwann muß man ja auch mal arbeiten. Dann zählt Funktionalität mehr als Schönheit

bei meiner arbeit verhält es sich meist anders herum sonst würde ich aufm pc arbeiten.

@Rotfuxx

G1 = 601
G2 = 603/604.

Der 601 war im Gegensatz zu den anderen noch keine reiner PowerPC sondern eine Mischung aus Power-ISA (von IBM) und dem von Apple,IBM und Motorola entwickeltem PowerPC-ISA (das sich aber weitgehend an das der
Power-Prozessoren anlehnt). Man hjat dies seinerzeit getan mum gleich mit den IBM-Entwicklungswerkzeugen loslegenzukönnen und nicht erst neue entwicklen zu müssen. Erst die 603/604 waren dann reine PowerPCs, daher die 2.Generation.

Bis dann

R"udiger

Leistung ist die eine, Qualität die ander Seite. Ich bin froh das Apple nicht CPUs mit 64!! bekannten Fehlern verbaut (Intel Itanium, P4 hat nur die Hälfte)

Man erinnere sich an die Einführung des Pentiums, mit Fehlern beim dividieren und in den Kommastellen.

Mototolas CPUs mögen langsamer sein, (Was ich bei den Dual-G4s noch nicht feststellen konnte) jedoch sind sie stabiler und rechengenauer. Und das schon seit vielen Jahren.

Rotfuxx

Bis zum G3 haben AFAIK (Apple), IBM und Motorola noch gemeinsam entwickelt (PowerPC Allianz). Auch Motorola hat G3s gebaut. Ab dem G4 ging man dann getrennte Wege. Motorola wollte AltiVec und IBM hat dann den G3 alleine weiterentwickelt.

>>>PLOKI
Alles klar bei Dir?!
Hast dich wohl im Forum geirrt...
:=/