Erste Benchmarks hatten darauf hingewiesen, dass der M3 Ultra zwar mehr Performance als der M4 Max bietet, sich angesichts niedrigerer Leistung pro CPU-Kern aber nicht deutlich absetzen kann. Von knappen zehn Prozent mehr war im ersten Test die Rede. Allerdings ist es auch nicht unbedingt die CPU-Leistung, bei der es noch einiges zu tun gibt, sondern die Grafik-Performance. Der M4 Max bringt es auf bis zu 40 GPU-Kerne, beim M3 Ultra sind es jedoch bis zu 80. Nun gibt es erste Benchmarktests, welche unter die Lupe nehmen, was der Mac Studio in Maximalausstattung im Grafikbereich auf die Beine stellt. Das ist erwartungsgemäß sehr viel, ganz eindeutig und mit Abstand handelte es sich beim M3 Ultra um den potentesten Chip.


Fast 40 Prozent schneller als M4 Max
Während der M4 Max einen Metal-Score von 187.460 Punkten erreicht, sind es beim M3 Ultra stolze 259.668 Zähler – also fast 40 Prozent mehr. Einen M2 Ultra (76 GPU-Kerne) übertrifft der neue Chip immerhin noch um 16 Prozent. Wer also auf grafikintensive Aufgaben angewiesen ist, erhält mit dem M3 Ultra somit einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem M4 Max. Ziel man nur auf CPU-Leistung, so sollte man sich sehr gut überlegen, ob es den Aufpreis wert ist. Ein Mac Studio mit M3 Ultra kostet mindestens 4.999 Euro, Konfigurationen mit dem schnellsten M4 Max stehen ab 3.374 Euro zur Verfügung. Man darf hingegen weiterhin darauf gespannt sein, wie die Chips in realistischen Szenarios anstatt in statischen Benchmarks abschneiden.

Top-Chip hat noch andere Vorteile
Der M3 Ultra bietet Vorteile, welche sich nicht unbedingt direkt in Tests wie Geekbench ablesen lassen. Dazu zählen die Speicherbandbreite von 800 GB/s (M4 Max 500 GB/s) sowie bis zu 512 GB Unified Memory. Wer 16 TB SSD-Speicher verbaut haben möchte, muss übrigens ebenfalls zu einer Konfiguration mit M3 Ultra greifen – selbiges gilt für sechs statt vier Anschlüsse vom Typ Thunderbolt 5. Mit der Auslieferung des neuen Mac Studio beginnt Apple an diesem Mittwoch, spätestens dann sollte es eine Fülle an Tests geben, wie sich das Gerät in der Praxis schlägt.