Das ist ja auch erst ne Vorversion. Vielleicht entwickeln sie diese Piles ja noch. Ich denke, dass diese in der Finalen Version dabei sein werden.

idioten!!!

An Panther wird nix mehr entwickelt, das ist schon Beta, d.h. es werden nur noch Fehler korrigiert und optimiert bis es dann im Aug/Sept. auf den Markt kommt !

... fehler korrigiert...
yepp, genau wie bei jaguar!

Nicht aufregen! Das wichtigste war doch Geschwindigkeit! Oder? Auf grafische Spielereien kann ich verzichten, wenn die Performance endlich stimmt. Stabil ist OSX schon lange! Also, abregen!

dazu kann ich nur einen macrumors.com forumsteilnehmer (skywalker) zitieren, der das genial auf den Punkt gebracht hat:"Yeah, whatever. I guess that confirms that we're getting piles in Panther, since MacOSRumors said we're not."

momentan verstehe ich den "hype" um die sog. piles nicht wirklich - mal schaun was wirklich an neuigkeiten in osX3 steckt + ob ich es mir hole...
da gehört schon ein bißchen mehr zu - als nur ichat mit nem kameramodul auszustatten, und dann 15o euro zu verlangen

joerch

Dieser ganze medieninszenierte Hype um die Piles gehts mir so langsam auf den Wecker. Ich finde dieser Dinger total unwichtig, aber wenn man sonst nix zu berichten hat, wird halt selbst die kleinste Mücke zum Elefanten aufgebauscht...

Verbesserte Geschwindigkeit klingt gut. Ist schon mal das Killerargument um das upgrade zu kaufen.

die Piles sind mir relativ egal.

Also ich fänd die sogenannten Piles garnicht sclecht. Mein Vater wird sich das system so oder so holen, also ist mir das wurscht was drin ist oder nicht. Hauptsache ist, dass es schneller wird.

Ich seh das auch so, die sollen bloß nicht den Fehler machen, die gewonnene Performance aus Code-Optimierungen gleich wieder durch 200 neue Features aufzurauchen.
Für mich würde es vollkommen reichen, wenn das System einfach nur deutlich schneller werden würde und z.B.der Dateiauswahldialog endlich wieder das Niveau von OS9 hätte.

Wenn der Finder endlich nicht mehr Carbon, sondern Cocoa ist, reicht mir das schon fast. Die Performance steigt doch schon seit 2 Jahren stetig. (Auch auf 2 Jahre alten Macs)

Naja Cocoa-Versionen von allen gängigen Adobe und Macromedia-Apps wären auch nicht schlecht.

Warum ist Cocoa denn besser?

Hängt wohl mit Einbildung zusammen.

Ich denke für diejenigen die viel in der Symbolansicht arbeiten wären die Piles(wie Pappierstapel auf einem Schreibtisch) sehr hilfreich um die Übersicht zu behalten und schnellen Zugriff zu haben.
Ich wünschte mir auch wie aus MacOS9 die bequeme Methode mit der Lupe die Ordner aufspringen zu lassen.

Mathis

Warum ist Cocoa denn besser?

Sobald Carbon-Apps mal einen Prozess nicht sofort abschliessen können blockiert die ganze Applikation. (Den bunten Ball kennt ihr doch wohl alle nur zu gut ) Ein Cocoa-Finder wäre häufiger ansprechbar weil er in sich Multitaskingfähig wäre. Auch müssen Carbon-Programme ihre Grafikausgabe erstmal ins Unix-Format übersetzen. Das führt bei größeren Fenstern zu ruckeligem Scrollverhalten (Im Finder ebenso wie in Photoshop oder Graphic Converter) Vergleicht mal die Framerate bei unterschiedlich großen Fenstern unter Carbon-Apps. Kotz Ätz Carbon ist nur ne Notlösung, nicht viel mehr. OS X hat mit dem klassischen Mac OS nicht mehr viel gemein, wieso sollten Carbon-Apps also unter 2 grundverschiedenen Systemen optimal laufen können???

arno
Ein-bildung, Halb-Bildung, Miss-Bildung oder gar Bildung? Was Dir am besten passt

Maxefaxe

Weshalb gibt es dann Carbon Programme, die so manchem Cocoa Kollegen in Punkto scrollen, Fenster vergrößern/verschieben, Aufbau der Dateidaloge um einiges überlegen sind?

"Grafikausgabe ins Unix-Format übersetzen"... klingt ja interessant (:

sur
die "springloaded-folders" kennt der Finder seit Jaguar wieder. Das klappt auch in der Spaltenansicht, die ich inzwischen fast immer benutze.
arno/maxefaxe
Genaugenommen ist Carbon ein Wrapper für die Cocoa/Unix Funktionen. D.h. alle "legacy" Funktionen von OS 9 (soweit möglich) werden in der CarbonLib in Cocoa und Unix Funktionen übersetzt.
Aber da gibt es viele Mischformen: man kann Carbon-Apps mit Cocoa-Interface nutzen. So braucht man nur das UserInterface anpassen.
Die niedrigere Performance bei Cocoa-Apps kann auch an der ObjectiveC Runtime liegen. Die ist etwa 10-20% langsamer als C/C++, hat aber dafür gewaltige Vorteile gegenüber C/C++, besonders durch das dynamic typing während der RunTime. ObjC ist ähnlich wie Java und Smalltalk wesentlich flexibler und dynamischer, aber durch den Overhead etwa langsamer.
Zudem ist die Macho-ABI teilweise weniger optimal für RISC-CPUs, der mehr als notwendig über den Stack geht, statt über Register.

ssb

Danke, kann man sich wenigstens mal was draus nehmen.

ssb
mit der Lupe (doppelklick und gedrückt halten) konnte man im 9er jedoch Ordner ohne ein Objekt darüber zu bewegen, aufspringen lassen.Also im Prinzip so ähnlich wie die Piles.
Um zum Beispeil ein Dokument welches in eingen Unterordnern abgelegt ist zu öffnen konnte man sich durch alle nötigen Ordner per Aufspringen bei MouseOver bewegen.

Stimmt. So echte aufspringende Ordner werden uns vorenthalten.