Das ist auch schon länger bekannt.
Für SQL ist der Mac eher ungeeignet, da bieten Linux Server deutlich mehr Power.
Denke der wird in diser Form (Web/SQL Server) auch nur selten eingesetzt, da seine Vorteile (Altivec) nutzlos sind.

Hmm, "Faktor 10" heisst das, dass er 10mal langsamer läuft oder um 10% langsamer läuft oder nur, dass die implemetierung in *machen* bereichen langsamer läuft?

faktor 10 heißt, linux ist 10x so schnell.

Der Artikel ist schon von Juni, aber egal. Würde arstechnica das schreiben... ok, aber wer ist AnandTech? Sagt mir nix. Ok, egal. Den interessantesten Kommentar hat pecosbill abgegeben (der aktuell letzte, vom 15. Juni). Im Lichte dieses Kommentars betrachtet ist der ganze Artikel eigentlich Makulatur.

Solange diese oder ähnliche Ergebnise nicht jemand bestätigt, der eine gewisse Reputation besitzt, sind die gemachten Behauptungen recht fragwürdig.

Anantech ist im PC Sektor eine recht anerkannte Seite, kannst das ruhig glauben.

anandtech ist echt ne super seite die abundzu wirklich geniale berichte liefert.

seit einiger zeit eben auch ne mac section hat


also macuser: horizont erweitern-- vorallem die artikel zu Intels Roadmap sollte auch für uns sehr interessant sein

"unerfindliche Gründe"?? Also bitte, dass es am threads/prozesse generieren liegt konnte einwandfrei festgestellt werden!

jup

Hast du auch den letzten Kommentar zum Artikel gelesen?

metallican21

Mag sein. Aber irgendwo paßt das nicht zusammen mit der Tatsache, daß Virginia Tech ihren "Big Mac" mit OS X 10.3 betreiben. Gut, das was die da drauf laufen lassen läßt sich nicht mit dem Anwendungsfall MySQL bzw. Apache vergleichen, aber blöde sind die Leute ja auch nicht, wenn sie über 1100 XServe verbauen...

Der Mac ist nicht für SQL ungeeignet, denn Oracle läuft *ohne* solche Probleme !
Das Darwin-Kernel und MySQL mögen sich nicht, da gibt es Verbesserungspotential.

Eben!
Das der Mac für MySQL ungeeignet sei ist natürlich Quatzsch. Es liegt nicht an der Hardware, denn die liefert ja unter Linux gute Werte.

Also ist die Implementierung unter OSX stark suboptimal!

Ich bin eh der Meinung, dass gewisse Prozesse auf dem Mac unter OSX unnötig langsam sind. ZB. Dateioperationen wie kopieren, löschen usw. Das dauert bei vielen Dateien manchmal ungeheuer lange. Sowas stelle ich unter Windows selbst auf schwächeren Rechnern nicht fest! Aber das ist jetzt OT!!

Rantanplan
Lace
Nicht der Mac (Hardware) ist langsam. OS X (Software) ist das Problem.

Michael Lang
Genau

Sven

Jo, kann das aus der Praxis bestaetigen... unter OS X ist MySQL viel zu langsam... eine Kundenapplikation (Werte zusammensuchen und ein PDF generieren) brauchte unter OS X fast 2 Minuten und war unter Suse Linux in 10 sek. erledigt...

Sven Janssen

Habe ja auch nichts anderes behauptet Mich wundert halt nur, daß VT im Big Apple OS X einsetzt, wenn es doch - so könnte man den Artikel interpretieren - rundum lahm ist. Wie gesagt, ich weiß daß man das was VT macht nicht mit einem MySQL-Benchmark vergleichen kann. Trotzdem...

Rantanplan
Keiner hat behauptet, dass XServes oder MacOS X Server schlecht sind.
Es wurde nur über die Kombination der Softwaren OS X Server und MySQL gesprochen.

Also ist dein VirginiaTech-Einwurf vollkommen fehl am Platz.

Ähm... das mit MySQL ist nur ein Beispiel.

Einige grundlegende Dinge unter der Haube von OSX (dem Kernel) sind einfach mies!

Das fällt aber eher im Serverbetrieb auf... aber wer nimmt schon OSX als Server-OS...

Hoffentlich bekommt das aber Apple in den Griff.

INTRU

Zitat:
Einige grundlegende Dinge unter der Haube von OSX (dem Kernel) sind einfach mies!

Welche? Bitte genaue Beispiele!

Ich bekomme immer Brechreiz, wenn ich "Politikerkomentare" oder "Halbleiterwissen" lese.
Das hier ist eine offene Informationsstelle.

Also, raus mit der Wahrheit!

Wir haben in der Firma mal einen OS X Server eingerichtet (war aber noch MacOS X 10.1 Server) - ich denke, das der Einsatz von BSD oder Linux für einen Server vielleichht sinnvoller ist.
Das Handbuch konnte man zur Seite legen, da dort nur Anweisungen drin enthalten waren, die einfach nicht stimmten.
Die c't hat auch mal den XServer getestet und schon damals lautete das Urteil "Hardware hui, Software pfui". Dort wurde unter FFreeBSD und Linux ebenfalls eine deutlich höhere Performance gemessen. Woran das liegt, weis ich auch nicht, aber aus meiner perönlichen Erfahrung meide ich MacOS X als Serversystem.

Rantanplan: Der Artikel ist übrigens vom 1. September, und nicht vom Juni

Part 1 steht hier:

rantanplan

nix für ungut, aber deine kommentare werden irgendwie in letzter zeit etwas hochnäsig...und dass du ne seite nicht kennst, heisst nicht zwingend, dass sie schlecht ist.
man muss auch nicht alles kennen oder zu allem was sagen...;-)

Rantanplan
Das die VT im Big Apple einsetzen könnte evtl. auch etwas mit den Preisen bekommen, zu denen sie die Hardware erhalten, denn mir sagte auch mal jemand von Apple, dass sie über den Preis in den Servermarkt drängen.
Ich denke da ist für Apple sehr viel Spielraqum und die Preise für Server dürftrn bei weitem unter denen liegen, die offiziell gefordert werden und unter dem was sie uns Europäern abknöpfen sowieso.

AAAA, was ist denn mit dem Satz passiert....
"etwas mit den Preisen zu tun haben, zu denen sie die Hardware erhalten,"
So sollte daqs sein....

Ich gebs auf... zu dicke Finger(fear):-|:-|

vb

Mit einem hast du natürlich recht: nur weil ich AnandTech nicht kenne bedeutet das nicht, daß die nicht auch anerkannt sein können. Bei wem auch immer. Logisch.

Trotzdem. Ich werde dir mal meinen Standpunkt auseinandersetzen. Da ist AnandTech, die haben einen Benchmark durchgeführt. Der fällt für OS X erstaunlich schlecht aus. Dann ist da ein interessanter Kommentar zu diesem Benchmark zu finden, der recht schlüssig ein paar Argumente liefert, warum dieser Benchmark unter die Kategorie "wer mißt, mißt Mist" fallen könnte. Das sollte man zumindest bedenken, bevor man einer Aussage treuherzig folgt. Unter Musikern ist das vermutlich kein übliches Verfahren, aber normalerweise müssen experimentelle Ergebnisse - und einen Benchmark zähle ich auch dazu - sich einerseits reproduzieren lassen und andererseits muß man Aussagen auch von ihrer Relevanz her versuchen zu werten. Eine - wie auch immer gegebene - Reputation des Testers ist da schon mal ein Anhaltspunkt. Mir - und ich hatte auch erwähnt, daß das ein völlig subjektives Statement ist - ist AnandTech zumindest nicht besonders bekannt. D.h. ich folge solch einer Aussage zumindest nicht blind. Auf der anderen Seite haben wir zum Beispiel Virginia Tech, die ihren "Big Apple" mit OS X betreiben. Solche Investitionen müssen üblicherweise begründet sein, rein aus einer "ich bin ein Apple-Fan"-Stimmung heraus werden solche Entscheidungen nicht getroffen. Natürlich - um hier auf Mr BeOS einzugehen - könnte hier eingegangen sein, daß der XServe einfach billiger war. Einverstanden, nur erklärt das nicht, warum man danach nicht den günstig erworbenen XServe-Park mit PPC-Linux betreibt, wenn doch Linux um eine ganze Größenordnung performanter ist. Ein Grund, warum VT OS X einsetzt und AnandTech zu so krassen Ergebnissen kommt hatte ich schon einfließen lassen: Numbercrunching und DB-Performance sind halt zwei Paar Schuhe. Was du, vb, nicht verstehen wolltest ist, daß ich einer Aussage, nur weil sie auf einer Webseite steht, nicht unbedingt grund- und gedankenlos folge. Den Versuch, eine Aussage im Kontext begreifen zu wollen, sollte man schon unternehmen dürfen. Wenn dir das zu hochnäsig ist, lieber vb, dann bin ich gerne hochnäsig.

Also grundsätzlich gibt es verschiedene Benchmarks. Die Virginia Tech nutzt die Macs für technisch/wissenschaftliche Anwendungen. Hier sind ganz andere Workloads zu finden, als im kommerziellen Umfeld, wo mit Datenbanken gearbeitet wird. Nicht umsonst gibt es spezielle Prozessoren, bzw. Maschinen, die nur auf diesen einen Anwendungsfall hin optimiert wurden. Wie man an den Benchmarks sehen kann ist der G5 ein Arbeitspferd und kein kleinkarierter Rechenzwerg, der lediglich Daten aus einer DB holt.
Vielleicht sollte man grundsätzlich einmal aufhören eine Maschine für alles verwenden zu wollen. Eine AS/400 wird auch nicht für Crashsimulationen verwendet.

Und vor allem sollten hier einige Leute aufhören, Dinge zu verallgemeinern, die nicht verallgemeinerbar sind.

Wenn die Performance von MySQL auf Mac OS X beschissen ist, dann mag das evtl. auch an MySQL liegen, da andere Datenbank-Server diese Probleme nicht haben (Oracle, PostgreSQL, Frontbase, OpenBase, SQLite).

Mal wieder ein Aufruf an MacTechNews: Ihr publiziert unreflektiert Müll aus dem Netz, ohne über die Sinnhaftigkeit/Glaubwürdigkeit nachzudenken.

Wie wäre es, DIESEN Benchmark mal zu machen: Wieviel Nachdenken sollte sein, um einen Beitrag auf einer Newsseite zu veröffentlichen?

Naja - Drunkenblog und ArsTechnica bleiben die einzigen Mac-lastigen Seiten, die man ohne Aufregung über unfähige Redaktionen lesen kann.