Tja, der G5 war doch ein recht guter Prozessor...

Bei Photoshop MP Actions war er aber um 2% langsamer, für Rosetta natürlich trotzdem wahnsinnig schnell.

Ein geiles Teil.

Ich bin dafür, der G5 Quad sollte
die Photoshop Actions sowie den AE
Nightflight unter Classic (OS9)
laufen lassen, damit klar wird,
welcher Rechner wo steht.

Der MacPro ist auch in diesen
zwei Disziplinen überzeugend
schneller. Der Rechner kann also
sehr wohl - und zwar vollkommen -
überzeugen.

Nicht überzeugen kann die
Geschwindigkeit, in der Adobe die
passende SOftware liefert bzw.
nicht liefert!


Gruss

HAbe das Teil vergessen!

MacDub
bin voll deiner Meinung, wenn man bedenkt
das der Quad fast ein Jahr alt ist.

Und stellt Euch vor, wenn Adobe seine Programme Universal hat ... =-O

Apple hat meines Wissens nach nie behauptet das der neue Mac Pro in allen Bereichen doppelt so schnell ist. Selbst die Apple Website nimmt das ziemlich differenziert für einzelne Apps auseinander. Also nicht immer die grossen Oberlehrer raushängen lassen. Meine Meinung zumindest ...

@Redaktion, Alle:
Die Randbemerkungen über das Apple-Marketing finde ich immer zu putzig!
Warum habt Ihr so große Probleme richtig zu lesen? Was steht auf Apple Seiten?
Richtig: "up to 2x faster than the Power Mac G5 Quad.(1)" Ich darf also übersetzen, bis zu zwei mal schneller und die Fussnote ist nicht zu übersehen, die verweisst auf einen Vergleich mit einem 3 Ghz Quad Xeon mit einem Quad G5 2,5 Ghz.

Die Werbung ist doch nun wirklich völlig harmlos und da wird doch an anderer Stelle wesentlich mehr überzogen!

Defakto und das wird hier scheinbar nicht gerne gelesen, ist ein Intel Quad in einigen Anwendungen (70%) der Anwendungen doppelt so schnell oder annhähernd doppelt so schnell wie das ehemalige TopModell Quad G5!

Wenn das kein Grund dafür ist, mal ordentlich Marketing zu machen, weiss ich es auch nicht.
Versetzt man sich in die Lage von Herstellern wie Apple ist das nun wirklich Grund richtig auf die Pauke zu hauen.

abgesehen davon, dass es eh marketinggefasel ist:

"...the Mac Pro runs up to 2x faster than the Power Mac G5 Quad.(1)
(1) Based on estimated SPECint_rate_base2000 results. Testing conducted by Apple in July 2006 using preproduction 3GHz Mac Pro units and shipping 2.5GHz Power Mac G5 Quad units. SPEC® is a registered trademark of the Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC); see www.spec.org for more information."

das steht nicht _um_ , da steht _bis_zu_ 2x schneller im integerbereich.
und specbenches laufen sicher nicht in rosetta.

wenn ihr nicht lesen koennt, wenn ihr nicht verstehen koennt, dann nennt euch doch
www.macBILDnews.de

Der G5 Prozessor "war" nicht, er ist! Auf die 2% Chip Abnahme durch Apple kann die PPC Plattform verzichten. Der Mac Pro erreicht das was zu erwarten war. Hätte Apple statt den Switch vorzuziehen, den schon länger erhältlichen 3GHz G5 noch eingesetzt, so wäre die Performance des High End Macs nicht schlechter. Aber wen juckts was unter der Haube ist? Für den Endanwender ist bis auf die Unbequemlichkeit durch die geringe Anzahl an Universal Binaries alles gleich geblieben, auch der Preis.

Ja, aber wo hat es das schon gegeben in der Computergeschichte, dass ein Nachfolgemodell doppelt so schnell ist wie sein Vorgänger. Oft war es doch so, dass durch Ausreizen der Taktfrequenz, der Vorgänger seinen Nachfolger sogar knapp schlagen konnte.
Auch der Sprung vom 68k zum PPC war nicht so beeindruckend schnell, dass man von doppelter Geschwindigkeit reden konnte.
Eher war von fehlender Optimierung die Rede.
Keine Frage war der G5 ein starker Prozessor, aber seine Zeit ist jetzt gekommen. Und was waren wir alle glücklich als er vorgestellt wurde und (wer erinnert sich noch?):-)) wie gut das tat mit dem Mac wieder auf einer höhe mit den Intel-Kisten zu sein.
Aber auch da wurde ein wenig geschönt, damit der G5 als der schnellst PC der Welt dastehen konnte.
...und dann ist der Pentium 4 dem G5 ja noch taktmässig davongelaufen. (!!!)
Die Aura des anders sein und der Möglichkeit schneller zu sein als die andere PC-Welt ist sicher schön, aber es war sicher die Richtige Entscheidung zu wechseln, wenn man die Perspektive sieht. Wenn man betrachtet wie sich AMD und Intel gegenseitig einheizen,war es eigentlich kaum zu erwarten, dass IBM für die G5 Produktlinie ähnlichen Einsatz gezeigt hätte.
Gespannt bin ich auf Photoshop in UB, wenn das Ding auf dem Pro Mac richtig rennt, hat sich der Switch auf Intel tatsächlich gelohnt.

oh cool, wie die neuen Mac Pros mein Quad schlagen ...

Wie schnell laufen die Mac Pros unter Motion ?

maczock
... wo hast Du diese Info über 2% Abnahme her?
Der G5 wird doch nur noch in einer geänderten Version für die X-Box hergestellt, die so sicher nicht in einen Mac passen würde.
Und den 3Ghz G% halte ich auch für ein Gerücht. Der 2,7ner wurde ja auch nur sehr kurzzeitig verbaut und wurde dann durch einen Duo 2,5 Ghz ersetzt. (Hat ja Apple schon öfter gemacht, wenn es mit der Taktsteigerung nicht so gehen wollte, Doppelprozessoren)

dr. seltsam,

"ein geiles teil" ist der mac pro sicherlich ...
aber jeder profi wird seinen "alten" powermac g5 bestimmt noch laenger einsetzen.
fuer mich sind die ergebnisse etwas enttaeuschend.


johngo,
ja die geschwindigkeit von adobe ist auch enttaeuschend.
leider ist das aber so.
und jeder pro(fessionell)e arbeiter/firma,
die mit diesen pro-grammen ihr geld verdienen,
werden genau darauf warten.

zu dumm nur, das herr jobs, adobe nicht einfach mal so switchen kann.

oder hat vielleicht microsoft doch entsprechende programme im portfolio ?

... ich hab da was gehoert ...

n-q

@ BossKopp

Soweit ich weiß, wird der Prozessor auch bei Servern von IBM eingesetzt

@Maczock:
Sag mal, Du blendest wohl absichtlich einfach mal alle Fakten aus.

Für Dich zum mitlesen:

- Doppelte Performance im Spitzenbodell innerhalb eines Jahres, in unterschiedlichen Anwendungsbereichen

- Identischer Preis, bzw. etwas günstiger bei wesentlich besserer Austattung

Also MacZock meint nichts anderes als PCtroll, oder?

Eine 7300 GT in einen Mac Pro und eine 7800 GT im Quad, kein Wunder, dass er in einigen Anwendungen besser ist, die 7300 ist sogar schlechter als die X1600 des iMacs!

@no quarter

Natürlich werden viele Profis ihren PowerMac G5 weiter einsetzen, warum sollte sie etwas ändern wenn ihr Workflow funktioniert? Die hätten auch keinen G5 Quad 3 GHz gekauft - wegen läppischer 15% Speed investiert kein Unternehmer mit Verstand.

Bei den Video- und Audio Leuten ist mittlerweile sehr viel als UB verfügbar, ich denke dass einige den Mac Pro bestellen werden. Das liegt IMO daran, dass der Mac Pro in diesen Anwendungen zum Teil doch deutlich schneller ist sowie an den anderen Verbesserungen gegenüber dem G5, z.B. den 4 Drive Slots.

Bei den DTPlern können diejenigen, welche ältere Blockheizkraftwerke wie die Dual Prozessor Powermac G5 ersetzen wollen oder von iMacs auf die Pros switchen möchten bedenkenlos zuschlagen - der Mac Pro ist schon als 2.66er auch mit CS2 in Rosetta sehr, sehr schnell und dabei leise und sparsamer. Wenn dann CS3 kommt, gibt es noch mal einen deftigen Performance-Kick. In den einschlägigen DTP-Foren sieht man bereits sehr reges Interesse an der Kiste, es haben auch schon etliche bestellt.

Mir ist nicht ganz klar, wie das nun möglich sein soll, das Rosetta plötzlich so schnell ist.

Ich mein ein MacBook Dual 2 Ghz ist ja bei Rosetta sogar langsamer als ein 1.67 Ghz G4... dabei müsste es ja sogar da DEUTLICH schneller sein, also etwa wie ein Dual 1.5 Ghz G4.

Warum ist Rosetta plötzlich um sooo viel schneller?

Wurde es kürzlich so wahnsinnig optimiert?

Oder profitiert Rosetta so EXTREM davon, dass SSE3 nun 128 bit breit ist?

Oder sind da einfach Benchmarks im Spiel, die besonders gut unter Rosetta laufen?

Zum Marketing: Das ist diesmal halbwegs ok, jetzt schreiben sie zumindest up to 2x faster, haben also aus den bisherigen Fehlern gelernt, als so zB. beim MBP angaben: 4x faster, ohne "up to"

Aber wie es scheint, kommt es auch sehr auf die Tests an, bei Macworld war der 2,66 Mac Pro nur wenig schneller als der G5 Quad, und in Rosetta deutlich langsamer, seltsamer Weise auch bei Photoshop. Da fragt man sich, wie die Leute auf so unterschiedlich Ergebnisse kommen?

Naja, wie auch immer, jedenfalls ein würdiger Nachfolger für den Powermac.

Noch krasser muss der Fortschritt ja für PC User sein, die hatten vorher keinen G5... naja, wenn man von AMD kommt, ist es wohl ziemlich gleich wie bei uns, aber wenn man zuvor auch Intel benutzt hat... dann erlebt man quasi einen Quantensprung, vom P4 zum Core 2. Ist ja dann wirklich fast schon wie beim Switch zum PPC damals.

Ach ja, zum G5@3 GHz mal ein Link:
(Man achte auf das Datum der Meldung!)

Die 65 nm Fertigung zahlt sich eben aus. Wenn man sich das Gesamtbild ansieht, war bei 90 nm Intel hinten nach, da sie zB. kein SOI verwenden.
Jetzt mit 65 nm haben sie die anderen klar überholt. Wenn dann aber AMD und IBM auch mal auf 65 nm runter gehen, sieht es wahrscheinlich wieder nicht so günstig für Intel aus, ausser die sind dann schon bei 45 nm.
Wenn ich so ein CPU Hersteller (nicht Intel) wäre, ich würde 65 nm nur im Labor testen und in der Massenfertigung überspringen, lieber gleich zu 45 nm wechseln.
Ich bin jedenfalls gespannt, was da bald auf uns zukommt, von IBM, AMD, P.A. Semi, und co.

alexander schaaf:

"Defakto und das wird hier scheinbar nicht gerne gelesen, ist ein Intel Quad in einigen Anwendungen (70%) der Anwendungen doppelt so schnell oder annhähernd doppelt so schnell wie das ehemalige TopModell Quad G5!"

Äh, wo hast du denn den Unsinn her? In 70% der Anwendungen doppelt so schnell? LOL

Selbst auf der Apple Seite ist klar ersichtlich, dass der MacPro den Anwendungen bestenfalls 1.8x so schnell ist, und das sind: Modo, XCode und Logic (ein bestimmer Effekt).
Beim Großteil der Anwendungen sind es zwischen 20% und 60% schneller, teils auch weniger bis ca. gleich schnell (Quicktime, iTunes, ..)
Die 2x schneller werden nur beim Spec-Integer-Benchmark erreicht.
Das sind natürlich immer noch sehr gute Werte, aber noch mehr als Apple braucht man das ganze nun wirklich nicht schön zu reden, lieber am Boden der Realität bleiben...

Es gibt keine doppelte Leistung mit dem Mac Pro. Es ist die übliche Leistungssteigerung, und die ist ordentlich - weder enttäuschend noch berauschend. Die Apple-Propaganda stellt das nicht zum ersten Mal so dar: Bei der Beschreibung der Hardware heisst es: Twice the power of Power Mac. Nichts von Up to. Das steht dann erst, wenn mann sich weiter um Informationen bemüht, und wenn seinereiner auch aufs Kleingedruckte vorstösst, ist zu erfahren, dass es sich um theoretische Werte handelt und zwar bei der teuersten CPU-Konfiguration.

PS: Freut euch lieber einfach, dass wir bisher sehr schnelle Rechner hatten und nun noch schnellere da sind.

Den Ergebnissen für Rosetta traue ich allerdings nicht so recht. Hatte mich beim Test des 2.66er bei Barefeats schon gewundert. Sogar Apple sagt, bei PPC-Apps wird es nur schneller, wenn man nicht vom G5 kommt.
Aber wir werden sehen, wenn mehr Tests auftauchen, was da wirklich dahinter steckt. Vielleicht wurden Barefeats die MacPros geschenkt, dafür, dass man eben nur die Benches raussucht? Haben andere auch schon das 3 Ghz Modell bekommen?

Äh, soll heissen: "... Vielleicht wurden Barefeats die MacPros ja geschenkt, dafür, dass man eben nur die besten Benches raussucht? ..."

Wer bitte schoen kauft denn eine 3Ghz getaktete Kiste, um dann IMovie darauf laufen zu lassen ?????

Tester, die Bock haben, sich nen neuen Computer anzulegen und das jetzt rechtfertigen muessen??

Haaaaaallo jemand zu Hause ?

stefab

ich glaube, wir haben zur gleichen Zeit, Aehnliches sagen wollen und gepostet...!;-)

Die Empfehlung von barefeats isch jetzt noch einen Quad G5 zu kaufen und ihn dann nach Erscheinen von PS UB zu verchecken kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wer will dann noch einen Quad G5 haben?
Dann kauf ich doch jetzt lieber gleich den MacPro 2,66 und daläuft PS unter Rosetta fast genauso schnell, oder hab ich was falsch verstanden?

Ich würde eh kein Gerät der ersten Generation holen Wenn Leopard draußen ist und Adobe C3 ist ein switch für mich sinnvoll. Ansonsten fahr ich noch mit dem G5 2x2,5.
Abwarten was im Frühjahr kommt. Find den Mac Pro aber extrem geil

@BungleBungle

ich denke, dass viele, die sowas geschäftlich nutzen und damit Geld verdienen jetzt noch G5 kaufen. Wenn ich mit die Grafikabteilungen so anschaue, dann laufen da auch noch G4 Dual mit einer Version von CS älter als die aktuell.

Ich denke, die wissen schon warum....

Wer die neuen MacPros enttäuschend findet, dem kann man halt nicht helfen.

benchmarks und Marketingsprüche hin oder her, die neuen ProMacs sind sehr gut erweiterbar und bieten gegenüber den G5-Powermacs doch deutlich mehr Rechenleistung fürs Geld (ob nun 20 oder 60% ist eigentlich wurscht, Fakt ist es gibt doch nennenswert mehr Rechenpower) und sollen zudem auch noch wirklich leise sein!!!

Also Alles in allem tolle Rechner.
Wer den nun braucht oder auch nicht, das überlasse ich getrost jedem einzelnen user.

Und ob ein 3Ghz G5-Quad oder kommende PA-Semi-Produkte evtl. der Bringer wären, ist doch nur hypotetisch. Außer in IBM-Server werden meines Wissens nach keine G5-CPUs mehr verbaut. In der XBox360 steckt ein eigenständig entwickelter PPC, hat nicht viel mit dem G5 zu tun!!

So und nun viel Spaß an Ihren Maschinen wünsche ich allen MacPro Besitzern oder denen die es bald werden!!

Auch in diesem Test steht der betagte G5 ziemlich gut da. Wäre er konsequent weiterentwickelt worden, läge er vor dem Intel.