Ist doch logisch, daß der Mac mini mit nur 512 MB RAM schneller bootet als das MacBook Pro mit 2 GB - dessen RAM-Test dauert viermal so lange !

Das mit den Startzeiten ist doch sowieso nur am Anfang erträglich.
Mein Dual 2,7 hat auch mal in 20 Sekunden komplett gebootet. Inzwischen dauert das mehrere Minuten, ohne erkennbaren Grund, bei gleicher Installation und Konfiguration.

Keine Ahnung, ob es doch eine Fragmentierung der Platte ist (obwohl die ja angeblich unter OS X weitgehend automatisch defragmentiert wird), oder woran es sonst liegt. Jedenfalls ist OS X diesbezüglich keinen Deut besser als Windoof. Je länger das System auf einem Mac ohne Neuinstallation läuft, desto lahmer wird die Startprozedur.

Ich halte ja überhaupt nichts von Onyx und Co, aber meiner bootete auch mal viel zu lang und habe dann sämtliche Caches mit Onyx gelöscht. Nach dem 3. Neustart war der Rechner wieder schön schnell im booten.

Naja, bootzeit ist für mich wichtig um kaffee zu holen... min 2 min

sonorman
Nein, denn keiner der Macs mit OS X, die ich kenne, hat dieses Verhalten, was Du beschreibst.

MacMark

Dann habe ich wohl einen Poltergeist im System.

Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich auch höchstens einmal in der Woche überhaupt einen Neustart mache. Vielleicht ginge es deutlich schneller, wenn ich täglich neu boote, aber das Aufwecken aus dem Sleep-Modus ist garantiert immer noch schneller, zumal die wichtigsten Programme dabei geladen bleiben.

sonorman

?!?!?!?!?!?!!?!?!?

Mein iBook G3 800 startet auch nur dann neu, wenn ein Update eingespielt wird. Meine Uptime ist dementsprechend hoch. Und wenn ich dann neustarten muss, bin ich unter 40s am Login. Bei Dir ist eindeutig der Wurm drin.

Video zu UT2004 ist online, vergleich zwischen MacBook Pro und Mac mini Core Duo!

Ich rechne bei dieser Zeit übrigens nicht nur bis zum Log-In-Fenster, sondern bis zu dem Zeitpunkt, an den der Finder komplett geladen ist und die Festplatte nicht mehr rattert. Und das dauert bei mir definitiv länger als 40 Sekunden. Hab's nicht gestoppt, aber ich schätze 1:30 dauert es.

Werde ich bei Gelegenheit mal stoppen. Aber wer hat schon Bock, andauernd Neustarts zu machen. Aus dem Alter sind wir doch raus, oder?

wie lang ein gerät bootet ist doch nicht wirklich entscheidend. wichtiger ist doch, wie es sich beim arbeiten verhält, da wäre ein test viel interessanter. macht doch mal einen vergleich mit photoshop, ilife, finalcut und co., dann habt ihr auch beschäftigung

Das UT2k4-Video erinnert mich an einen G3 233, der mit UT am kämpfen ist.

Der Bondi Blue kam aber ein Jahr vor UT heraus, nicht zwei Jahre danach.

sonorman

Ich boote auch sehr selten, nur wenn es sich nicht vermeiden läßt und stehe auch nicht mit der Stoppuhr daneben. Aber von einer deutlichen Verlängerung des Bootvorgangs ist mir auch noch nix aufgefallen.

PS: was ist bei dem Video-Vergleich eigentlich zu sehen? Ich kann, da ich leider tagsüber an einer Linux-Büchse sitze, das Filmchen nicht ankucken und was der Film zeigt steht nicht als Text dabei.

Da sieht man sehr deutlich das der mini in der Grafik schlechter ist als das MBP
Das Book rennt nur so im film:-y

Rantanplan
Lade dir doch MPlayer runter, nach einem ./configure und make und dem herunterladen von diversen Libraries von SourceForge kannst du dir dann die Filme angucken

Wobei UT auf dem Mac mini mit 32MB-Grafikkarte noch stärker ruckelte; da ging fast gar nix.

mach doch mal ein spiel auf und lass es vergleichen ...

sorry ... habe es übersehen Mac mini ist für das Konzept "Digital life" gut gedacht, sonst für Spiele fast unbrauchbar, weil UT2004 nicht die aktuellste ist ...

ansonsten macht mac mini einen guten eindruck vor allem bei der performance ...

mich würde mal Interessieren wie ein Geschwindigkeitsvergleich zwischen dem iMac Intel Duo Core 17" und den hier getesteten mac mini aussehen würde!!

Wenn ich mir mal die Preise zusammen rechne für den mac mini duo core, da kommen mit Tft und zusätzlich 512 Mb Ram, Tastatur und Maus
ja mal eben ca 1250.- Euro zusammen!

Lohnt sich da eher der Kauf eines iMac 17" ?

Kommt darauf an, was Du willst...

Der Mini ist für Anwender gedacht, die bereits eine Tastatur, Maus und einen Bildschirm haben....
Oder eben nur einen "kleinen" Rechner haben wollen...

der iMac wohl doch eher für Leute, die eben "alles in einem" haben wollen.
Wie früher z.B. eben den "Knubbel iMac"....

Ich denke mal, so ist Apples Philosophie zu verstehen.

sonorman

Ohne auf diesem albernen Bootzeit Thema herumreiten zu wollen, aber die Bootzeit ist nun mal die Zeit, die das System zum hochfahren benötigt und nicht die Zeit, die man bis zum Desktop braucht. Die kann nun mal stark variieren.

Wobei UT auf dem Mac mini mit 32MB-Grafikkarte noch stärker ruckelte; da ging fast gar nix.

Dann liegt das aber auch am Grafik-RAM, schwachem Systembus, HD, etc..
Es gibt noch genug Leute, die Battlefield 2 mit Radeon 9200 spielen und das hat etwa doppelt so hohe Anforderungen.
Mit Radeon 8500 und Sonnet 1,4 GHz Upgrade lief UT2k4 auch recht flüssig. Für Battlefield 1 hat das aber nicht wirklich gereicht.

"Die Grafikkarte ist zwar schneller als die des Vorgängers, aktuelle Spiele wie World of Warcraft oder Unreal Tournament 2004 sind damit aber immer noch nicht akzeptabel spielbar."

"Schneller als die des Vorgängers" Basierend auf welchen Tests?

Die Macworld kommt da zu anderen Erkenntnissen:



"One change to the Mac mini’s architecture appears even more controversial than the processor swap: The switch from ATI’s Radeon 9200 graphics card with dedicated memory to integrated Intel graphics that use 64MB of system memory have some users up in arms. And while the debate continues, Macworld’s initial results show the new minis lagging behind their predecessors in Unreal Tournament 2004 by a couple of frames per second."

"Der Geschwindigkeitsgewinn durch den Prozessor ist aber so hoch, dass auch derzeitige Mac mini G4-Anwender einen Umstieg auf den neuen Mac mini Core Solo/Duo erwägen sollten."

Der Geschwindigkeitsgewinn in Cinebench. Was anderes scheint ja nicht mehr zu zählen...

Siehe Macworld-Tests:
iMovie: 1:15 für den Core Duo 1.66 GHz, 2:05 für den Core Solo 1.5GHz, 2:02 für den G4 1.42 GHz, 2:12 für den G4 1.25 GHz
iTunes mp3-encode: 1:40 für den Core Duo 1.66 GHz, 2:43 für den Core Solo 1.5GHz, 2:16 für den G4 1.42 GHz, 2:32 für den G4 1.25 GHz (ja, auch das ist schon schneller als der Core Solo!)

UT2k4: 12.2 fps Core Duo, 10.4 fps Core Solo, 14.5 fps G4 1.42 GHz, 13.9 fps G4 1.25 GHz

Frage: Wie soll man C4D auf dem Mac mini einsetzen mit der Chipsatzgrafik? Rendern, aber nicht modeln? Als Rendernode für C4D.net oder was?

sonorman
Oft genug ist noch immer eine reichhaltige Fontsammlung in der Library für lange Bootzeiten verantwortlich.

Kai D
Überwinde mal deinen inneren "Schweinehund" (Sprichwort) und guck dir das Gerät an, die Leistung ist gelinde gesagt WIRKLICH beeindruckend! Man kann ein Fenster in Safari ENDLICH flüssig resizen, auf dem G4 Mac mini undenkbar!

Mendel:

Und was hat Fenster resizen mit der 3D-Leistung (Unreal) oder der CPU-Leistung (iTunes, iMovie, Quicktime) zu tun?

Im übrigen habe ich einen deutlich besser ausgestatteten und schneller getakteten iMac Core Duo ausprobiert. Zu meinem Dual 1.8 GHz G4 war da exakt kein Unterschied feststellbar in Sachen Fenster resizen, ebenso zu einem G5. Und ja, ich habe das mit Safari und einer speziell ausgewählten Seite mit viel Text explizit verglichen!

Laut C't Quartz Extreme Benchmark ist das Intel-Powerbook mit Dual 2 GHz etwa 25% schneller als das Single 1.67 GHz G4-Powerbook mit 1/4 so schnellem FSB, 20% langsamerer CPU, halb sovielen CPUs und 1/3 so schneller GPU. DAS IST ARMSELIG!

Kai D
Noch vergessen zu Cinema 4D: Natürlich wollten wir, wie man sich eigentlich denken können müsste, die Prozessorperformance mit Cinebench messen und keinen dazu anhalten, auf dem Mac mini Cinema 4d zu nutzen!

Was persönliches: Mir ist an deinen Kommentaren aufgefallen, dass du immer SEHR energisch Richtung PowerPC argumentierst. Früher oder später musst du dich aber daran gewöhnen, dass der PowerPC, besonders der G4, langsamer ist als die Intel Core Solo oder Core Duo-Chips. Es ist ein weiter weg für dich, aber ich bin optimistisch dass du diese Hürde nehmen wirst :-):-)

Kai D
Das war gleichzeitig. Fenster resizen hat viel mit allgemeiner Performance zu tun, ich wollte damit nur aussagen, wie performant der Core Duo Mac mini im Vergleich zum PPC Mac mini ist!

Zum PowerBook: Hast du ein Powerbook? Wolllen wir uns nachher mal in UT2004 oder WoW treffen? Ich spiele auf meinem MacBook, mal schauen wer den Gegner zu erst sehen wird! :-) Viel Spass beim Standbildkino!

"Was persönliches: Mir ist an deinen Kommentaren aufgefallen, dass du immer SEHR energisch Richtung PowerPC argumentierst. Früher oder später musst du dich aber daran gewöhnen, dass der PowerPC, besonders der G4, langsamer ist als die Intel Core Solo oder Core Duo-Chips."

Du lebst in einer Traumwelt in der du die Augen vor der Realität verschließt. In allen Tests ausser Handbrake und C4D ist der Core Duo noch nichtmal doppelt so schnell wie ein einzelner G4. Schau dir den iLife-Zugewinn doch an! Und was den G5 angeht so hat der iMac Core Duo in fast allen Tests Probleme, sich nennenswert von einem einzelnen G5 abzusetzen (Macworld-Fazit: 10-25% im Schnitt). Und wie der iMac Core Duo in Relation zu nem G5 mit vergleichbarer GPU aussieht, das kannst du dir hier angucken:


"Es ist ein weiter weg für dich, aber ich bin optimistisch dass du diese Hürde nehmen wirst"

Ich werde nie nen Mac mit Intel kaufen, soviel kann ich dir jetzt schon versprechen. Intel habe ich vor Jahren wegen moralischen Bedenken hinter mir gelassen (nenne es Mafia-Monopolisten-Boykott!) und ich lasse mich von Jobs nicht zwingen, wieder dahin zurückzugehen...

"Zum PowerBook: Hast du ein Powerbook? Wolllen wir uns nachher mal in UT2004 oder WoW treffen? Ich spiele auf meinem MacBook, mal schauen wer den Gegner zu erst sehen wird! Viel Spass beim Standbildkino!"

Seit wann läuft UT2k4 oder WoW nicht flüssig auf nem Powerbook? 40fps im UT-Botmatch (Barefeats) sollten dicke ausreichen!

Im übrigen hat Barefeats nun auch den Core Duo Mac mini getestet und kommt zum selben Fazit wie die Macworld: Langsamer (UT) bis gleich schnell (Doom3, Quake3) in Games als der Vorgänger. Aber ihr werdet sicher wieder ne Newsmeldung von wegen "Core Duo viermal schneller!!!einsdrölf" draus machen, nur weil der Cinebench soviel schneller ist...

Wer glaubt, dass er mit dickerer Hardware besser spielt hat's sowieso nicht kapiert. Das mussten schon die PC-User mit 1GHz P3 und Radeon 7000 lernen, die ich mit meinem Uralt Cube mit 450 MHz und Rage128 in Quake3 versägt habe!

@mendel: fenster kann ich auch auf meinem 933er quicksilver flüssig resizen!