Bei der Kamerawackelei wird einem ja übel. (sick)

Das MB ist bezüglich Preis/Leistung ein Volltreffer. Auch die Grafikleistung übertrifft die des iBooks deutlich! Wer mehr braucht muss halt tiefer in die Tasche greifen und sich ein MBP kaufen...

stiffler
Ja, wir haben das mit einer iSight gemacht, war nicht ganz einfach! Hoffe man kann trotzdem das wichtigste erkennen!

Mendel Also das, auf was es ankommt, ist erkennbar. Also ausreichend.
Musste trotzdem ab und zu mal wo anders hinsehen.

Wie ist das eigentlich vom Kraftaufwand mit dem Magnetverschluss des MB?

Ein Volltreffer wäre es mit einer halbwegs aktuellen Grafikkarte, aber so ist es eher knapp daneben als voll ins Rohr.

*nörgel nörgel nörgel*

Kurze Frage: Mit welchen Einstellungen, insb. Auflösung, wurden WoW und UT gespielt?

Mendel Kucharzeck

für das nächste mal würde ich ein stativ empfehlen, oder die isight einfach wo festkleben, wenns weniger wackelt hat man weniger das gefühl in einer achterbahn zu sitzen, habe glatt zwei kotztüten gebraucht, smile.

oder sonst einfach das, man nehme den montorausgang verbinde es an eine eyetv kasten und zeichne das ganze auf, top qualität und null wackler, mache ich zu hause noch oft so.

gruss

itoc

Boah, HILFE! Ihr habt nicht mit dem VORgänger verglichen, sondern mit dem VORVORgänger!!!

Hättet ihr den wirklichen Vorgänger verglichen, dann wäre die OpenGL-Leistung NICHT BESSER gewesen, ja teilweise sogar schlechter!

Setzen, sechs! (sick)

myPod
»Auch die Grafikleistung übertrifft die des iBooks deutlich!«

Träum weiter.

nico
Wir haben WoW in der nativen Auflösung ohne shader-effekte und geringe detailstufe ausprobiert, UT2004 in 1024x768!

der_neue
Ja, aber die 9200er im iBook G4 1,2Ghz ist nicht sehr viel langsamer als die im iBook G4 1,33 Ghz. Daher ist der Test trotzdem valide, die GMA 950 wird auch der 9550er überlegen sein. Ein iBook G4 1,33 Ghz hatten wir leider nicht zur Hand!

Mendel, ich stimme dir voll und ganz zu!

der_neue
Die GMA 950 ist natürlich im Vergleich zu einer X800 oder X1600 oder einer modernen GeForce FX langsam, aber im Vergleich zu einer 9200 oder 9600 durchaus gleich schnell bis schneller. Der schnelle Core Duo-Prozessor tut sein übriges, so dass man gegen meine Erwartung doch HALBWEGS Spiele mit moderner Grafik spielen kann!

Ich habe Probleme nachzuverfolgen, warum hier alle auf der Grafikleistung herumhacken?
Welche Anwendung braucht denn schnelle Grafik? Ist doch 'eh alles mehr oder weniger statisch, selbst Bearbeiten von Videos braucht da nix besonderes.
Und glaubt mir: Das mit dem Spielen hört auf, sobald Ihr 'nen vernünftigen Job habt: Keine Zeit mehr!
Ich für meinen Teil bin froh, nicht extra € auf den Tisch legen zu müssen für etwas, das ich nie benötigen werde!:-)

ich denke, das macbook ist , was die normale tägliche arbeit angeht, durchaus ein volltreffer. und dafür ist das macbook nun mal einfach in erster linie gemacht. nicht mehr + nicht weniger.
ich hab mir heute mal diverse win-notebooks im vergleich dazu angeschaut und finde, dass das mb absolut auf augenhöhe mit der konkurrenz ist.
viele der pc notebook verwenden dazu noch ältere intel-prozessoren, zb den centrino.

Juergen Kuehnel
Spiele ist natürlich das Hauptargument für eine sehr schnelle Grafikseite (Spezialgebiete ausgenommen wie C4D-Artist oder so). Trotzdem muss ich sagen, dass ich (und viele andere aus meiner Firma) auch gerne spielen, obwohl wir einen vernünftigen Job haben (hoffe ich zumindest!)

jürgen

that´s a fact! stimme dir voll zu:-)

Juergen Kuehnel

Da gibts schon einige Anwendungen die davon profitieren. (Motion, Aperture, C4D, Final Cut, Spiele...)

Ich hätte mir zumindest die Option gewünscht, eine X1400 oder so gegen Aufpreis zu bekommen.

Zum Display:

Hat sich mal jemand von Euch schon raus auf den Balkon gesetzt oder so?

Dass das Display innen mit fixer Lichtquelle in Ordnung ist, glaub ich gern. Beim Ausseneinsatz hab ich nur so meine Zweifel (die ich gerne zerstreut wissen möchte )

Ihr empfehlt 1GB RAM statt der 512 - wurden die Tests mit den Standard 512 gemacht oder war das MacBook schon aufgerüstet?
Falls nicht aufgerüstet: Habt Ihr vor nochmal einen Vergleich mit 1GB RAM zu machen?
Mich würde vor allem interessieren, ob die integrierte Grafik deutlich von mehr Hauptspeicher profitiert - oder nicht.

Mit 2GB RAM sollte die Grafik doch noch flüssiger werden, oder nicht?

Immerhin ist die Aufrüstmöglichkeit hier jetzt nicht mehr beschränkt, wie früher bei den iBooks (ein gelöteter RAM-Baustein).

bernddasbrot

Nein. OS X zwackt immer 80 MB Speicher ab, egal viel RAM das Book auch hat. Die Grafik ist also immer gleich schnarchig.

tridion
Unser MacBook hier hat 1 GB, steht auch im Test!

Braucht das auslagern auf die HD nicht auch prozessor-Power, die bei mehr RAM den Prozessor zugunsten der Performance schont?

Dachte, dass besonders auf Rosetta angewiesenen Applikationen besonders RAM-intensiv seien, man mit 2GB dem ganzen noch etwas auf die Sprünge helfen könnte.

maxefaxe
Heißt es nicht "mindestens 80 MB"? Meine ich jedenfalls irgendwo so gelesen zu haben...

Mendel
Das habe ich überlesen, sorry.:-[

jirjen: Das Display von meinem 12" Powerbook ist im Ausseneinsatz 100% unbrauchbar, schlimmer kann's auch mit Spiegeln nicht werden. Da sieht man dann wenigstens sich statt Schwarz mit hellen Flecken

tridion

Nein. Mehr als 80 MB nimmt OS X nicht. Ist aber eine reine Softwarebeschränkung. Gut möglich, das es dafür später Softwarehacks geben wird.

 Mendel Kucharzeck: Du verdrehst da etwas.

Ausserdem ist es wohl auch nicht richtig zu sagen, dass die Intel GMA 950 schneller als eine 9550 oder 9200 ist.
Schon kann man sagen, dass das MacBook als Gesamtsystem sogar in 3D schneller ist, als das letzte iBook G4, das liegt aber nicht an der Grafikkarte, sondern an den CPUs.
Nehmen wir mal an, man vergleicht ein iBook G4 Radeon 9550 mit einem iBook G4 mit Intel GMA 950 (wenn es das gäbe), ich bin mir sicher, das iBook mit GMA würde total abkacken. Ebenso wäre ein MacBook mit Radeon 9550 sicher noch um ein gutes Stück schneller, als es jetzt ist.

Das behaupte ich deswegen: Den Mac mini mit Core Solo CPU kann man gut mit dem Vorgänger mit 1.5 Ghz G4 CPU vergleichen, da in der CPU-Leistung kaum ein Unterschied besteht.
Und dort sieht die Sache so aus: Sowohl in UT2004, als auch in Cinema4D Hardware Shading ist der Mac mini Solo um rund 20% langsamer, als der Vorgänger mit G4 und Radeon 9200.

Eine 9600 ist DEFINITIV WESENTLICH besser, als die Intel GMA 950.

Mein iMac G5 hat so eine Radeon 9600 und da läuft UT2004 in 1440x900 um einiges flüssiger, als in dem Video.

Ebenso ist Quake4 damit spielbar und WoW läuft in 1440x900 mit allen Shadern außer Glow spielbar, bei WoW sind es eher um die 16-20 FPS, bei Quake 4 in 800x600 medium und allen Effekten mehr. (Egoshooter braucht mehr FPS als Online-RPG, um spielbar zu sein). Wobei Quake 4 hier noch eher flüssiger läuft, als UT2004 in dem Video mit den regelmäßigen Aussetzern.

Was mach mich doch etwas positiv überrascht hat: Die 3D-Leistung des MacBooks ist zumindest WESENTLICH besser als die des Intel Mac Minis. Vermutlich lagert die Intel GMA 950 viel auf die CPU aus, wo dann 2 Cores mit 2 Ghz doch ordentlich helfen.

Aber die Ironie bleibt trotzdem: Apple geht Software-mäßig in die Richtung möglichst viel Last von der CPU zu nehmen und auf die GPU zu legen (Quartz Extreme, Core Image/Core Video, Apps, etc.), Hardware-mäßig, zumindest bei den Einsteiger-Geräten genau in die entgegengesetzte Richtung: CPU so schnell wie möglich, dafür miese Grafik-Hardware, welche von der starken CPU unterstützt werden soll... (die Sachen zu erledigen, welche Software-seitig auf die GPU ausgelagert sind... )

vb: Dafür gibt es bei Apple kein Book unter €1.949,- mit richtiger Grafikkarte, da sieht es im PC Sektor sicherlich wesentlich besser aus.

Knapp €2.000,- ist schon ein satter Preis für das billigste Notebook mit Grafikkarte...

stefab: Danke, genau so sehe ich das nämlich auch.