goil....

grml.... hab immer noch 8.2.... warum sind gute programme blo§ immer so teuer....:-|

naja... qualitŠt hat seinen preis... aber sehr fein von maxon

im Vergleich zu einem iMac G5 2,1 GHz auf einem iMac Core Duo 2 GHz mehr als doppelt so schnell

BOOM.



*SCNR*

Maxon ist echt eine der besten Firmen (was Programme angeht)

Hab noch kaum ein so schnelles, gut optimietes Programm gesehen, welches so schnell und gut aktualisiert wird, wie Cinema 4D.

Zudem auch eines der Stabilsten Programme, die ich kenne...auch bei den komplexesten Szenen hatte ich noch nie einen absturz...wenn nur die Adobe CS2.Suite nur annäherns so schnell, stabil und durchdacht wäre!

Der iMac G5 2.1 GHz erreicht so 290-300 Punkte, das wären dann etwa 600 für den Intel iMac, das wär schon ziemlich stark. Schaun wer mal

Hab noch eine AMIGA-Version von Cinema 4D hier im Schrank stehen, ist Version 4 wenn ich mich nicht irre...

AMIGA rulez

Cmon:

Ja, kann dir nur zustimmen, c4d ist wirklich ein ordentliches Stück Software. Sehr stabil und Maxon macht es einem leicht sich mit dem Thema modelling zu beschäftigen. Sehr verständliche GUI. Schade nur dass es so schlecht an das OSX look & feel angepasst ist.
Das würde ich mir für die Zukunft noch wünschen.

Gibt es ein billiges Upgrade von Version 6 auf 9.5?

Marcel_75@work

Genau die habe ich auch noch, und habe schlechte Erinnerungen an meinen ersten Crossbenchmark. Mein selbsterstelltes Bild hat auf meinem 68030/50Mhz externer Copro ca. eine Stunde gerechnet, auf meinem 68040/40Mhz interner Copro eine halbe Stunde und mein damals nagelneuer b/w 350Mhz hat 28 Sekunden gebraucht.

Steht doch alles schon ewig in der Macwelt. Super CPU-Rendering-Werte aber vollkommen beschissene OpenGL-Werte (max. 994)

Welche OpenGL-Werte hat denn der iMac G5, zum Vergleich?

Cinebench OpenGL iMac G5 2.1 GHz/X600 XT: 1432

tatsächlich:


:-D:-D

Woher kommen die lahmen OpenGL-Werte?

Denn das hat nichts mit dem Prozessor zu tun, unter Windows bläst jeder bessere Discounter-PC beim OpenGL Benchmark so gut wie alle Macs von der Straße.

BTW: Weiß einer wo e die Cinebench Universal Binary gibt?

Cinebench UB gibt's nicht zum Download und wird's auch nicht geben. Zumindest nicht die 2003er Version!

Tja, und OpenGL ist halt auch unter Intel noch genauso lahm wie es immer schon unter OS X war. Ich sag ja die ganze Zeit, dass sich durch den Umzug auf Intel an der Performancebremse #1, MacOS X, exakt gar nix ändern wird! Aber es hört ja keiner auf mich...

Freuen wir uns also darauf, dass wir auch in Zukunft immer satt schlechtere Ergebnisse einfahren als die Windows-PCs! Jetzt sogar noch peinlicher, weil die Hardware nun völlig identisch ist, also nix mehr von wegen "das ist halt nicht für PPC optimiert"!

Gibt es nun ein Cinebench UBi oder nicht? Ich meine ein Rosetta-Benchmark wäre ja ein Witz...

Zur Performance: Eine Verdoppelung der Render-Leistung ist für all jene, welche mit Cinema 4D auf dem iMac arbeiten wollen doch eine sehr schöne Entwicklung. Besonders da es den iMac Core Duo zum gleichen Preis wie das G5 Modell zu kaufen gibt.

Würde mich interessieren wie der iMac CD im Vergleich zu den Powermacs aussieht...

Dr. Seltsam

es gibt eine cinebench ubi. downloadbar ist es allerdings offensichtlich nicht…

Kai D

kannst du mir erklären woran das liegt bzw. weshalb OS X so schlechte open GL performance an den tag legt? würde es gerne wissen.

xenophanes:

Das hat vielerlei Gründe, der wichtigste ist:

OS X ist nicht Windows

Denn nur für Windows investieren die Hard- und Softwarehersteller extremen Optimierungs-Aufwand, weil 95% Marktanteil. Gottseidank gibt es Ausnahmen, aber die sind selten. Spiele-Hersteller gehören generell (mit Ausnahme vielleicht von Blizzard) nicht dazu.

OpenGL auf OS X ist auch anders implementiert als auf Windows. Während auf Windows die OpenGL-Calls direkt auf den Treiber des Herstellers und damit gleich auf die Hardware gehen hat OS X (wie an so vielen Stellen) eine zusätzliche Abstraktionsebene dazwischen: Apples OpenGL-Layer, unter der erst die Treiber der Hardwarehersteller ansetzen. Anders wären viele auf OpenGL basierende OSX-Techniken wie Quartz Extreme, Quartz Extreme 2D oder Core Image wohl nur sehr schwer umsetzbar, wenn Apple (wie auf Windows üblich) die Kontrolle über die OpenGL-Schnittstelle vollends an die Hardwarehersteller abgibt.

Gibt noch andere Faktoren, Glenda Adams, bei Aspyr für Doom 3 und andere Spiele verantwortlich, hat sich darüber mal ausführlich geäußert, sehr interessant was die zu erzählen hat:

Nachtrag:

Wenn man sich die fünf Punkte von Glenda Adams anschaut, so fallen durch den Intel-Switch nur die ersten beiden weg, die sie beide als vergleichsweise irrelevant einstuft ("It would only be a few percentage points that could be gained on the Mac, so its one of those optimizations that just isn't feasible to do for the speed increase." / "Add to this that the PowerPC has a higher overhead for functional calls, and not having as much inlining drops frame rates another few percentage points.")

Die restlichen drei Punkte, die den größten Teil des Unterschiedes ausmachen, sind architekturelle Probleme von OS X, die auch mit Intel-CPUs weiterhin bestehen bleiben.

Spielt die OpenGL-Schwäche für Cinema 4D eine derart große Rolle? ist die OpenGL-Performance für diese Art Software der entscheidende Faktor?

Ich habe keine Ahnung von Cinema 4D, deshalb die möglicherweise naiven Fragen.

Dr.Seltsam:

C4Ds OpenGL-Implementierung ist sehr alt und langsam. Maxon nutzt hauptsächlich den sogenannten Immediate Mode, in dem die CPU die gesamte Geometrieberechnung übernimmt und alle Vertexdaten in jedem Frame neu an die GPU zum Rastern schickt, es ist also für GPUs auf Voodoo-Niveau entwickelt.
Modernere OpenGL-Engines (Spiele, Maya, Modo) lassen Geometrieprimitive (Kugel, Torus, Würfel etc) entweder gleich von der GPU erzeugen und nutzen Display Listen, mit denen man die GPU einfache Geometrieveränderungen (Drehung, Skewing, Skalierung) selbst in den schon vorrätigen Geometriedaten erledigen lässt (und somit die CPU entlastet) oder Vertex Arrays, mit denen man per GPU ganze Gruppen von Vektorpunkten gemeinsam mit wenigen Befehlen verändern kann.

AFAIK nutzt C4D nur begrenzt Displaylisten und keine Vertex Arrays.

Der Immediate Mode Ansatz hat seine Vorteile, da die CPU die volle Kontrolle behält und es (wegen nicht-notwendigem Caching der Geometrie) wenig VRAM braucht. Für die anderen Ansätze muss man aufwändiges Management der Geometriedaten betreiben damit keine Displayfehler entstehen. Dies entlastet allerdings die CPU und bringt die dramatische Leistungsfähigkeit moderner GPUs deutlich besser zur Geltung!

Ein weiterer Punkt (besonders bezüglich Core Duo!) ist, dass Realtime OpenGL-Engines bisher in keinem mir bekannten Fall mehrere CPUs nutzen können, da gleichzeitiger Zugriff mehrerer CPUs auf einen Grafikchip und die Abarbeitung einer echtzeit 3D-Engine in mehreren voneinander unabhängigen Threads nahezu unmöglich zu managen ist. Die einzigen bekannten Spiele, die von mehreren CPUs profitieren (Quake3, Unreal Tournament, Giants Citizen Kabuto) erledigen nur die Soundberechnung und vielleicht noch die Gegnerintelligenz mit der zweiten CPU. Dies ist momentan ein echtes Problem für die Spieleentwickler mit den neuen Multicore-CPUs und v.a. Multicore-Konsolen, da sie noch nicht wissen, wie sie die zwei Cores eines Pentium D, Athlon X2 oder Core Duo bzw. die drei Cores der Xbox360 oder die neun der Cell für ihre Spiele-Engine nutzen sollen.

Um nochmal auf OS X zurückzukommen: Ja, die Treiber werden sicher besser werden, so dass der Cinebench-Wert noch ansteigt. Allerdings wird er auch dann mit aller Wahrscheinlichkeit nicht über den Wert eines PPC-Macs mit derselben GPU kommen.
C4Ds OpenGL-Engine is lahm (ich erinnere mich noch, wie Maxon nur mit viel Widerwillen Hardwarebeschleunigung eingebaut hat, weil sie auf ihren Software-Renderer (der sogar noch in Cinebench 2003 enthalten ist!) so stolz waren!), aber der Unterschied "Mac-Version die Hälfte bis 2/3 so lahm wie Windows" ist auch in anderen Programmen, die eine modernere und schnellere 3D-Engine haben sichtbar, beispielsweise bei Lightwave oder Maya:

Ach ja, Barefeats Intel-Benches sind seit eben gerade raus:

Kai D

danke für die info!

Was nützt einem der theoretische
Hinweis, wenn man aber mit
Cinema 4D noch mit 500.000
Polygonen flüssig editieren kann
während Maya auf dem gleichen
System bei 250.000 Polygonen
anfängt zu ruckeln?

Nur so als Hinweis, damit die
Laien hier nicht etwas falsch verstehen. Cinema 4D ist mit
seiner bisherigen Lösung nicht
schlecht gefahren. Es ist schnell,
sauber und stabil. .. Was man z.
B. von Maya - in den ersten zwei
Releases für den Mac - keineswegs
sagen konnte.



Gruss

johngo

"Ach ja, Barefeats Intel-Benches sind seit eben gerade raus:"

Die Barefeats Benchmarks sind beeindruckend, aber nicht überraschend - bestätigen meine eigenen Erfahrungen mit dem System. Bei nativen Apps ist der iMac 2.0" CD leistungsmässig wohl eher gegen den PowerMac G5 DC 2.3 zu stellen.

Bin gespannt auf eine zukünftige Adobe CS UBi, wird ähnlich brutale Leistungszuwächse zeigen.