Bis zu 16 Prozessoren ... das sollte für dieses Jahr reichen ...

Prozessor-*Kerne*! Sollte aber trotzdem reichen

Kann man jetzt objektiv die beiden Plattformen vergleichen???

oliboli

Nein, denn erstens hängt es davon ab, ob und wie die Optimierungen für beide Plattformen ausgefallen sind. Außerdem ist das ein Benchmark, der nur einen Teilaspekt beleuchtet (wie jeder Benchmark für sich genommen). Oder renders du den ganzen Tag?

Ich wette der Neue MacPro wird nen 4 Prozessoren gerät mit je 4 Cores, dann kann man das Prog komplett ausnutzen

CU ChrissLI

oliboli

Wenn du mit deinem Mac in erster Linie mit Cinema 4D arbeitest:

Ja.

In allen anderen Fällen:

Nein.

die cpu render werte sind ja längst bekannt: die CD imacs schlagen fast alle powermacs bis auf den quad.

bleibt nur noch die miserable openGL leistung,...

metallican21

Du meinst wohl, ausser dem Quad, dem Dual 2.7, dem Dual 2.5 und dem Dualcore 2.3

Abgesehn davon sollten die PPC Macs auch mit dem neuen Cinebench getestet werden, dieser bietet nämlich (zumindest bei mir) höhere Werte als der alte.

Kraftbuch

Stimmt, hier auf dem Quad war der Wert mit dem alten CineBench 1105

Der Wert mit dem neuen CineBench beträgt nun 1198

bei mir 1201

kraftbuch

Mein iMac CD 20" erreicht 601 Punkte. Das heißt auf gut deutsch:

Ein iMac Core Duo, ausgestattet mit einem 2.0 GHz 32 Bit Intel Notebookprozessor und einer Leisungsaufnahme inkl. 20" TFT von 65 Watt ist im Cinebench halb so schnell wie der schnellste Apple Desktop, der mit 2 (in Worten ZWEI!) 2.5 GHz Dual Core G5 ausgestattet ist und bei Renderjobs über 300 Watt zieht?

Schon super, der Quad, echt überlegene Leistung. Ich frage mich wie das ausgeht wenn irgend jemand auf die Idee kommt 2 Core duo 2.16 zu verbauen...

die MacPro's bekommen 100% 2 von den qudcore intels...jedenfalls das topmodell. ich behalte meinen duals 2,7GHz bis mitte 2007, dann ist der abgeschrieben und dann gibts nen neuen...nen 16 Core MacPro

Dr. Seltsam

Deine Rechnung geht nicht auf. Cinebench skaliert zwar sehr gut, aber nicht zu 100%.

2 CoreDuo 2.16 würden niemals auf 1200 Punkte kommen.

Ein AMD Opteron Quad 2.4 GHz ist bis jetzt der einzige, der dem G5 Quad das Wasser reichen kann.

kraftbuch

Der 2.16er ist nochmal 8% schneller als mein 2.0er - das würde schon hart rankommen.

Nochmal: Wir sprechen hier über einen lächerlichen 32Bit Notebookprozessor in einem vergleichsweise lächerlichen Consumer-Mac bzw. Notebook, der mit Ausnahme des Quad im Cinebench durchaus mit den aktuellen Dual Core PowerMacs mithalten kann.

Ich finde das sehr beeindruckend.

Richtig, ich bin auch beeindruckt von den Cinebench Werten des CoreDuo. Der P4 hat hier massiv weniger Leistung pro Takt.
Die 32Bit spielen in diesem Fall aber keine Rolle, die 64Bit des G5 werden nämlich in Cinema 4D nicht berücksichtigt.

64bit werden so gut wie nie berücksichtigt, außer um mehr Speicher anzusprechen!

Fakt ist, dass Intel mit dem neuen Design auf dem richtigen Weg ist. Da ist noch einiges zu erwarten. Vor allem, die Konkurrenz (AMD) schläft nicht und so wird es immer einen schönen Wettbewerb geben, was Preis und Leistung anbetrifft. Und das ist gut für uns.

Michael Lang

Es gibt eine 64Bit Version von Cinema 4D für Windows XP 64

Es wird damit eine 20%ige Geschwindigkeitssteigerung erreicht.

Leider gibts da wohl Probleme seitens Maxon mit der Unterstützung des G5, vermutlich weil OSX nicht wirklich 64Bit ist.

Michael Lang

Jepp, ich liebe den Kampf zwischen Intel und AMD. AMD hat ja eben wieder an der Opteron-Daumenschraube gedreht, wird Intel nicht schmecken...

@Kraftbuch

"Ein AMD Opteron Quad 2.4 GHz ist bis jetzt der einzige, der dem G5 Quad das Wasser reichen kann. "

Man was für ein Stuss. Der Satz muss umgekehrt heissen. Ein Quad kann mit etwas Glück beim Opteron mithalten.

Der Opteron ist halt ein flotter als der Quad. Im Cinebench-Test wurde der Quad schon zerstört. Der Test ist schon ein wenig alt und es gibt mittlerweile flottere CPUs von AMD.

Ist deine Satzstellung jetzt inhaltlich so viel anders, um meine Aussage als Stuss zu bezeichnen?

Der Highend-Desktop-Bereich (wie z.B. der Quad G5 oder die Opteron-Workstations) ist nunmal unverhältnismäßig teurer als die leistungsschwächeren Normalo-Desktop-Maschinen (iMac & Co.). Das ist sowohl beim Mac als auch beim Win-PC so.

Wer aber Highend will oder braucht, greift eben zu solchen Maschinchen.

In diesem Fall (Quad vs. PC) kann ich aber nur die c't zitieren, die schrieb: „Die x86-Macs dürften es bei den Desktops nach diesem Quad übrigens schwer haben, die Leistung bei einem solchen Preis zu toppen. Zur Zeit kosten Doppel-Dual-Core-PCs deutlich mehr als der getestete G5.“
Zur Probe könnt Ihr ja mal schauen, was eine Marken-Workstation (IBM, HP etc.) mit zwei AMD Opteron 275 inkl. WindowsXP 64 Bit in deutsch (das wäre nämlich ein leistungsmäßig vergleichbares System) mit vergleichbarer Ausstattung des G5 Quad (Dual Gigabit, optische Audioein-/ausgänge, Wasserkühlung etc.) kostet und Ihr werdet feststellen, dass die c't mit ihrem Urteil mehr als recht hat.

In diesem Sinne
c-h-b.org

"Kann man jetzt objektiv die beiden Plattformen vergleichen??? "

man kann nur vergleichen, wie schnell die benchmark szenen auf dem jeweiligen system sind.