Woran das wohl liegt…meine mich zu erinnern das Grafik Speicher nicht alles ist…O:-)

die keksdose ist auch nicht zum zocken da, wie jeder andere mac auch...kleines überteuertes arbeitsgerät mit ordentlichem os

...wann kommen die KOmentare, die über die Shared-memory-Grafikkarte ablästern?

oha - solange die intel-macs so schlecht bei photoshop abschneiden bleibe ich bei meinem g4 mini...(w00t)

Cmon
Das dauert SICHER nicht mehr lange...man erwartet ja für 600 Euro auch eine X1800 mit 512 MB Ram :-):-)

@ blaubierhund

Leute, die auf das produktive Arbeiten mit PPC-Apps angewiesen sind, sollten meiner Meinung nach sowieso erst einmal einen Intel-Neukauf vermeiden.

Zum Thema Benchmarks:

Photoshop ist momentan einfach nicht verwendbar auf einem Intel Mac! Bleibt bei euren G4s und G5s bis Adobe endlich ihren Arsch vom Sessel hochbekommen haben, und ihre Apps Universal gehen!

W8ting for CS3!!

naja... habe von einem macuser gelesen, das photoshop auf imac core duo mit 2gb ram nicht schlechter als auf einem powerbook laufen soll.

ja und? jemand der es produktiv verwenden will, kauft sich dann jetzt trotzdem noch einen g5 @ INTRU

Grafik Speicher : 256 MB
Grafik Speichertyp : GDDR3
Grafik Speichertakt : 1000 Mhz
Grafik Speicheranbindung : 256 Bit
Punkttakt RAMDAC : 400 MHz

kleine X1800 für 314€, btw.

Es muss ja nicht gleich eine Hammer-Grafikkarte für den mini sein, die passt ja eh nicht rein, aber eine kleine ATI-X-sowieso-Mobility hätte es schon sein dürfen.

Ein mini ist nur deswegen nicht zum "zocken" geeignet, weil er keine gescheite GraKa hat und nicht per se.

INTRU
Die reden sich das schön. Ein MacBook Pro schafft bloß 60% der Leistung in Photoshop als ein aktuelles PowerBook. Den Benchmark findest du auch auf macworld.com

Der Intel Mac mini ist eindeutig das schwächste Upgrade bisher. Der Preis ist empfindlich höher und die Grafikleistung kann man als miserabel bezeichnen. Eine Grafikkarte wie die x300 (ca. 45€ im Einzelhandel) ist etwa doppelt so schnell.

Leider braucht man jetzt auch keine Hoffnung mehr zu haben, dass Apple an der Angebots-Politik irgendwas ändert. Selbst Gelegenheits-Gamer müssen einen Mac weit über 1000€ kaufen. Aspyr & Co. werden sich jetzt dreimal überlegen, ob sie noch UB-Updates rausbringen oder gar ein neues Spiel auf dem Mac portieren.

... Unreal Tornament 2004 läuft ja auch unter Rosetta...

Ein wahnsinnig aussagekräftiger Test...

Wenn man hier die Kommentare liest hat man wirklich das Gefühl hier wird über einen Powermac geredet. Das getestete Teil kostet 1/5 des größten Macs und auch da steckt nicht gerade die Wahnsinnsgrafikkarte dirn. Also Leute immer mal die Relationen im Auge behalten:-)

Übrigens ist bei macuser.de unter WOW der kleine mac mini mindestens doppelt so schnell wie der alte, aber das ist ja halt wieder nur ein anderer Benchmark.

Gruß
Richard

Mendel Kucharzeck

"Das dauert SICHER nicht mehr lange...man erwartet ja für 600 Euro auch eine X1800 mit 512 MB Ram"

Man kann natürlich alles ins Lächerliche ziehen, aber ein Blick über den Tellerrand hilft auch. Zwischen Radeon 9200 und X1600 gibt es noch eine ganze Menge anständiger und billiger Grafikchips, die in einen Mac mini hätten verbaut werden können. Von der Variante von 600 Euro spricht ja eigentlich niemand, es geht eher um den Mac mini für über 800 Euro.

Aber gut, was ein echter Mac-Fan ist, der würde auch ein Gerät mit VGA-Chip kaufen, Hauptsache es steht Apple drauf und kostet mehr als der Rest (sick)

OS
Nö, UT2k4 ist UB. Hier gibt es auch einen anderen Test. Man sieht doch ganz gut, wo sich die Intel-Grafik platziert. Nämlich als Schlusslicht unter den Billig-Grafikkarten.

Alos ich bin ja eher zurüchhaltend und gemäßigt mit meiner Apple Kritik - aber die GPU ohne eigenes RAM hätte beim neuen Mini wirklich nicht sein müssen. Da hätte ich lieder noch 50.-EUR mehr für einen anständigen Grafikchip mit 64MB gezahlt.
Wenn der Mini eine ordentliche Graka hätte wäre schon einer bestellt - so zögere ich bisher. Die Grafik ist mir einfach zu schwach.

"Man sieht doch ganz gut, wo sich die Intel-Grafik platziert. Nämlich als Schlusslicht unter den Billig-Grafikkarten."

Ja, dort wo auch die vermurkste 64Bit 9200er aus dem alten Mac Mini war.

Ich behaupte, dass unter Anwendungen die "Shared Memory" besser läuft als die verkrüppelte 9200er.

Die war nämlich schon mit den Auflösungen eines 20" TFTs überfordert und es gab bei Effekten ruckler...

Der Mac Mini ist deutlich schneller geworden.

Habe z.B. gelesen, dass der im Cinebench Render-Test den iMac G5 Rev. C schlägt!

INTRU
Habe z.B. gelesen, dass der im Cinebench Render-Test den iMac G5 Rev. C schlägt!
Ja, und im Cinebench OpenGL-Test ist der Intel Mini 20% langsamer als der alte Mac mini. Von einem Upgrade erwachte ich mehr Performance in jeder Hinsicht, nicht weniger. Außerdem ist ein Rechner für 850€ mit 5€-Grafikkarte einfach keine gute Kombination.

Und was sollen diese blöden Zeilensprünge? Stell dir mal vor, dass macht jeder so. (sick)

INTRU
Das ist aber doch ein anders Paar Schuhe. Klar die C4D Renderzeiten sind gegen den G5 gut (geschweige denn gegen den G4!). Das liegt aber auch daran dass Maxon von jeher auf eine gute PPC Opimierung verzichtet hat und der große Mini 2 Cores hat. Aber trotzdem - von der reinen Rechenleisung ist der Intel mini sehr gut. Umso mehr stört die schlechte Grafikkarte - die ist quasi ein richtiger showkiller. Klar die 9200 im G4 mini war auch schlecht aber gerade deshalb hätte ich da einen Fortschritt erwartet. Gerade heutzutage da die GPU selbst bei normalen Desktop Anwendungen eine immer größere Rolle spielt. Eine Radeon 9600 Mobility mit 64MB (optional128) hätte es schon sein können. Da wäre der Mini ideal Ausgestattet gewesen.

Auf der anderen Seite muss man natürlich auch sagen, dass ein Mini sich eher an die typischen Office-User orientiert. Grafikleistung spielt hier nicht so die Rolle ... CPU-Leistung auch nicht. Außer Apple plant mehr in Richtung HDTV zu unternehmen.

Des weiteren kann das Argument "keine Grafikkarte" auch eine gewaltige Abgrenzung zu den zukünftigen Powermacs sein.

Da im Gegensatz zu G4-/G5-Zeiten der Mac mini nun leistungsmäßig aufgeholt hat, braucht man vielleicht ein anderes Abgrenzungsargument: mini "shared Memory"-GPU, iMac fixierte-GPU, PowerMac austauschbare-GPU.

Muss richtigerweise vollständig heißen:

mini fixierte "shared-memory"-GPU, iMac fixierte VRAM-GPU, PowerMac austauschbare VRAM-GPU.

ich find doe zeilensprünge noch ganz angenehmn zum lesen, solange mans nicht übertreibt...das passt schon

Eine Radeon 9600 Mobility mit 64MB (optional128) hätte es schon sein können.

Ja, genau so was fehlt. Ich wage zu bezweifeln, dass das Boarddesign von Intel andere Grafiklösungen möglich macht. Der neue Mac mini ist damit der Klon vom AOpen-Klon geworden. zzz

Ich will die "Shared Memory" nicht verteidigen. Natürlich ist die grottig. Aber bei Anwendungen garantiert nicht grottiger als die 9200se im alten MacMini. Eher schneller. Hört sich bei einigen so an, als wenn da vorher 'ne gute Graka drin war.
Spielen kann man mit dem MacMini so oder so nicht vernünftig (alt + neu).

Hauptsache Intel drin!

rotfuxx
Haben wir nicht alle gehofft, dass sich mit dem Intel-Switch auch die Angebots-Palette von Apple erweitert?
Haben wir nicht auch gehofft, Apple würde einen upgradefähigen Mac weit unter 2000€ platzieren?

Diese Hoffnung wurde mir jedenfalls weitestgehend genommen. Der Einstiegspreis ist gestiegen und ich tippe auf GMA 950 in den nächsten Intel-iBooks. Hier sieht man ganz gut, dass es für Notebooks unter 15" anscheinend keine Boards mit echter Grafikkarte gibt. (sick)

*gähn*... aber erst muss man sich tausend mal wiederholen und redet gegen die wand. endlich ist geklärt das die GMA950 schlechter ist. endlich kann man sich darauf einigen wie dumm von apple das ist

immer schön apple hörig sein und alles von apple blauäugig in den himmel loben (wie den bevorstehenden sinnlosen intel switch bei den powermacs) (sick)

Das die PMs dadurch wesentlich schneller sein könnten, kann schon sein, ob Apple die Architekture jedoch exklusiv bekommt, ka.