Ein HTML-Editor wäre etwas recht angenehmes. Allerdings wäre mir ein extra Programm lieber.

Nichts besonderes, einfach nur ein HTML-Editor der xhtml und CSS korrekt und sauber erstellt.

Das wäre echt ein Kracher

Fände es gut, wenn der Editor einfach nur in der Form ist, dass man sich den SourceCode anzeigen lässt und ihn umschreiben kann. Nicht mehr Features und der ganze langsammachende Kram. Einfach Zugangsdaten eingeben, Website öffnen, SourceCode anzeigen lassen, etwas ändern, speichern, fertig.

PDF und Word-Anzeige gibt's ja schon als PlugIn, ist aber gut, dass es dann endlich auch vom Werk ab geht.

Ein benutzbares Java wär mal was…

Naja, aber bezüglich des Editors der ganz einfach ist und gut mit Safari zusammenarbeitet, gibt es doch schon lange kostenlose Lösungen. Z.B. Taco HTML oder SubEthaEdit (Ehm. Hydra)

wie kann ich Word Dateien in Safari anzeigen lassen ? wie heisst das Plug-IN ?

wie kann ich Word Dateien in Safari anzeigen lassen ? wie heisst das Plug-IN ?

Marc Widmer: ist es wirklich so schwer auf versiontracker die zwei worte "word" und "plugin" einzugeben?

Ich lese neuerdings immer "Newsreader" und bemerke dann hinterher, dass es dabei meist _nicht_ um das Usenet geht. Das Usenet scheint wohl für Maccies kein Thema zu sein?

Bitte keinen Editor - kein Netscape daraus machen, was ewig lange ladet.

Eine verbesserte Bookmarkverwaltung, ein besseres Auto-Ausfüllen auch auf https-Seiten, --- und more Speed (noch mehr?) - sind meine Wünsche.

mcpic

Achtung, Nörgleralarm Also auf ein PDF Plugin kann ich verzichten, mir ist es lieber, wenn das PDF auf den Desktop herunterlädt, das Plugin nervt mich schon unter Windows... Editor auch nicht nötig, da gibt's ja schon genug für Profi (Dreamweaver) oder Hobby (Netscape, SubEtaDingsBums). Was ich in 1.2 lieber sehen würde, dass Stabilität und Anzeige weiter verbessert werden (sind aber schon ganz gut) und das die Ideen aus Saft gleich mit dabei sind (Tab-Handling, Fullscreen). Ich weiß ich weiß, ich Nörgler

Zum Thema Editor hätte ich gerne verbessertes Syntax-Highlighting für HTML und PHP in Xcode, in Safari brauche ich eigentlich keinen Editor.

Wäre schön wenn Safari die Editierfunktionen des DOM Modells unterstützen würde. Denn dann wären Frontends mit vernünftigen Eingabefeldern möglich. Das können derzeit nur IE und Mozilla. Aber das kennt so gut wie keiner und deswegen auch die dummen Kommentare hier...

Ist doch langweilig eine Textbox zu füllen ohne Textformatierungen / Bilder oder gar Tabellen. Wozu auch Smileys gehen, Links mit HTTP gehen auch und sogar User Quoten... Was will man da noch mehr ?

Mir würde es schon reichen, wenn Safari endlich einmal die meisten Seiten vernünftig anzeigen kann. Safari für Windows ist auch wichtig, sonst wird immer der IE dominieren. Wenn noch nicht einmal FileMaker von Safari unterstützt wird, muss Apple noch viel nachholen. Es wird Zeit.

Nachtrag, try this with Mozilla:

Specs:


Demo:

Nachtrag, try this with Mozilla:

Specs:


Demo:

Bitte keinen Editor oder Plug -ins.

Bitte Geschwindigkeit und kompatibilität!

Mehr Geschwindigkeit/Kompatibilität hatte ich einfach schon mal vorrausgesetzt

Wenn sie aber nen Editor/ Plug in einbauen liegt das Augenmerk wohl nicht nur auf Geschwindigkeit/Kompatibilität, dass setze ich vorraus

Was ist eine "konforme" Darstellung?

- Gemäß Standard
- Fehler/Verhalten von Mozilla
- Fehler/Verhalten von IE nachbauen

???

IMHO "Gemäß Standard", aber dann würden noch weniger Seiten angezeigt werden als derzeit! ;-/

Geschwindigkeit und Kompatibilität steigern, schliesslich wird IE nicht mehr für den Mac weiterentwickelt.

Geschwindigkeit ist doch schon gut...

und stabil ist Safari auch

Editor in Safari - glaub i ned.
Aber eine Safari 2.0 Verision wäre auf jeden Fall fällig.
Was will man von 1.2 schon gross erwarten?

Full-Screen wär mal ned schlecht! Oder ganz wichtig ein gescheiten Download-Manger der auch abgebrochene DL wieder aufnimmt,hatte vor kuzem das vergnügen,so bei MB 84 schmierte Safari
einfach ab:<> Vom Speed her könnter noch ein bisschen zulegen! Auf solchen Snickschnack,wie HTML oder auch Funktionen wie sie Mozilla zu bieten hat kann ich locker verzichten,das macht doch das Prog auch nicht schneller!

zeko: "Aber eine Safari 2.0 Verision wäre auf jeden Fall fällig.
Was will man von 1.2 schon gross erwarten?"

Wozu schreien hier immer einige nach irgendwelchen Versionsnummern. Ich kaufe doch keine Programme wegen irgendwelcher Versionsnummer. Ist Programm A 2.4 schlechter als Programm B 4.1.4, nur weil die Versionsnummer kleiner ist?!?!?

Mich regt es schon auf, dass iTunes so merkwürdige Versionssprünge macht. Da kommt nach 3.1 (oder so) doch gleich die 4.0 -- so ein schwachsinn. Ich hab es schon einmal an anderer Stelle geschrieben: Wenn die bei Mozilla ihre Versionen so vergeben würden, dann wären sie jetzt schon locker im dreistelligen Bereich.

Es gibt auch Programme, die sind schon mit Version 1.1 schon recht ausgereift und benötigen nicht mehr viel Features.

Ausserdem sollten sie Safari lieber schmal halten und keine eierlegende Wollmilchsau entwickeln -- selbst bei Mozilla haben sie erkann, dass es der falsche Weg war. Apple sollte sich auf Bugfixes und Feinschliff konzentrieren. Für den Ottonormalsurfer reicht Safari im Prinzip schon.

Ich würde es nicht gerne sehen, wenn Apple nun auch noch hier den anderen Anbietern (z.B. denen von OmniWeb und iCab) das Leben unnötig schwer machen. Sonst wird irgendwan kaum noch (hauptgeschäftlich) einer etwas für OSX entwickeln wollen, weil es sich einfach nicht mehr lohnt.

Gruß
Mike

Agrajag
Von mir aus kann es sich auch 1.00003 nennen oder 1.10003
Da aber bei Apple die Versionsnummern anders verteilt werden als bei Mozilla, meine ich mit Version 2:

Ordentliche (oder überhaupt eine) Cookie-Verwaltung. Pop-Up-Fenster-Verwaltung. Allein diese 2 Dinge machen schon einen Versionsprung nötig, da in der 1er Version nicht ansaztweise etwas davon da ist!

Von "Speichern unter" und einer besseren Favoriten-Verwaltung spreche ich jetzt nicht, da beides (mickriger DownL-Manager) eigentlich ja schon da ist und somit in einer 1.2er Version kommen könnte.

Nun verstanden, wie gemeint und wieso Versions-Sprung?

Von einer "eierlegende Wollmilchsau" hab ich nicht gesprochen. Aber ich sehe mich als Ottonormalsurfer und kann auf Safari, wie es jetzt ist völlig verzichten.
Wir leben nicht im 1994er... Ca. zu der Zeit war ich mit IE 3.x (Windows) zufrieden.

Aber ein Browser muss heute (für jeden User) gewisse Funktionen nun mal können.
Ich kann mit Safari Cookies deaktivieren und kann sofort hier und sonstige Foren vergessen. Oder ich bin gezwungen, dass Google, MSN und weiss der "Kuckuck" jede Art von Cookies auf meinem Browser platzieren kann...

Willst du das ich mich noch aufregen, dass ich bei einem Download Datei xyz oder Datei 123 immer auf einem Platz habe - wobei ich aber viel lieber gleich trennen würde.

Ich meine Safari ist keine heilige Kuh, wie hier manche tun!
Etwas mehr Konfortfunktionen kann man schon erwarten.

Zu iTunes:
War nicht der Sprung von 3 auf 4 als ganz was neues (zB: die "Wertung") hinzu kam?
Ist auch völlig egal.

Mozilla:
Wenn ich für eine 1er Version gleich 30 möglichen Dinge festlege, dann werde ich auch nicht auf die Idee kommen plötzlich auf 2 oder 7 zu springen, wenn ich gerade mal 2 Dinge davon umsetze.
Also sind Versions-Nummern immer von der jeweiligen Versions-Politik abhängig und die kann so verschieden ausfallen, wie eine Meinung eines einzelnen gegenüber einem anderen.

zeko: "Mozilla:
Wenn ich für eine 1er Version gleich 30 möglichen Dinge festlege, dann werde ich auch nicht auf die Idee kommen plötzlich auf 2 oder 7 zu springen, wenn ich gerade mal 2 Dinge davon umsetze."

Sicher ist es so, aber meinst du nicht, dass die bei Apple nicht auch eine Roadmap haben, in der schon die Features der nächsten Versionen feststehen? Nur ist diese Roadmap nicht öffendlich wie bei Mozilla.

Davon mal abgesehen rechtfertigt so ein lächerliches Feature wie eine Bewertungsfunktion noch lange keinen Versionssprung um 0.9.

Ich kann mich noch vage daran erinnern, als es noch mehrere Office-Packete gab. Das dürfte wohl zu DOS und Win3.11 Zeiten gewesen sein. Da hatte glaube ich Microsoft doch glatt eine komplette Version übersprungen, nur um die gleiche Version aufweisen zu können wie die Konkurenz. Das war natürlich klare Augenwischerei. Leider gab (und gibt es immer noch) es zu viele Leute, die daraus geschlossen haben, dass sich das Microsoft Produkt rapide verbessert hat. Naja...

Was die anderen von dir genannten Punkte bezüglich Safari betrifft, da kann ich nicht viel sagen, da ich Safari nicht benutze (ich benutze es nur um Webseiten zu testen). Dennoch wäre eine implementierung dessen meiner Meinung bei weitem keinen Versionssprung auf 2 Wert. Wenn ein Programm nicht gerade komplett neu geschrieben wurde, sollte ein Versionssprung doch in Relation zum bisher Erreichten stehen. Und genau da (das ist zumindest meine Ansicht) haut Apple zu sehr auf den Putz. Gerade bei iTunes hab ich das Gefühl, dass neue Funktionen (und sind sie noch so simpel) eine volle Version bekommen und Bugfixes eine 10tel Version.

Naja, letztlich ist es ja egal. Mir geht es nur u.a. darum, dass man aus einer Programmversion keine Vergleichbarkeit zur Konkurenz zu ableiten kann (so wie ich es von vielen kenne).

Übrigens: Den Versionssprung von 3 auf 5 bei WinAmp empfinde ich eigendlich als recht witzig. Die haben in WinAmp 5 das Beste aus WinAmp 2 und dem umstrittenen WinAmp 3 zusammengefasst -- 2+3=5 eben .

Gruß und (endlich) Gute Nacht
Mike