Was soll Apple denn noch alles bezahlen?

Nicht bereit gewesen, zu investieren? Wie sind denn da die Größenverhältnisse IBM / Motorola / Apple?
Interessante Geschichte jedenfalls! Klingt plausibel.

Bin ich der einzige, der dieses Nachtreten unprofessionell findet?

Taxifahrer

IBM = Elefant
Apple = Maus (ganz kleine Maus)

weil Apple nicht bereit gewesen sei, in die Entwicklung zu investieren

soll wohl ein Witz sein, wiso soll Apple bei IBM investieren, seit wann investiert ein Kunde bei seinem Lieferanten, also bitte ein armseligere Ausrede hätte sich IBM wohl nicht einfallen lassen können. Als ob die kein Geld für Entwicklungen haben...

Cu Cybersjockey

Hmm also wenn Apple zusätzlich Rabatte bekommt könnten die meisten Mintels doch günstiger werden als jetzt.

wenn ich als Kunde bei einem Lieferanten Mitspracherecht und für mich angepasste Produkte haben möchte, muss ich bereit sein, dafür auch zu investieren.
Also muss ich einen Mindestabsatz garantieren und mich vielleicht auch an den Entwicklungskosten beteiligen.
Das ist überall so.

Ob mit Intel die Rechnerpreise wirklich viel günstiger werden, bezweifle ich stark, denn (aus Sicht der Firma) es ist ja auch nicht verkehrt, höhere Gewinne einzufahren und die Aktionäre zu beglücken. Irgendwann ist der iPod Hype zu Ende und für diese Zeit muss man vorgesorgt habe.

Hauptsache, die Macs funktionieren genau so gut wie bisher und werden nicht teurer.

Lest erstmal den Ars Technica Artikel komplett durch und versucht ihn zu verstehen, bevor ihr hier so rumpolemisiert ("Was soll Apple denn noch alles bezahlen", "soll wohl ein Witz sein, wiso soll Apple bei IBM investieren", "Armselige Ausrede" usf)

...

Schnapper

Nein, ich denke ähnlich

Den Punkt mit den Investitionen verstehe ich nach wie vor nicht so ganz. Wenn IBM zig mal mehr PPCs jetzt mit der XBox verkauft, hätte dann nicht Microsoft zuvor in die Entwicklung investieren müssen? Oder haben sie das sogar getan?

Nicht nur die CPUs sind nicht weiterentwickelt worden. Schon im Mai 2004 zeichnete sich ab, dass sich bei Apple im Bereich Hardware Technologie einiges verändern wird. John Rubinstein, der Vater des PowerMac G5, leitet die neu geschaffene iPod Abteilung und zieht sich aus der Macintosh Entwicklung zurück. Außer der Entwicklung des iMac G5 hat die Abteilung nach dem Weggang Rubinsteins keine wirklich neue Hardware mehr entwickelt. PowerBooks, iBooks und auch der Mac mini basieren auf bestehende Entwicklungen, die nur das ein oder andere leicht zu implementierende Feature dazu bekommen haben. Aber wo sind die Technologien, wie serial ATA 2, DDR 2 oder PCIexpress, die die PC-Hersteller schon seit längerem einsetzen? Apple will nur noch verkaufen nicht mehr entwickeln!

Leute, sag ich ja schon die ganze Zeit:
der PowerPC Markt ist zu klein. IBM kann die Investitionen bei den mikrigen Stückzahlen der Desktop PowerPCs nie herausholen, desshalb muss Apple aktiv an der Prozessorentwicklung mittragen. Apple hat den PowerPC schon immer mitfinanziert! Vermutlich dachte mann damals, dass sich der PowerPC besser durchsetzen könne, aber es ist mehr oder weniger bei Apple geblieben. Für den G5 3Ghz wären nun halt noch grössere Investitionen notwendig geworden. Von daher mag die Aussage IBMs "sie hätten die Prozessoren schon liefern können" durchaus richtig sein.Ich bin 100% sicher das dies der Grund für den Switch ist und nix anderes. Der "Desktop" PowerPC hat sich nicht durchgesetzt, die Stückzahlen sind zu klein, die Entwicklung zu teuer - ergo der Desktop PowerPC ist tot !
Der Switch zu Intel ist das einzig richtige. Es ist nicht das erste Mal in der Geschichte das sich etwas "besseres" nicht durchsetzen kann.

Bei Produkten, die nicht von der Stange zu kaufen sind, zahlt grundsätzlich immer der Käufer (anteilig) Entwicklungskosten. Meiner Meinung nach war dieses Verhalten von Apple geplant, um nacher den "schwarzen Peter" Richtung IBM schieben zu können..

Apple ist in der PPC Reihe nicht nur Kunde. PPC ist ein Zusammenschluss aus IBM, Apple und Motorola. Wieso sollte Apple sich denn nicht an der Entwicklung beteiligen? Es kann ja nicht angehen, dass Apple nur nimmt, aber sonst immer nur die anderen vorschickt. Apple hat Anforderungen an die HW, die IBM und Motorola nicht für eigene Produkte nutzen, daher ist es nur verständlich, dass sich der Partner mit einbringt.

HauDrauf

"um nacher den "schwarzen Peter" Richtung IBM schieben zu können.. "

das glaube ich nicht, aber die Entwicklungskosten sind mit den immer kleineren Strukturen immer mehr Explodiert (und das ist schlecht vorhersehbar) irgendwann musste Apple da die Notbremse ziehen.

HauDrauf

"um nacher den "schwarzen Peter" Richtung IBM schieben zu können.. "

das glaube ich nicht, aber die Entwicklungskosten sind mit den immer kleineren Strukturen immer mehr Explodiert (und das ist schlecht vorhersehbar) irgendwann musste Apple da die Notbremse ziehen.

uups!

wegen investition:
afair sony einige milliönchen an ibm überwiesen, damit die den cell produzieren... east-fishkill (die bei g5-einführung eröffnete prod.stätte von ibm) muss wohl erst noch abbezahlt werden...

pixler
Danke für den differenzierten Beitrag. Jetzt sehe ich etwas klarer zum Thema Investition. D.h. aber auch, dass die News / der Ars Technica-Artikel hierzu etwas ausführlicher hätten sein können...

Ich würde die Redaktion von MTN ja gerne mal persönlich kennenlernen, manchmal frage ich mich nämlich, ob diese nur aus 14-jährigen besteht.

DIe vorwurfsvolle Tonart bei dem Satz "Dieses Verhalten seitens Apple soll schon der Grund für den schleppenden Fortschritt bei den G4-Prozessoren gewesen sein, wo Motorola lange Zeit nicht über 500 MHz hinaus kam" ist einfach unglaublich naiv.
Bin ich Schuld wenn VW keinen Golf entwickeln kann, der schneller als 120 km/h fährt ? Soll ich dann in die Golf-Entwicklung investieren nur damit ich dann einen schnelleren Golf kaufen kann ?

Leute, Eure Seite heisst "MacTechNews" und nicht Sabine Christiansen...

...oder Mac-TV...

Lace
Du scheinst ja ziemlich alt zu sein, da du scheinbar deine Lesebrille vergessen hast. Sonst hättest du erkannt, das die News nur den Inhalt des Artikels wiedergibt. Übrigens liegt das Durchschnittsalter der Redaktion bei 11 Jahren.

Man müsste wissen, um welche Summen es genau ging(!) Nur dann könnte man beurteilen, ob es hier um Nachtreten ging.

Ich nehem Apple die Angst vor schleppender Weiterentwicklung der PPCs schon ab.
Aber ein weiterer wichtiger Grund wird die DRM-Technologie der Intel-Plattform sein. Die PPC-Plattform wäre wahrscheinlich früher oder später entweder sehr teuer oder aber abgeschnitten gewesen von den meisten DRM-geschützten Inhalten.

Was sich langfristig durchsetzen wird, ist nicht immer das Beste, aber das bezahlbare und das ist doch auch ok. Die CPU Lieferanten sollen die CPU's doch selber entwickeln und dann vermarkten. Intel ist bestimmt ein besserer Partner für Consumer CPU's als IBM und schnell genug werden die Intel Kistchen schon sein. Wer braucht denn überhaupt schon die mximale Leistung die heutige Technik bieten kann?

murdock
Guter return.

aber warum kommt dann ibm jetzt doch mit dualcore prozessoren etc
“IBM stellt PowerPC 970MP und PowerPC 970FX mit geringem Stromverbrauch vor"
eben mal schnell alleine investiert Haha
es geht doch auch ohne Apple oder ist das alles sponsort bei M$ damit apple nicht zu intel wechselt (nur ein joke)
und apple hat absichtlich die verkäufe con G5 systemen in den Keller gehen lassen weil sie in 2-3 Jahren zu intel wechseln?
als Firma will ich verkaufen und das geht eben bei computern nur mit leistungsfähigen systemen also glaube ich nicht das apple sich selbst schadet (obwohl machen sie ja öfters mal)!

First, let's talk about the broken 3GHz promise. It's apparent in hindsight that 3GHz on the 970 was never going to happen on a 90nm process without lengthening the 970's pipeline, which is a fairly significant change. Who knows why IBM promised Jobs 3GHz?

Das ist der einzige Grund, den ich da herauslesen kann, was die MTN-Überschrift betrifft und das ist auch das Argument, was man gegen die ganzen Macuser-MHz-Hirngespinste (die ja von Steve so schön geschürt wurden) wohl gebetsmühlenartig wiederholen muss. Allerdings dachte IBM zu dem Zeitpunkt (130nm Prozess) sicherlich auch, dass 90nm mindestens 3 GHz bringen. Der Dreisatz ist aber nirgendwo aufgegangen, speziell bei Intel nicht, die sich wohl gleich exponentiale MHz-Kurven versprochen haben.
Die Roadmap von Intel basiert ja jetzt auch wieder auf Schätzungen, was wohl 65 bzw. 45 nm wohl bringen mögen. Mal schauen, ob sie mit der Glaskugel jetzt besser umgehen können

Lace

füll doch mal Dein Profil aus....ich vermute Du gehörst nämlich selber noch in diese Altersklasse

Ich kann sowie so nicht verstehen warum apple nicht selbst die Entwicklung des PPC voran getrieben hat, denn sie haben das Chip Design mit entwickelt (AIM) und haben wohl auch eine PPC Lizenz.

Ausser dem hat Apple für meinen Geschmack viel zuviel kapital um sich nicht auch an der Entwicklung zu beteiligen oder sogar wie z.B ATI oder nvidia das Chip Design entwerfen und dann z.B. bei IBM fertigen lassen.

Also so schöne zueiten wie als der G4 vorgestellt wurde und dann ein P3 richtig Plat gemacht wurde, werden wir mit Intel nicht mehr erleben (ade Schnellster PC der Welt, nur noch mittel mass wird Apple sein:-(( )

BigBlue

ach komm schon, Du hast den Apple Spot mit dem "Strassenwalze über Intel Notebooks fahren" doch nicht etwa ernst genommen?

Schnapper

Nein, bist du nicht ...