Wo hat Steve Jobs "in solchen Fragen" schon häufiger eine 180°-Wendung gemacht?

Mac mini ist das jüngste Beispiel. Davor war es der iPod shuffle. Mehr fällt mir jetzt nicht ein.

ums mal mit den worten von chief wiggum zu sagen: oh dear....

also ich möchte auch nicht unbedingt os x auf jeder aldi kiste sehn, das gesamt gefühl etwas gutes gekauft zu haben entseht beim apple eben aus dem OS und der Hardware, das zusammenspiel macht das "besondere gefühl"

Das jüngste Beispiel dürfte wohl der Intel-Switch sein...

das problem an einer lizenzierung sind doch nicht die geringeren margen beim softwareverkauf sondern die unmögliche kompatibilität zu sämtlicher dosentechnik. das ist doch das hauptproblem von windows. macosx würde dann genauso schlecht laufen. nur die gleichzeitige volle kontrolle über die hardware - das system aus einem guss - kann so perfekt funtkionieren. daher sind alle diese diskussionen völlig überflüssig.(policeman)

Ich möchte nicht wissen, wieviele seit bekanntwerden des Wechsels zu Intel, schon bei Apple an die Tür geklopft haben.
Apple wäre doch schön blöd wenn sie es nicht lizenzieren würden. Geld stinkt nicht8-)
Mir jedenfalls wäre furzscheissegal auf welchen Rechner MacOS laufen würde. Die Hauptsache ist doch, daß es weiter so sicher und stabil bleibt wie bisher.

Helmut: "Die Hauptsache ist doch, daß es weiter so sicher und stabil bleibt wie bisher."
Hast du mal gesehen wieviele Dritt- und Viertanbieter Hardware für die DOSen-Kisten produzieren? Wenn OSX den ganzen Ramsch auch noch richtig ansteuern muss, dann kannst du das genauso vergessen. (Siehe Eintrag von DrBen)
Nee...nee...die Jungs aus Cupertino haben schon einmal ihr System nicht lizensiert und bleiben hoffentlich dabei!

Wo hat Steve Jobs "in solchen Fragen" schon häufiger eine 180°-Wendung gemacht?

Intel

Zuerst böse und jetzt super )

schliesse mich Helmut an. Abgesehen davon könnte es dem Märchen der "hervorragenden" Apple-Hardware ein Ende bereiten.

Die Geräte sind qualitativ alles andere als einwandfrei. Mir ist kaum ein Gerät bekannt, das nicht den einen oder anderen Defekt oder Mangel hat. Und ich arbeite auf einer Redaktion mit lauter Macs. Qualitativ gesehen markiert der iPod Shuffle den Tiefstwert: alle Shuffle-Besitzer, die mir bekannt sind, klagen über Probleme mit der Synchronisation, ob auf dem Mac oder auf dem PC. Jeder musste das Teil einschicken.

Wenn OS X auf einem günstigen PC ohne Probleme läuft, dann muss Apple endlich an der Qualität arbeiten, um den massiven Preisunterschied rechtfertigen zu können. Deshalb bin ich für eine Lizenzierung des OS.

Moin,

warum eigentlich nicht?

Wenn wir mal erlich sind. Eigentlich ist ja nur noch das Design der Macs und das MAC OS für einen Apple-Rechner kaufentscheident.
Leider hat, meiner Meinung nach, die Qualität der Hardware in Apple-Rechnern (Festplatten, RAM-Speicher, Netzteile etc.) in den letzten Jahren deutlich nachgelassen.

Das hat sich natürlich auch auf den Preis eines MACs ausgewirkt. Da könnte Apple z. B. neu ansetzten und zukümtig hochwertige Bauteile verwenden und einen höheren Preise für einen MAC verlangen. Wer dann unbedingt einen hochwertigen Rechner haben will wird sich einen MAC kaufen und wer nen ALDI-PC mit OSX haben will kauft sich den. Was ich mit meiner Ausführung meine ist, dass Apple sich dadurch einen weiteren Markt erschließen könnte und viel Geld mit OSX zusätzlich verdienen könnte.

Apple sollte unbedingt auf die Anfragen positiv reagieren. So eine Chance vielleicht Microsoft zu verdrängen und selber Marktführer bei Betriebssystemen zu werden (auch im Server-Bereich) bietet sich so schnell nicht wieder! Gerade jetzt wo Longhorn noch in der Mache ist.

@ splash

zwei doofe ein Gedanke

iTunes … und Hell ist an sich schon öfter overgefrozen. Find ich aber nicht so schlimm. Hier wurde zwar uns Macianern über Jahre ein ganz gutes Elitegefühl vermittelt (wieauchimmerdiedasgemachthaben), aber an sich geht es nach wie vor um eine Computerfirma. Und die müssen was tun? Genau — verkaufen.

Warum sollte OSX Probleme mit Hardware von Drittanbitern haben. Das kann man einfach umgehen.
Linux läuft, Windows läuft.
Wenn, dann werden eben Standard Treiber eingesetzt. Apple brauchte dann nicht mehr wirklich Hardware zu verkaufen. Wenn nur 20% der Windosler umsteigen dann exlodiert die Aktie.
Die Zeiten haben sich geändert auch für Apple.
Hardware, na ja, ich habe in meinen MDD G4 für 300 Eus ein Lüfterkit nachgerüstet damit man in Ruhe Arbeiten kann.

@maggi
seit über 10 Jahren habe ich nun diverse Macs und immer behauptete in diesen Zeitraum jemand:
"Leider hat, meiner Meinung nach, die Qualität der Hardware in Apple-Rechnern .. in den letzten Jahren deutlich nachgelassen."

Wann war denn nun jemals die Mac Qualität super?
Es würde mich echt mal interessieren, welcher Übermac hier immer als Maßstab hergenommen wird.

Hatte übrigens nie Probleme mit Mac Hardware

Ihr macht Euch das zu einfach: MacOSX auf nen ALDI-PC und alles läuft perfekt....
..schön wärs!!

OSX müßte eine Unzahl an Boards, Chipsätzen, Grafikkarten, und sonstige Peripherie unterstützen. Und das ist nicht einfach!

Ich denke, die Probleme mit Inkompatibilitäten würde massiv zunehmen und durch eine Einbindung vieler Treiber von Drittherstellern würde die Stabilität auch wohl kaum erhöht.

Wenn, dann sollte OSX an bestimmte Herstellr lizensiert werden (zB. Dell) und zwar auf bestimmte Hardwareausstattungen abgestimmt. Dan könnte das evtl. schrittweise klappen.

Apple sollte als ersten Schritt erstmal den Umstieg auf Intel bewältigen und eine Lizensierung (wenn denn überhaupt) erst ganz hinten anstellen.

Mir fällt auch auf, dass im Zusammenhang mit dem Umstieg auf Intel auch oft davon gesprochen wird, dass einem Mac-user nun endlich die große Palette an Grafikkarten offen steht. Warum sollte sich das sofort ändern?

Es müssen immer noch Treiber für alle möglichen Grakas bereitstehen und das ist für OSX eben nicht der Fall. Und ob die Roms/Firmware der Grakas mit dem Wechsel auch mit kompatibel zu Macs werden ist doch gar nicht gesagt.
Mac mit Intel ist eben doch und bleibt auch ungleich Win-PC!!!!

Michael Lang


Ich denke auch, dass die Lizensierung an bestimmte Hersteller wie z.B. Dell der einzige gangbare Weg ist, wenn eine Lizesierung gewünscht wird.

Zu der Geschichte mit Treibern von Drittanbietern kann ich nur folgendes sagen:

Erstens wird einen niemand zwingen, OSX auf einem Aldi-Rechner einzusetzen, dessen Hardware nicht ordentlich unterstützt wird. Entweder man traut sich also und lebt mit z.T. schlecht angebundener Hardware, das machen die Linuxer schon seit Jahren. Oder man kauft einen Mac. Also kann ich das Rumgeheule nicht nachvollziehen.

Zweitens hatte ich gerade das "Vergnügen", einen Canon-Scanner (N670U) auf einem Tiger-Mac zu installieren. Sowohl der Installer als auch die Software selbst sind Carbon-Programme (igitt), die das Konzept von Administratorrechten nicht verstanden haben (Fehler -5000 bei fehlenden Zugriffsrechten statt Paßwortabfrage), sich quer über die Platte installieren und ohne Nachfrage dubiose LoginItems einrichten, welche wiederum u.U. einen sauberen Sleep verhindern. Was ich damit sagen will? Das Problem schlechter Herstellertreiber ist dem Mac schon jetzt durchaus nicht fremd und damit also kein Grund, vor Intel-Macs zu bibbern.

Davon abgesehen denke ich auch, daß eine Lizenzierung für Apple betriebswirtschaftlich überhaupt gar keinen Sinn macht. Und was Apple macht, entscheidet immer noch Apple und nicht das Wunschdenken der Kopierfraktion. Deshalb werden sie's meiner Ansicht nach auch bleiben lassen.

@ Aronnax

Die beigen G3 waren noch super,
ab den G4 MACs fing Apple an zu schludern

Ganz einfach für Apple seine Hardware weiterhin zu verkaufen, indem apple einfach tiger freigibt wenn leopard auf den markt kommt. so haben alle tiger drauf aber apple kunden können schon das neue benutzen!!

zitier von Malique:
'aber an sich geht es nach wie vor um eine Computerfirma. Und die müssen was tun? Genau — verkaufen.'

Das ist ein wenig zu engstirnig gedacht.

Jobs und seine Führungscrew, wie beispielsweise Jonathan Ive, sind weit mehr als reine Kapitalisten. Sie sind Visionäre!

Übertrieben formuliert: Solange sie etwas zu Essen kriegen, würden sie mit dem was sie jetzt tun weitermachen, weil es ihre Erfüllung ist.

Oder anders ausgedrückt: Nur weil man mit einem bestimmten Vorgehen mehr Geld verdienen kann, wird Apple es nicht unbedingt tun, wenn sich als Alternative ein Weg bietet, der den Visionen 'Apples' näher kommt.

Apple hat auch schon oft genug völlig neue und geniale Konzepte verwirklicht, die dann leider floppten und Apple eine Menge gekostet haben, wie die SetTopBox, PowerBop, Pippin oder den Newton um nur einige zu nennen.

Daher wäre ich vorsichtig damit, alles nur auf die Gewinnmaximierung zu reduzieren.

schonmal daran gedacht das eventl. eine vielzahl von viren auch auf osx kommen könnten, wenn jeder depp auf osx umsteigt.

und so wie es zur zeit mit den unix lücken aussieht, kann sich osx dann wie xp werden.

das ist meiner meing nach der hauptgrund wieso osx immer eine begrenzte client anzahl haben sollte.

vergleicht es mit symbian(von eurern handys). symbian ist ganz cool und läuft gut, aber auch druch seine verbreitung, auch das anfälligste.

wenn handy viren geschrieben werden, dann auf das s60os. da sist immer der nachteil der maße. da kann das noch so gut geschützt sein. wenn die "hacker" auf dem s60 markt das größste potenzial sehen werden sie es schaffen. so war es auch bei xp.

ich bete das es nicht dazu kommen wird.

OS X auf jedem PC wird nicht mehr der Mac von heute sein, weil die Stabilität fehlen wird, das ist ganz klar.

Deswegen ist es gut, wenn Apple weiterhin die Hardware bat.

Eventuell ist eine Lizensierung an ausgewählte Hardware Hersteller mit einem ausgewählten Hardware Dsign möglich.

diverse:
Reden wir darüber, dass man OSX überall kaufen kann, oder reden wir davon, dass OS X lizensiert wird. Dies sind 2 verscheidene Dinge. Wen {Dell| / egal Wer} Rechner mit OSX anbioete werden dann auch nur HW aussuchen, wo die Komponeneten zusammenpassen, das Problem beliebiger HW gibt es also nicht.

Was Viren etc. angeht ist OSX immanent sicherer als XP (jedenfalls in der Grund-installation). Gegen klick_mich_ich_bin_anna_kournikova_nackt ist jedes OS anfällig. Mit einer grösseren Verbreitung könnten da halt auch mehr Probleme auftauchen, aber mit ein bißchen gesundem Menschenverstand....

Ich persönlich fände ein OSX auf nicht-Apple Rechnern prima. Ob es ökonomisch sinnvoll ist ???

Apple Qualität ist auch nicht besser als die anderer Hersteller und in manchen Bereichen sogar schlechter (iBook, PowerBook Displays).

Apples Hardware würde eine Lizensierung sicher nicht alszu gut tun, aber wer heute Qualität im PC bereich kauft gibt ja auch ein wneig mehr Geld aus. Also wenn Apple sehr gute HW produziert werden einige die schon noch kaufen.

Mir ist die HW egal, ich will das OS!

nicht verwechseln: wenn Apple an Dell lizensiert, dann müssen nicht "unzählige Boards" usw unterstützt werden.

ich stell mir das etwa vo wie der der iPod von Hewlett Packard, die "Architektur" wird also genau die gleiche sein wie die von Apple, nur eben anders verpackt, und es steht Dell drauf...

nur im Gegensatz zu Intel werd ich mich mit Dell wohl nicht so leicht anfreunden

von mir aus kanns losgehen - hat schon einer nen HP-iPod gesehen?

Wie wärs mit GPL?

Das Mac OS X basiert leider auf einer BSD Lizenz, schade.

Fazit: Code klauen und den dann für hohes Geld verkaufen und dann noch den Hals drehen (Plattformwechsel) wie es einem gefällt.
Ne, sorry von so einer Firma kann ich nicht "Fan" sein.