Als nächstes wird die Unterstützung von PPC-Macs eingestellt. Dann braucht sich niemand mehr mit "big endian" zu beschäftigen, und man hat noch mehr Entwicklungskapazitäten frei.

Ist ok, sehe ich kein Problem eigentlich.

jep, jeder kann mit 10.3 ja noch die 2.0 Version nutzen...ist ja sehr brauchbar...

bringt die g4-angepasste version von der 2er FF eigentlich viel ?

ich sehe da auch kein Problem... was ist so schlimm dran, wenn zu 10.5. zeiten 10.3 nicht mehr unterstützt wird.

Wozu "kompatibliltätswahn" führt sieht mensch am besten bei Windows

vb bei mir brachte sie meist nur eines.. ärger.

FF ist im allgemeinen nicht der schickste browser was resourcen und so betrifft. Camino verhält sich IMHO da um einiges besser... und sogar Safari ist da schonender

Ist diese Überlegung nicht eher untypisch beim Open Source Gedanken?

Wenn ich mir ansehe was so die Open Source Flagschiffe wie emacs oder vim alles unterstützen, sieht das Mozilla "Zeugs" ja schon fast kommerziell aus.

hmm, die FF3.0,nochwas läuft hier auf ppc, tiger und ist nicht so ressourcen hungrig wie 2.

btw. os 9 wird ja auch nicht mehr unterstützt, stattdesen icab oder war es camino ?!? vorgeschlagen, also geben tut es da schon auch später etwas :-y

who cares? 2.0 ist doch erstmal ausreichend!

man muss halt auch sehen dass entwicklungstechnisch zwischen 10.3 und 10.4 ein grosser schritt steht. wäre fatal nur um 10.3 zu unterstützen einige merkmal von 10.4 und 10.5 nicht nutzen zu können!

crissi, tja nur ist beim FF genau die Grafik das wichtigste und da bieten eben Tiger und Leo schon einiges mehr und deshalb nur für die paar 10.3ler noch uralt Zeugs zu unterstützen?!? Wer immer noch 10.3 hat dürfte wohl auch keine Probleme mit FF 2.0 haben!

).2 wird ja auch nicht mejhr unterstützt,
und Windows 95 auch nicht.
Irgendwann ist das Zeugs halt alt,
und muß weg.

Sorry, wollte schreiben OS9

Was für Vorteile beim 2D-Rendering von Webseiten haben denn 10.4/10.5?

Meine Frage ging eher in die Richtung ob Mozilla mit dem möglichen Wegfall der Unterstützung nicht mit der Philosophie der Open Source bricht.

Für mich heisst dies erstmal, dass Open Source (also Software die frei ist im Sinne von Freiheit und nicht Freibier) die sich mit kommerziellen Produkten messen will/muss, sich auch an den wirtschaftlichen Überlegungen orientieren muss, eben zB weniger Kompatibilität zu "alten" Systemen bieten und dafür mehr Kapazitäten für die neuen Systeme aufstellen.

Das ist in meinen Augen ein Schritt in Richtung Freibier statt Freiheit. Durch Nutzung einer bestimmten Lizenz und Freigabe von Quellcode ist noch keine "Freiheit" erreicht, da gehört - meiner Meinung nach - mehr zu.

Nicht die Ressourcen sind hungrig, sondern das Programm ist hungrig AUF Ressourcen. Bitte nicht Uhrsache und Wirrkung verwäxeln!

hungrig auf ressourcen, verkürzt zu ressourcen hungrig, ganz extrem wäre ja dann rshg

wobei, ich das gerade relativieren muss, naja…besser als safari zur zeit, sind beide.

Das nächste Programm. Zum heulen!

StevesBaby
Bitte? Du heulst, weil ein Programm nicht mehr für ein Betriebssystem gepflegt wird, das der Hersteller selbst bald nicht mehr pflegen wird? Bist du ein Ewiggestriger?

Wer noch 10.3 einsetzt will odder braucht wohl sowieso nicht das Allerneueste, da kann man auch mit FF 2.0 prima leben.

-s-

crissi

Dir steht jederzeit die Freiheit offen, Firefox 3 auf OS X 10.3 zu portieren. Womit wir wieder beim Grundgedanken von OpenSource wären

Hey, es gibt noch Leute die benutzen OS 9.2 weil ihre fein abgestimmten Systeme damit schnell und zuverlässig laufen! Und OS 10.4 gibt es meist nur auf DVD, was auch eine Menge G4 iMacs nicht unterstützen.

sry, aber es gibt ganz wenig, wo kein tiger läuft, eigentlich ist doch erst so beim g3 233/300 schluss.

g4 und kein tiger…warum fragst du nicht ?

nimm target mode und gut ist es.

Ist OS X Tiger sooooooo inkompatibel zu OS X Panther, oder wissen die Programmierer nicht, wie man die Software so schreibt, das nur von Tiger unterstützte Funktionen auch nur unter Tiger zur Verfügung gestellt werden.

ag

Klar gibt es die. Es gibt ja auch noch Leute, die einen Golf I oder einen Käfer fahren.

Aber man kann nun mal nicht alle bedienen.

-s-

ag

"Hey, es gibt noch Leute die benutzen OS 9.2 weil ihre fein abgestimmten Systeme damit schnell und zuverlässig laufen! Und OS 10.4 gibt es meist nur auf DVD, was auch eine Menge G4 iMacs nicht unterstützen."

Fachbegriff aus der Autobranche: Oldtimer

Ich bin erstaunt, dass es hier scheinbar niemanden stört, dass Apple ab 10.5 angeblich keine Sicherheits-Aktualisierungen mehr für 10.3 bringen möchte?

Ich hoffe, dies ist nur ein Gerücht - wenn ich allein an die vielen Knubbel-iMacs an meiner Uni denke, die noch einmal vor einigen Jahren mit Arbeitsspeicher und Panther "aufgerüstet" wurden ... die wären dann ja plötzlich alle nicht mehr sicher (früher oder später) und demzufolge ein Sicherheitsrisiko oder wie?

hmm, also wenn man den meldungen auf mtn trauen darf, gab es kaum aktualisierungen/updates für jaguar, seit dem tiger da ist, von daher…auch ist der knubbelimac mit firmware update tigerfähig…eigentlich ist auch leopard g3 fähig, also so richtig nachvollziehen kann ich das gejammere nicht.

spricht doch nix dagegen den rattenschwanz zu kürzen.

JustDoIt: ganz meine Meinung! Ich sehe auch nicht die Notwendigkeit, für einen BROWSER! zwingend 10.4 oder 10.5 voraussetzen zu wollen. Kann doch nur um Eyecandy gehen, oder? Java wird extra installiert, andere PlugIns auch. Und visuelle Effekte sollten eh abschaltbar programmiert werden. Also what?
Außerdem wollen wir mal sehen, wie nett Safari 3 so wird...

Ihr Lieben, die Rechner, auf denen das nicht mehr geht, sind 10 Jahre alt oder älter.
Ich bin auch mal in eine Werbeagentur geraten,
wo nicht mal MS Office lauffähig war. Das gibt es wirklich!

Aber man darf von einem Computer-Hersteller nicht erwarten, daß er die allerersten Dampf-Computer noch unterstützt. Irgendwann wird's absurd.

Und wer will, kann ja weiterhin locker System 7, 8 oder 9 auf Mac SE benutzen. Stört mich nicht.

> hungrig auf ressourcen, verkürzt zu ressourcen hungrig, ganz extrem wäre ja dann rshg


"verkürzt"? Naja ...