Ich freue mich schon in ein paar Jahren auf Mozilla 1234222!

:'(

Dieser Versionsnummernwahn ist einfach nur lächerlich...

Schwachsinn mit den Nummern, früher .X nun einfach X.

Was macht man nun, früher sagte man immer : traue keinen vor X.1? - oder wahrscheinlich bei Apple bald X.2

Die Bananenversion - reift beim Kunden......(frei nach Volker Pispers)

Ach vorher wurden die immer schon vor Abschluss der Entwicklung veröffentlicht?

Bescheuerter Quatsch.

Seit Firefox 6 funktionieren in unserm Büro zahlreiche Extensions nicht mehr, bei thunderbird genau das selbe.

Firefox 42 - die Antwort auf alle Browserfragen.

so ein schmarrn.

Ich möchte bloß mal wissen, was in die Entwickler gefahren ist!? *sick*

Man möchte meinen, es wären keine echten Entwickler mehr, denn kleine Versionssprünge macht man in der zweiten Stelle der Versionsnummer, nicht in der (ersten) Hauptstelle! Wer hat sich den Unfug bloß ausgedacht? Nur weil es Google macht, muss man den Schwachfug doch nicht sofort nachmachen!

Außerdem gibt es doch auch sogar eine dritte Versionsnummernstelle. Also warum musste man dieses logische System bloß so zerstören!?

Schnelles Herausbringen neuer Versionen und Nicht-Unzterstützung alter Versionen wäre auch mit dem altbekannten Versionierungssystem möglich gewesen!

Dämlicher geht es echt nicht mehr!

Wenn das wirklich so weitergeht, werde ich mich von Firefox wieder verabschieden und nur noch Safari verwenden. Bisher war beides parallel im Einsatz.
Das ist ja schlimmer (und sinnfreier) als der Megapixelwahn bei Digicams ...

eiPätt
vielleicht hilft dir der darauf folgende Satz ja, zu verstehen was gemeint ist? Auch das Wort "sobald" könnte dir weiterhelfen, vor allem im Bezug auf eine schnellere Freigabe als zuvor

Also das begreife ich auch nicht - wenn man schnell Funktionen dazu basteln will, wenn diese fertig gestellt werden, reicht doch ein Versionsanstieg von jeweils 0.1, oder sehr ich das falsch?

Absoluter Schwachsinn.

Die bescheuerte Zählung erklärt das nun aber nicht.

Was für ein Scheiss.

Stehen sie zunehmend nicht, wenn sie ihr Add-On in Mozillas Add-On Repository hochgeladen haben. Oder/und ihr Add-On auf Basis von JetPack gebaut haben. Und/oder ihr Add-On keinen Binary-Anteil in sich trägt (die überwiegende Anzahl aller Add-Ons ist ohne Binary-Anteil).

U.a. deshalb, weil Mozilla in seinem Add-On-Repository inzwischen eine Funktion eingebaut hat, welche sich mit der Add-On-Auto-Update-Funktion des Browsers unterhält, automatisch Add-Ons erneuert, sofern neue zur Verfügung stehen und dabei die ggf. in dem Add-On-Package vorhandene maxVersion-Versionsnummer ignoriert und während des Prozesses automatisch auf einen zum Browser passenden Wert hochsetzt und das Add-On dann installiert. Die Mozilla-Entwickler haben dazu automatische und auch manuelle Tests bei sich laufen, die die einzelnen Add-Ons, die im Add-On-Repository liegen, diesbzgl. auf Kompatibilität mit der aktuellen Browser-Release-Linie prüfen und die Add-Ons diesbzgl. kategorisieren. Die meisten Add-Ons -- diejenigen ohne Binaries in deren Package -- können ohne Weiteres durch diese automatische Prozedur weiterverwendet werden und werden während des Update-Prozesses dann automatisch beim Browser ohne Kompatibilitätsbeanstandung durchgewunken. Kniffliger sind die Add-Ons, die einen Binär-Anteil haben, die müssen genauer begutachtet werden und ggf. vom betreffenden Add-On-Entwickler selber entspr. angepasst werden.

Diese Information, dass der Add-On-Update-Mechanismus ggf. die maxVersion des Add-Ons ignoriert und das betreffende Add-On trotzdem als kompatibel betrachtet und daraufhin aktiviert lässt, weil es zuvor mit dem Add-On-Repository diesbzgl. kommuniziert hat und obwohl der Browser inzwischen eine Version weitergehüpft ist, war mir bis gestern jedenfalls unbekannt.

Leider habe ich die betreffende Webseite und den zugehörigen Bug bei Bugzilla nicht gebookmarkt, mir fehlt also jetzt der Link dazu, der's ausführlicher erklärt.

Außerdem wird Firefox in der Add-On-Handhabung dazu übergehen, per default alle Add-Ons als kompatibel zu betrachten und diese dann ohne weiteres einfach updaten, sollte ein Update bereitliegen (derzeit ist die default-Betrachtungsweise durch den Browser das Gegenteil: alle Add-Ons werden per default erstmal als inkompatibel betrachtet und müssen ihre Kompatibilität nachweisen). Nur eine Minderheit an Add-Ons wird dann in Zukunft per default als inkompatibel betrachtet werden mit entspr. Nachricht an den betreffenden Entwickler. Das setzt eine Sichtung und Kategorisierung im Mozilla Add-On Repository voraus durch das Personal und die Entwickler seitens Mozilla. Dieser Sichtungs- und Kategorisierungsprozess findet seitens Mozilla derzeit bereits statt.

zod1988:

Dir/euch kann hiermit geholfen werden:

Mozilla Firefox Add-Ons: Add-on Compatibility Reporter

Siehe dazu auch:
David Walsh: Managing Firefox Add-ons with Version Updates

ich bin gespannt, ob das letztendlich nicht mehr kunden verscheucht, denn anzieht. denn ursprünglich ist das doch eine marketingentscheidung gewesen, um neben der konkurrenz nicht so niedrig dazustehen (wenn mich nicht alles täuscht)
nun ist aber der effekt eher der, dass jeder, der paar monate seinen FF nicht geupdated hat, das gefühl hat, komplett den anschluss verloren zu haben, extensionentwickler kaum noch mit den versionen mitkommen und user da wohl erst recht schnell den überblick verlieren. ich sehe mcih doch als recht starken internet nutzer und ich wüsste nicht, wann ich jemals auch nur irgendeinen wert auf die versionsnummer meines browsers gelegt habe. ich denke, tendenziell wäre ich jungen browsern sgar noch eher aufgeschlossener. eien sehr seltsame entwicklung, die mich nur weiter vom FF weg zum Chrome hinlockt.

Weil ja gerade Chrome seltener released

Mozilla diskutiert, ob es die Nummern nicht mehr deutlich sichtbar anzeigen sollte. Das sowohl im Browser wie auch auf den Webseiten, sondern nur z.B. noch unter einem mehr oder weniger versteckten Menü aufrufbar.
Ob das auch kommt ist noch gar nicht raus und schon gar nicht, ob es nun komplett vom Tisch ist.
Nur mal ein Beispiel, wie von eigentlich recht simplen Dingen nichts, aber auch gar nichts verstanden wurde und reine Phantasie Meldungen in die Welt gesetzt werden.

Ebenso so die anderen Pappnasen hier. Haben sicherlich überhaupt keine Ahnung, warum Mozilla es so macht. Aber es ist ja so hübsch einfach sich über eine Nummer Inflation zu echauffieren .. Pappnasen eben

Werde in 2 Jahren dann auf 100 updaten.

Ist grad' vom heutigen/gestrigen Tage:

ITWorld: Mozilla defends "rapid release" of Firefox versions (26.08.2011)

Mitchell Baker (Chair of Mozilla Foundation): Rapid Release Process (25.08.2011)

@ Jennifer Smith

Beim aufspüren von Ironie kann ich vielleicht behilflich sein?

Das ist einfach nur dämlich ...

Die Begründung für die neuen Versionsnummern ist ja auch so blöd, als könnte man plötzlich hinter der Hauptversionsnummer kein .X mehr anhängen.

Oder einfach wirklich nur "Firefox" und dann im Menü das Datum des letzten Updates und ob die Version aktuell ist.

Was Google da aufführt verstehe ich einfach nicht, an sich haben Sie das beste Browsersystem (häufige Sicherheitsupdates im Hintergrund, aktuelle Technik, schneller Browser, Flash Unterstützung eingebaut und schneller gefixt als der normale Flash Player, welchen man dann gar nicht mehr extra installieren muss, ...), aber dann diese unnötigen Versionssprünge ...

Aber bei der iPhone Google App seit Ewigkeiten noch bei 0.9.irgendwas herumgurken ... also konsequent ist das was anderes ...

Die haben doch nicht mehr alle Tassen im Schrank. Firefox ist sowieso schon seit Wochen von meiner Platte verschwunden. Ich habe nie so oft das drehende Rad gesehen, wie bei Firefox. Sollen sie sich lieber mal darum kümmern, das ist gescheiter.

Ganz grober Unfug von Mozilla. Guter Browser, gutes Projekt - aber das hier ist jetzt einfach totaler Schwachsinn.

Was für ein Versionsnummerngejaule
Weil Google so schnell auf eine neue Versionsnummer wechselt muss jetzt jeder so schnell wie nur möglich nachziehen?

Kann man sich heute nicht mehr mit Qualität durchsetzen und muss daher auf unsinniger Nummern zurückgreifen? *sick*

Welche Version ist heute überhaupt im Einstz, ich erinnere mich noch, dass vor wenigen Monaten nach ewiger Zeit die "bahnbrechende" Version 3 kam.

Ich frage mich wirklich, worüber sich hier grad' aufgeregt wird. Was wurde uns denn heute von Asa Dotzler denn Neues erzählt? Nüx! Es ist nur konsequent weitergezählt worden über dieses gerade laufende Jahr 2011 hinaus! Schon seit Firefox 5 ist klar, dass es dieses Jahr 2011 noch eine Firefox 9 Version geben wird. Und was Asa Dotzler nun heute in seinem Blogeintrag bekannt gegeben hat, sind einfach nur die logischen und konsequenten Weiterrechnungen im 6-Wochen-Rhythmus über den Dezember 2011 hinaus! Das was er da geschrieben hat, das wissen wir doch alles bereits seit Firefox 5. Nur hat sich anscheinend noch keiner die Mühe gemacht, über das Jahr 2011 hinaus weiterzuzählen.

Das, was Dotzler da uns heute in seinem Blog mitgeteilt hat, steht seit Wochen und Monaten bereits hier:

Mozilla Wiki: RapidRelease/Calendar

hier:

Mozilla Wiki: RapidRelease: Merge and Release Dates

und hier:

Mozilla Firefox: Development Process

Mozilla Firefox: Development Specifics

Schön erklärt, teilweise grafisch aufbereitet.

Und wer's gerne bunt und in einer Grafik mag, für den gibt's diesbzgl. zwei wunderbare Vorlagen aus Mozillas Pressebereich , die das alles schön kompakt und anschaulich machen:

Mozilla Firefox Release Channnels (Grafik in groß)

Mozilla Firefox Rapid Release Timeline (Grafik in groß)

Was ist an diesem völlig berechenbaren, regelmäßigen Rhythmus SCHLECHT? Da stellt man sich drauf ein, und gut ist! Vorher konnte man sich nur ungefähr drauf einstellen, da gab's dann immer öfters Releases mit wochen- oder gar monatelanger Verspätung. Und neue Features gab's immer nur dann, so die Roadmap (die sowieso immer weniger eingehalten konnte aufgrund des zunehmenden Konkurrenzdrucks) es vorsah. Neue Features haben dann u.U. auch mal dann monatelang in der Schlange gestanden und waren über Monate nur in den Nightlies vorhanden, bis sie dann endlich irgendwann mal im release gelandet sind. Und nun: völlig berechnbar, alle 6 Wochen gibt's ein neues Release. Und zwar mit den Features drin, die zu dem Zeitpunkt fertig sind. Kein Feature, das aufgrund der Roadmap noch in der Warteschlange stehen muss, sondern was neu im Nightly-Trunk reingekommen ist, wird im Aurora-Channel stabilisiert, im Beta-Channel perfektioniert und ist dann auf schnellstmöglichem Wege im Release drin -- sprich: nach 3mal 6 Wochen, also 18 Wochen (6 Wochen im Nightly-Trunk, 6 Wochen im Aurora-Channel, 6 Wochen im Beta-Channel). Das ist ist doch klasse! Ich weiß gar nicht, was es dagegen einzuwenden gibt!

Alle 6 Wochen gibt's ein neues stabiles Release, die in den Beta- und Nightly-Channel steckenden Kandidaten rücken gleichzeitig einen Channel nach vorne, wenn ein Release rausgehauen wird. Wie Zähne bei einem Haifisch. Konsequent. Alle 6 Wochen. Immer wieder. Ohne Verpätung oder Verzögerung. Völlig berechenbar. Zack, zack, und zack! Sind 6 Wochen um, gibt's wieder ein neues Release. Dann wieder 6 Wochen warten. Und dann das nächste stabile Release. Man kann quasi die Uhr danach stellen. Was gibt es angesichts so einer nun berechenbaren Regelmäßigkeit (und zeitlich nun früher bei den Anwendern landenden Features und Verbesserungen) zu bekritteln? Das ist doch GUT!

Du meinst also die aktuelle Nummer sechs sollte eigentlich 4.2 heißen. Wenn die Kritik also auf nichts anderes hinausläuft, was soll also dieser Sturm im Wasserglas?
Vorher hatte man übrigens bei Mozilla eine volle Versionsnummer gewählt, wenn auch für den Endnutzer sichtbare Änderungen drin waren. Ein eine .5, oder .6 dahinter gab es immer, wenn es nur unter der Haube Änderungen gab. Passt dieses Schema auf die neuen Versionen - nein, passt auch nicht.

Nebenbei, von wegen dieser Marketingunterstellung, die auch noch vollkommen absurd sind. Für wie blöd haltet ihr eigentlich die Leute? Als ob die Nutzer auf hohe Nummern rein fallen würden.
Das unterstellen nun übrigens hier welche, die praktisch mit Mac OS sechzehn, oder siebzehn unterwegs sind. Aber nein, Apple wollte ja das hübsche nicht im Namen verlieren und hängt nur aus Marketinggründen ein Komma hinter dem x. Habe auch noch nie gehört, dass sich jemand über diesen "Beschiss" aufregte

Luzifer, longlife, etc.: Volle Zustimmung!

Interessant, wie hier "Insider" den Nichtswissern erklären, wieso ihre Kritik Quatsch ist.

Firefox war bei mir seit 2002 exklusiv im Einsatz. Seit letzter Woche ist er von meiner Platte geflogen.

Warum? Zuerst mal die Entscheidung, PPC CPUs nicht mehr zu unterstützen. Das war nach Ärger mit englischsprachigen PPC-Firefox Closes der Grund, nun vom G4 MacMini auf einen neuen umzusatteln. Dank Intel-CPU läuft da aber jetzt auch Chrome drauf. Und da sind wir beim zweiten Grund. Chrome gefällt mir viel viel besser.

Die Versionsnummern-Inflation war ein Grund. Es nervte mich, und das ist im Marketing eine Kardinalssünde. Und wenn dann noch die Konkurrenz mit schlankem schnellen Code, schlichtem Design, nativer Flash- und PDF-Unterstützung daherkommt und Adblock funktioniert, vermisse ich nichts und bin weg.

Das Tolle ist ja, dass nur ICH entscheide, welcher Browser auf meinem Rechner läuft. Und das ist in Zukunft nicht mehr Firefox. Und kein einziger dieser selbsternannten "Insider" hier kann das ändern! Ich wage zu behaupten, dass FF Marktanteile verlieren wird. Wir werden es sehen...