Ach... ist es wieder soweit?

Alle 5 wochen?
Dann sind wir ja bald bei veraion 20... Die haben echt nen knall. Hab letztens mit jemandem gesprochen der thunserbold plugins schreibt und er meinte dass ich ziemlich nervig weil er jedes mal die kompatibilität neu angeben muss.

Ah damn, meinte thunderbird

Und für PowerPC-User gibt es seit heute TenFourFox 9.0

Neu:

• Alle neuen Standard-Features von Firefox 9.0, einschließlich HTML5-Inhalte, Menüs und verbesserte Add-On-Verwaltung.
• Überarbeitete Tiger-spezifische Fenster.
• AltiVec-Beschleunigte JPEG-Decodierung.
• Verbesserte AltiVec-Text-Konvertierung.
• Verbesserte AltiVec-Beschleunigte WebM-Dekodierung.
• Verbesserte JavaScript-Performance.

Für jeden PPC-Mac gibt es extra Pakete:

TenFourFox für G3-Prozessoren
TenFourFox für G4-Prozessoren: 7400 | 7450 ("G4e")
TenFourFox für G5-Prozessoren

Erfordert mindestens einen Power Macintosh G3, Mac OS X 10.4.11, 100 MB freier Festplattenspeicher und 512 MB RAM. 1 GB RAM und ein G4 oder G5 Prozessor wird empfohlen. Video-Wiedergabe ist wahrscheinlich schlecht auf Systemen langsamer als 1,25 GHz, ein G5 wird empfohlen. Mac OS X 10.5.8 wird unterstützt.

Download: http://www.floodgap.com/software/tenfourfox

Ja - es ist soweit....

Wir sind gespannt auf die leidige "Versionsnummern-Diskussion".

Zurücklegen, schmunzeln und stirnrunzeln....

Ist das 'ne Beta?
Mir wird nämlich noch angezeigt, dass 8.0.1 aktuell wäre.

Hannibal wollte es so:

ich freue mich schon auf Version 18 Ende 2012, dann ist Firefox volljährig.


Christoph_M
Jup, die PlugIn Entwickler können einem leid tun, wenn Sie da dauernd alle 6 Wochen die Kompatibilitätsnummer neu angeben müssen.

In 5 Jahren sind wir dann bei version 2016 und ab dann gibt es nur noch Jährlich ein Update

Ideotisch - bei jedem Bugfix einen neue Versionsnummer!!

Nur weil Google das macht ist es deswegen nicht gut. Und automatische Updates ist auch ganz toll - dann funktionieren alle paar Wochen meine Plugins vielleicht nicht mehr.

Ich bleib bei 7.0!!

Godzilla, Godzilla...

Voll uncool, Chrome ist doch schon bei Version 96 oder so angelangt.

Ideotisch ... bei jedem neuen Release wird über den (Un-)Sinn dieser Versionsnummern gejammert

Irgendwie hat die Beendigung des PowerPC-Supports von Mozilla etwas gutes. Wir haben jetzt aktuelle Firefox 9-Technologie auf unseren PPC-Macs aber mit sehr vielen enthaltenen PPC-Optimierungen. Ich weiß nicht, ob sich Mozilla diese Mühe mit den Optimierungen gemacht hätte.
Ich bin zufrieden, dass es weiterhin neue Software für unsere PowerPC-Rechner gibt. Open Sonic z.B. läuft auch auf schwächeren Rechnern. OK, für SuperTuxKart benötigt man einen leistungsstarken PPC-Rechner mit mindestens 1,4 GHz. TenFourFox gibt es sogar für G3-Rechner.

Mist! Das ist ja eine Beta-Version! Deswegen ist das noch nicht über die integrierte Update-Funktion verfügbar.

Warum steht denn da auf der Produktseite nicht eindeutig, dass es Beta ist? Erst nach der Installation heißt es in einem neuen Tab "You are now running Firefox Beta".

Wieso steht hier FF9 ist fertig, wenn es ne Beta ist?

Ich hab noch Version 3, und schon das Update war ne schwierige Entscheidung.

Luzifer
sonorman

Wo steht, dass eine Beta ist? Bei mir ist es einfach nur eine 9.0!?

itsnogood

Nach der Installation und dem Start öffnete Firefox einen neuen Tab und das steht ganz fett und breit "You are now running Firefox Beta". Im "About Firefox" steht bei mir auch nichts von Beta.

Die spinnen, die Römer

Im Prinzip ist daran nichts verkehrt ob Version 9 oder 28091 mir egal.
ABER sobald meine Plugins nicht mehr funktioniert, nervt es und ich update nicht.

Eigentlich verwende ich Firefox nur zum Entwickeln "FireBug".
Surfer nur noch mit Chrome.

Da lobe ich mir MS, der Internetexplorer für den Mac ist stabil auf 5.2.3 und das seit Juni 2003!

Das hat sicher alles einen Sinn...irgend einen...

Das kommt bei mir im "Über Firefox"-Fenster.

Bei mir auch. Ausserdem hatte die Firefox 9 beta 4 schrecklich schlimm geruckelt - ich befürchte schlimmes. Bisher schaffen wirklich nur Chromium und IE9 alle Canvas/WebGL/HTML5-Tests mit Bravour, z.B. ruckelt Safai/Webkit bei den meisten Tests auf chromeexperiments.com furchtbar ab, Firefox schafft alle Tests noch nicht flüssig.

Wie lange brauchen Mozilla und Apple denn noch, bis sie konkurrenzfähige Browser zur Verfügung stellen? Wie lange sollen die Webdesigner noch warten, bis ein durchgängiger HTML5-Standard geschaffen ist? Noch einmal 5 Jahre? Da war Adobe ja flotter...

Ein besonderes Armutszeugnis ist das für Apple, weil ja - soweit ich weiss - Google allen Code von Chromium dem Webkit Projekt zur Vergügung stellt. Wieso ruckelt dann Safari so ab, während Chrome abgeht wie eine Rakete??? Apple, komm mal in die Puschen. Ausserdem brauchen wir durchgängigen Video-Codec-Support!

was solls ich geh lieber auf Safari

Ja, Safari fühlt sich einfach am "nativesten", systemintegriertesten an. Firefox und Chrome mit ihren Sonderling-GUIs treffen absolut nicht meinen Geschmack. IE9 gibt leider nicht für Mac. Microsoft hilft dem Web nicht gerade weiter, nur damit, dass sie Referenzperformance schaffen, die die anderen jetzt erst einmal knacken müssen.

fluppy:Solange bis der Standard offiziell vom W3C verabschiedet wird.

Viele Stimmen gehen von frühestens 2013 aus.

Christoph_M:

Sag' Deinem bekannten mal, dass er sich mal wieder mit Firefox und Thunderbird beschäftigen soll und sein Add-On auf Vordermann bringen soll, statt sich über angebliche Unfähigkeiten der Mozilla-Leute aufzuregen. Er ist offenbar nicht auf dem Laufenden.
Denn wäre er auf dem Laufenden und hätte sein Add-On entsprechend angepasst bzw. hätte die auch für ihn bestimmten Entwickler-Richtlinien gelesen, dann hätte er die Probleme, die er Dir geschildert hat, schon längst nicht mehr.

Zudem: die Add-Ons, die bei Mozilla- im Add-On-Repository zu finden sind, die sind schon längst alle standardmäßig auf "kompatibel" geschaltet -- völlig egal, was da im betreffenden Kompatibilitätsstring drinsteht. Die Add-Ons, die diesbzgl. kibbelig sind, dass sind Add-Ons, die einen binären Anteil in sich tragen (das sind von allen überhaupt existierenden Add-Ons die Minderheit), die müssen, wenn sie nicht per JetPack gebaut sind, ggf. neu kompiliert werden. Oder mithilfe JetPack neu gebaut werden, dann ist an dieser Front Ruhe. Und die Add-Ons, die NICHT im Mozilla Add-On-verzeichnis drinstehen, die wild da draußen in der Welt herumgestreut angeboten werden, die können ggf. ebenfalls kibbelig sein. Weil sie nicht unter der Einsicht und Kontrolle von Mozilla stehen.
In beiden Fällen ist zuvorderst der betreffende Entwickler gefragt. DER ist für SEIN Add-On VERANTWORTLICH. ER bietet der Welt was an. ER muss zusehen, dass es läuft. Ist sein Add-ON im Mozilla-Add-On-Repository gelistet und auffindbar, so greift ihm Mozilla bereits unter die Arme und erledigt Einiges völlig automatisch für ihn. Ist es NICHT dort gelistet, so steht er allein in der Pflicht. Die Mozilla-Leute können bei Beschwerden, die bei ihnen auflaufen, mit ihm Kontakt aufnehmen und ihm helfen. Das tun sie auch. Dazu müssen sie aber erstmal wissen, dass sein Add-On existiert und er erreichbar ist. Das ist am besten gewährleistet, wenn sein Add-On im Mozilla-Add-On-Verzeichnis und - Repository überhaupt gelistet ist. Der Schritt dazu muss von dem Entwickler ausgehen.

Zudem verweise ich an nun wiederholt auf dieses äußerst nützliche Add-On:

Mozilla Add-Ons: Add-on Compatibility Reporter

Installieren. Fertig. Add-Ons, die ggf. als "inkompatibel" angezeigt werden kurz testen, ob sie trotzdem funktionieren -- wenn ja: super, wenn nein: melden und entweder deaktivieren oder Meldung ignorieren und trotzdem aktiviert lassen. Und dann Ruhe haben.

Und mit dem kommenden Firefox 10 wird selbst dieses Add-On weitgehend überflüssig, weil sich dann das Vertrauensmodell bei Mozilla umkehrt: standardmäßig wird dann erstmal komplett allen Add-Ons vertraut (bisher ist es umgekehrt) -- völlig egal, was an Kompatibilitätsstring in dem Add-On womöglich drinsteht. Es wird ab dann also nicht nur den Add-Ons aus dem zentralen Mozilla Add-On Repository standardmäßig vertraut, und sie sind als "kompatibel" gekennzeichnet, sondern das wird ausgeweitet auf sämtliche Add-Ons, die überhaupt existieren, also auch die betreffend, die außerhalb der Reichweite der Mozilla-Leuete liegen und die sich nicht im Mozilla Add-On-Verzeichnis befinden, sondern von irgendeiner beliebigen Webseite da draußen angeboten werden und installiert werden können.

Näheres dazu u.a. hier:

Add-on Compatibility Progress & Plans (26.09.2011)

Mozilla Add-Ons Blog (12.12.2011): Help Test Default Compatibility for Add-ons on Aurora

Mozilla Wiki: Features/Add-ons/Add-ons Default to Compatible

monstar-x:

Mozilla Add-Ons: Add-on Compatibility Reporter

Ist Dein Freund und Helfer. Installieren und fertig und dann weniger Probleme haben.

Also egal was ich mache, Firefox sagt mir, dass meine Version 8.0.1 aktuell ist und bietet mir keinerlei Updates. Ich bin wohl doch zu blond!