Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Neue Videokomprimierungstechnologie erzielt Komprimierungsleistung von 1500 Prozent

Der Videokomprimierungsspezialist Euclid Discoveries hat in einer Pressemitteilung bekannt gegeben, dass man eine Technologie entwickelt habe, mit der sich Videos um bis zu 1500 Prozent komprimieren lassen. Dies entspricht gegenüber H.264 einer Steigerung von mehr als 400 Prozent und gegenüber MPEG-2 (DVD-Format) einer Steigerung um mehr als 600 Prozent. So sollen sich beispielsweise zweistündige Videos im MPEG-4-Format mit einer Größe von 700 MB auf bis zu 50 MB reduzieren lassen, was den Vertrieb von Spielfilmen genauso revolutionieren könnte, wie seinerzeit das MP3-Format bei Musik. Die hohe Komprimierung erreicht Euclid Discoveries durch eine leistungsstarke Objektanalyse. Anders als bisherige Komprimierungsalgorithmen erkennt Euclids neue Technologie in Videos die Objekte und ihre Bewegung und komprimiert sie in einem speziellen Verfahren, wenn sich diese vom Hintergrund abheben. Euclid Discoveries hat nach eigenen Angaben bereits 15 Patente eingereicht, welche die Entwicklungsarbeit zum neuen Komprimierungsalgorithmus schützen sollen.

Weiterführende Links:

Kommentare

Klauser
Klauser14.04.06 10:07
Da stell ich mir doch die Frage : Wozu dann einen Brenner mit BlueRay?
Unsere Zukunft beginnt jetzt
0
cab14.04.06 10:10
Dann stell ich mir die Frage: Wieviele Core Duo oder gar Core Quattro benötigt man zum Dekomprimieren? Oder geht das nur noch mit einer Xserve Farm?
0
submax14.04.06 10:14
Wow, das is doch mal was!
0
-MacNuke-14.04.06 10:16
Genau. Eine Frage der Rechenleistung. H.264 ist auch schon ziemlich alt. Ich glaube sogar genauso alt wie MPEG2. Warum es damals noch nicht auf den "Markt" kam war ganz einfach: Kein erhältlicher Computer konnte einen entsprechenden Video-Stream schnell genug dekomprimieren.

Ich meine das schaffen gerade mal so die jetzigen Computer.
0
Klauser
Klauser14.04.06 10:27
Da ist wohl wieder jemand der Zeit etwas voraus gegangen?
Unsere Zukunft beginnt jetzt
0
Lace14.04.06 10:28
Ich HASSE Homepages, auf denen vor Computern sitzende, lachende Menschen zu sehen sind.
0
Mac128k
Mac128k14.04.06 10:31
Die Steigerung der Rechnerleistung wird in den nächsten Jahren sicher weitergehen. Dann stellt sich in zwei Jahren die Frage auch nicht mehr, ob diese Komprimierung auch schnell genug dekodiert werden kann.
Die Entwickung zeigt doch nur auf, wo die Reise hingeht. Videos/TV übers Internet wird in hoher Qualität bald alltäglich sein.
0
Dieter14.04.06 10:32
Wie ich es verstehe ist es ein stark asymetrisches Verfahren, wo die Komprimierung sehr aufwendig ist, die Dekomprimierung relativ wenig Rechenleistung verbraucht.

Das Ganze erinnert mich sehr an ein Verfahren einer Essener Firma, die genau daran gearbeitet hat und vor ca. einem Jahr auf der Suche nach Partnern war!
0
Darii14.04.06 10:36
Ich will ja nicht meckern, aber bei mir kommt bei 700/5(400% Steigerung = 5 Mal so gut) irgendwas > 100 raus.
0
lupodw14.04.06 10:52
ich will ja nicht meckern, aber ... nr2

das glaub ich erst wenn ichs seh, und die idee ist ja überhaupt nicht neu sondern findet bei allen kompressionsverfahren jetzt schon genau so statt...

aber mal abwarten - ich kann heute schon mit einem uralt codec ein 700 mb video auf 50 mb reduzieren ... sieht halt nur scheiße aus
0
Lace14.04.06 11:16
Was ist eigentlich aus Pixlet geworden ?
0
sale14.04.06 12:08
Sagen euch die Firma ATVISICAN und der Namen Uwe Prochnow noch etwas?

Die haben angeblich ein ganz ähnliches Kompressionsverfahren schon vor einigen Jahren entwickelt. Das mit Vektoren und Objekterkennung arbeitet.

Hmm, wurden da Ideen "geborgt", gibt es da vielleicht andere Zusammenhänge, oder ist alles nur ein großer Schwindel???

Mehr dazu

Das Pixlet-Kompressionsverfahrei wird übrigens immer noch mit QuickTime mitgeliefert, es zielt aber nicht auf extreme Kompression und den Endverbraucher ab, sondern ist speziell für qualitativ hochwertigen Schnitt (Einzelbild weise etc.) und für die Filmindustrie konzipiert.
0
pixler14.04.06 12:08
Pixlet ist kein Codec für die Massenverbreitung sondern ist dafür Preview Zwecke in Postproduktionsungembungen gedacht um 2k Auflösungen auf einem G5 ohne Zusatzhardware abspielen zu können.

An den oben beschriebenen Wundercodec glaube ich erst wenn was sichtbares geliefert wird, in Deutschland geistert seit 2 Jahren auch so ein Typ durch die Medien der was von einem Wundercodec faselt und noch nie was zeigen konnte.....solche Unternehmen sind meist dazu da Investoren reinzuleimen.
0
pixler14.04.06 12:09
Sale war schneller. Danke
0
zanda14.04.06 12:16
war das nicht mal ein Aprilscherz von der ct Redaktion?
0
Gymnae
Gymnae14.04.06 12:44
Das klingt so derbe nach Vaporware, ich hätte das nicht als Meldung gebracht.

Solche Codecs will ich erst in Action sehen.

Und von wegegen Bewegungsanalyse und Trennung von Vor- und Hintergrund, macht das MPEG4 nicht auch? Oder DiVX? So neu klingt das alles nicht?

Und man darf nicht vergessen, das dekodieren von solch hochgezüchteten Codecs wird den Client belasten, dann wird ein Akku beim iPod Video ganz schnell schön warm und leer...
0
Schaefer
Schaefer14.04.06 12:46
Es gibt keinen Komprimierungsfaktor um 1500 %. Prozentangaben größer 100 sind eine Vermehrung. 1500% entspricht einer Vermehrung um den Faktor 15 - eine Verringerung um den Faktor 15 entspräche von 100% auf 6,66..%

Das schafft auch H264 mit noch akzeptabler Bildqualität. 400 % besser als H264 zu sein, würde heissen, einen 100 MB Film auf unter 2 MB zu komprimieren. Bei gleicher Auflösung und akteptabler Bildqualität?

Ja nee, is klar!
0
Rantanplan
Rantanplan14.04.06 12:56
Klingt mehr nach Hoax.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
jofamac
jofamac14.04.06 12:56
Naja, solche angeblichen Codecs gibts wie erwähnt wurde schon oft, aber es wurde niemals was daraus und versank im Codecsumpf.
0
<b>chris</b>14.04.06 13:11
Sale:
Ich erinnere mich gut an die. - Seit wievielen Jahren soll "demnächst" dieser Eierlegndewollmilchsau-Hyper-DVD-Player auf den Markt kommen?
Wir warten noch ein bißchen...
0
Josef
Josef14.04.06 13:15
Danke, Schaefer, genauso ist es. Eine Komprimierung um 1.500 Prozent wäre eher eine Dekomprimierung...
0
<b>chris</b>14.04.06 13:15
-MacNuke-

Zwischen MPEG-2 und H.264 liegt etwa ein Jahrzehnt.
0
<b>chris</b>14.04.06 13:19
Dieter:

Assymetrische Codec sind softwareimplementiert die Regel. Symetrische Codec die Ausnahme.
0
Dieter14.04.06 13:21
Sale

Danke! Die Junx meinte ich!
0
<b>chris</b>14.04.06 13:47
Sale

Was mich völlig fassungslos machte war, dass die in der Patentschrift beschriebenen Verfahren imho zu großen Teilen denen der MPEG-4 Spezifikationen entsprachen.
0
<b>chris</b>14.04.06 14:02
Sale

Ich hab's gefunden. - In der Patentbeschreibung wurden imho die MPEG-4 Verfahren des Mesh Coding, Shape Coding, Object Coding und Texture Coding beschrieben.

0
Cmon
Cmon14.04.06 14:04
jaja klaaaar....
Bei MTN seid 2003…wie die Zeit vergeht!
0
<b>chris</b>14.04.06 14:10
Was all zu gerne ignoriert wird, das die derzeit auf dem Markt befindlichen MPEG4-Encoder, gerade mal 15-20% des möglichen Potenzials benutzen.
0
Stefab
Stefab14.04.06 20:08
 -MacNuke-: Also ich glaube du verwechselst da was, das decodieren von H.264 ist nicht wesentlich aufwendiger, als zB. von DivX. (ziemlich ähnlich).
Was natürlich sehr aufwendig ist, ist solche hochkomprimierten Codecs in einer Auflösung von 720p (2.2x DV) oder gar 1080p (5x DV) abzuspielen, dafür reichen die heute verbreiteten Rechner gerade mal so, und dabei ist es völlig egal, ob es in WMV, DivX in HD oder H.264 codiert ist.
Mein iMac G5 @ 2 Ghz schafft alle diese Codecs flüssig in 720p wiederzugeben, aber alle ruckeln in 1080p.
Ein H.264 Video in 352x240 Pixel (typisch für div. DivX-Movies) Auflösung kann wohl auch ein schwächerer G3/G4 abspielen (oder ein iPod)...
0
Stefab
Stefab14.04.06 20:12
PS: Die 1080p Auflösung beinhaltet zb. 27x mehr Pixel als 320x240 pro Frame, d.h. es sollte auch in etwa soviel mehr Rechenleistung notwendig sein. Ich mein, einiges kommt so oder so vor, unabhängig der Auflösung, aber so das 20-fache wird schon drin sein, denke ich... (wenns jemand besser weiß, bitte korrigieren!)
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.