Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

New York Times: Umstieg auf Intel hatte wirtschaftliche Gründe

In der Samstagsausgabe der New York Times wird darüber berichtet, der Umstieg auf den Prozessorhersteller Intel habe in erster Linie wirtschaftliche Gründe gehabt. Aus gut informierten Kreisen um IBM habe man erfahren, dass IBM die Roadmap für den PowerPC nicht weiter verfolgen wolle, da die Gewinnaussichten zu niedrig lagen. Die einzige Möglichkeit dies zu ändern wären deutlich höhere Investitionen von Seiten Apples gewesen. Angeblich habe Apple IBM über den Umstieg gar nicht informiert und der Plan sei erst über die Presse bekannt geworden, erst drei Tage vor der WWDC bestätigte Jobs den Entschluss.
Weiterhin wird berichtet, dass auch über den Einsatz des Cell-Prozessors verhandelt wurde, was jedoch nicht zustande kam, da Apple den Chip für den Einsatz in Desktop-Rechnern als weniger geeignet ansah. Zusammen mit Intel könnte Apple nun aber verstärkte Initiative im Bereich der Consumer-Elektronik zeigen und zum Beispiel einen leistungsstarken Mac mini gegen die Spielkonsolen mit PowerPC positionieren. Das käme Intel genau gelegen, da sich alle namhaften Hersteller bei den Konsolen für IBM-Prozessoren entschieden haben.

Weiterführende Links:

Kommentare

MacBelwinds
MacBelwinds11.06.05 12:06
Das klingt plausibel. Komisch ist trotzdem, dass Apple Mac OS X seit Jahren heimlich für PCs entwickelt hat. So unvorbereitet scheint man darauf bei Apple also nicht gewesen zu sein.
Wenn IBM der Schuldige für den Umstieg war, blieb Apple natürlich keine andere Wahl.
0
sonor11.06.05 12:18
Da wird sich aber Apple vorsehen müssen!!
Seht Euch doch nur mal die PS3 an, was will da Jobs noch groß reissen??
0
Stefab
Stefab11.06.05 12:20
Tja, der Cell ohne Anpassung wäre für den Desktop als Haupt-CPU wirlich etwas dürftig, auch wenn dadurch in empfindlichen Bereichen eine Vervielfachung der Rechenleistung möglich wäre.
Der Core ist ein sehr abgespeckter G5, welcher nur in-order Befehle ausführen kann und ebenso nur max. 2 Befehle pro Takt und das auch nur mit einer Art Hyperthreading, also nicht gerade das Gelbe vom Ei. Entweder hätte man den Core gegen einen stärkeren austauschen müssen, den Cell nur als Co-Prozessor verwenden oder jegliche Software darauf optimieren müssen (was wohl nahezu unmöglich wäre), dafür würde es dann auch die Intel-Konkurrenz alt aussehen lassen... aber was solls...
0
Rantanplan
Rantanplan11.06.05 12:22
MacBelwinds

So klammheimlich war das eigenlich nicht. Es war ein konstante Gerücht, daß nicht nur die OS-Basis "Darwin", die sich jeder für x86 runterladen konnte, auf Intel-CPUs läuft, sondern auch der ganze Rest vom OS. Schließlich liefen die letzten Versionen von NeXTStep, von dem OS X abstammt auf x86.

Ansonsten: wirtschaftliche Gründe. Jepp, genau das hatte ich ja auch von Anfang an gesagt. Aber mir glaubt ja keiner
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
typneun11.06.05 12:27
je mehr man drüber nachdenkt, desto plausibler kommt einem der wechel vor. stellt euch doch mal vor: ein leiser und winziger mac mini mit 3 GHz und einer 128mb grafikkarte zum zocken daheim. für 500 euro. feinfein...
0
lemming7111.06.05 12:30
Klingt für mich hingegen eher unplausibel. Warum sollte IBM den Prozessor wegen geringen Gewinnchancen einstellen, wo doch selbiger in einer besseren Version mit mehreren KErnen und 3,2GHz in der XBox verbaut wird. Und die Abzatzzahlen der kommenden XBox dürften für IBM durchaus rentabel genug sein. Für mich steckt anderes dahinter...
0
TCHe
TCHe11.06.05 12:31
typneun
Dein Wort in Steves Ohr.
Ich wäre dabei...
0
lemming7111.06.05 12:31
@Sonor: Den Preis könnte er reißen. Eine PS3 wird nie als vollwertiger Heim-PC angesehen, auch wenn Sie dazu in der Lage wäre. Und die PS3 wird teuer, für eine Spiele- und Multimediakonsole richtig teuer. Rechne schon einmal mit 600,- Euro...
0
MacBelwinds
MacBelwinds11.06.05 12:32
Was mir daran etwas Sorge macht, ist wie abhängig Apple dann von den Launen der Computerriesen ist oder wäre.

Was wenn nun Intel irgendwann auch keine "Lust" auf Apple mehr hat? Wer baut dann unsere Chips???
0
Fenvarien
Fenvarien11.06.05 12:36
MacBelwinds Dann bleibt noch AMD; und anschließend fangen wir wieder bei 68k an
Up the Villa!
0
iBook.Fan
iBook.Fan11.06.05 12:39
amd oder sonnst wer... ich denke apple wird osx für ibm/freescale cpu's weiter pflegen (das doppelleben geht weiter)... vielleicht werden die ja wieder "konkurrenzfähig"
0
Stefab
Stefab11.06.05 12:40
 Fenvarien: Genau!

 typneun: 3 Ghz wird der Mac Mini schon bekommen. (bzw. eine CPU die mind. soviel leistet wie ein 3 Ghz P4 oder mehr), aber der Grafikkarte schauts schlecht aus. Angeblich war Apple ja auch an dem Switch interessiert, wegen den günstigen Intel-on-board-grafikchips mit Shared Memory, für die Einstiegsgeräte, Mac mini, iBook & Co.
0
r56011.06.05 12:42
Hört endlich mit der blöden PS3 und der XBox auf. Das sind Spielkonsolen und keine Computer. Die müssen nur eine Sache gut können und sonst nichts. Dabei hat der Cell außer Werte überhaupt noch nichts gerissen. Erinnert sich eigentlich keiner an die Ankündigungen von Sony zur PS 2. Die Qualität der Videos von damals haben die nach 4 jahren immer noch nicht erreicht und so wird es auch mit der PS 3 sein.
Je mehr man über den Deal IBM/Intel/Apple hört umso besser gefällt mir die Entscheidung. Ich will nämlich einen Computer mit dem ich arbeiten kann und keine hochgezüchtete Spielkonsole. Ich freue mich schon auf das Intel Powerbook. Das sollte der Mobilrechner überhaupt werden, hoffentlich;-).

Gruß
Richard
0
thomas scherer
thomas scherer11.06.05 12:43
glaubt Ihr nicht, dass durch das mehrfache umschwenken in den letzten jahren auch ein umdenken beim schreiben von software einhergeht!?
0
thomas scherer
thomas scherer11.06.05 12:45
r560

die vorfreude auf das nächste powerbook eile ich mit Dir!
0
Rantanplan
Rantanplan11.06.05 12:50
lemming71

Wurde schon 100mal geschreiben: Cell ist kein vollwertiger Prozessor für Desktop, speziell konzipiert für Konsolen bzw. Embedded-Markt. Der wird in Stückzahlen verkauft, davon kann Apple nur träumen. Und wird in den nächsten Jahren um keinen Transistor modifiziert. Sprich: viel einträglicher als ein Kunde Apple, der ständig was neues braucht.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
Rantanplan
Rantanplan11.06.05 12:51
thomas scherer

[i]"glaubt Ihr nicht, dass durch das mehrfache umschwenken in den letzten jahren auch ein umdenken beim schreiben von software einhergeht!?"[i]

LOL, was hat das eine mit dem anderen zu tun? Erklär mal.
Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck
0
Quiiick
Quiiick11.06.05 13:01
r560
Dass PS3 und XBox360 ausschliesslich Spielkonsolen sind und keine Computer ist eine dumme Mär von gestern: Das trifft vielleicht auf die alte Generation zu, aber bestimmt nicht mehr auf die kommende.
Nicht nur aufgrund der Technik sondern vor allem weil Sony und Microsoft klar angedeutet haben dass dem nicht so sein wird. Wörtlich, Ken Kutaragi, (CEO von SonyCE): "Die PS3 ist KEINE Spielkonsole!"

Die Geschichte über Sony's verfehlte Versprechungen zur PS2 gehört ebenfalls ins Märchenland der "urban legends". Viele heute erhältlichen Spiele auf der PS2 (natürlich nicht alle) sehen wesentlich besser aus als die Tech-Demos die Sony anno 2000 präsentiert hat.
0
Danyji
Danyji11.06.05 13:16
Dann doch wohl eher ein leistungsstarker PC mini mit riesiger Auswahl an Games.
0
-MacNuke-11.06.05 13:23
Wow. Jetzt wird aus dem stark abgespreckten G5 in der XBOX360 schon ein "verbesserter" G5 gemacht... supi. Das Marketing von M$ wirkt mal wieder prächtig... halbierte Einheiten und in-order Berechnung... supi verbessert... -_-

@Quiiick

Komisch das Playstation übersetzt Spielstation heißt.

0
thomas scherer
thomas scherer11.06.05 13:29
Rantanplan

gibt es nicht bereiche, welche in der programmierung ähnlich oder gleich sind und andere, welche nur durch eine andere schreibweise gegenseitig angelichen werden können?
natürlich klingt dies etwas primitiv.

z.b.: wenn Du bei Deiner arbeit immer wieder etwas ähnliches für unterschiedliche einsatzzwecke erstellen sollst, machst Du dies immer und immer wieder neu oder denkst Du auch einmal über eine andere herangehensweise nach!!??

0
pacman74411.06.05 13:34

Also - ich finde es noch immer Scheisse was Aple da gemacht hat.

Besser wäre eine demokratische Abstimmung aller registrierten Mac-Anwender gewesen, ob
denn nun weiterhin PPC, oder Umstieg auf Intel oder sogar beides parallel.

Das Diktat seitens Apple gibt mir schon zu Denken, ob ich auf der richtigen Plattform mitschwimme. Bin schliesslich vor 4 Jahren
von Intel/Windoofs auf PPC/MacOS geswitcht,
und nun ab nächstes Jahr schon wieder Intel

Apropos CELL - derzeit laufen allle Entwicklungen bei IBM in Richtung CELL-Workstations mit Linux ...

Frage: Warum nicht bei Apple ???

0
Quiiick
Quiiick11.06.05 13:36
MacNuke
Komisch, dass Apple übersetzt Apfel heisst.
Dabei machen die doch Computer- und betreiben nicht einen Früchte-Handel.
0
Danyji
Danyji11.06.05 13:45
Die Xenon CPU in der XBox 360 wäre sicherlich kein schlechter Kanditat für einen Mac im Consumerbereich. Die CPU unterscheidet sich nicht groß vom G5. Ein paar Sachen abgespeckt (FPU, Threads pro Cycle), ein paar Sachen weitaus besser (mehr Cores, VMX). Aber da wird MS Exclusivrechte haben. Bin mal gespannt, ob OSX darauf läuft. Spricht technisch nix dagegen.
Die Cell-Architektur ist dagegen viel weniger Desktop geeignet bzw. unterscheidet sich stark vom G5. Außerdem wie wollte Apple das den Kunden verklickern. Die Preise wären höher, die Graka längst nicht so gut und PS3 oder XBox Games können/dürfen da trotzdem nicht drauf laufen.
0
Stefab
Stefab11.06.05 13:49
PS: Nur mal so als Leistungsvergleich G5 <> Cell:

Ein Dual G5 schafft gerade mal ein H.264 HD-Video in 1080i in Realtime zu decodieren, die Cell CPU (auch die PS3) schafft gleichzeitig 12 der selbigen.
Ähnlich würde sich das im Bereich Video/Audio/3D, etc., endoding, Echtzeiteffekte, massenhaft Audio-Spuren und oder Effekte niederschlagen.
0
Stefab
Stefab11.06.05 13:51
PS: Eigentlich ist es mir egal, wer die Cell-Workstation baut, wenn nicht Apple dann eben wer anderer... bin nicht auf Stevie Boy und seine Launen angewiesen...
0
INTRU11.06.05 13:54
Stefab: Schon wieder blödsinn wie in allen anderen Post von dir, die ich bisher gelesen habe.

Informier dich mal genau über Cell. Für Streaming ist der gut aber sonst...


LOL
0
eribula
eribula11.06.05 14:16
Was geht denn hier ab?? Euch ist hoffentlich klar, dass Cell (und damit die Geräte die ihn verwenden, so z.B. die PS3) für einen bestimmten Zweck konzipiert wurde und kein Prozessor für einen Desktop ist. Demokratische Abstimmung? Was ein Quark. Was glaubt ihr wer Apple ist? Und der Mac mini als Konkurrenz für Konsolen ... Leuteleute .. Sorry, aber ich hab selten soviel Blödsinn in einem einzigen Thread gelesen.
0
Fenvarien
Fenvarien11.06.05 14:20
pacman744 Eine Abstimmung aller Mac-Anwender, auf welche Prozessoren man setzen soll? Uff, das war harter Tobak! Das ist ein WIRTSCHAFTSunternehmen, keine Sekte, Religion, Kirche oder Partei.

Und woher soll der normale User die Einsicht erlangen, was besser ist, was ihn also zu so einer Abstimmung qualifizieren würde? Von den Forenkommentaren, die er zu lesen bekommt? Von der durch das aktuelle Marketing verursachten Stimmung?

Oder war das nur Ironie? Dann wäre es eine treffende Kritik an der oft bei Apple-Fans vorherrschenden Gläubigkeit.
Up the Villa!
0
JustDoIt
JustDoIt11.06.05 14:29
Ein Cell Prozessor benötigt speziell angepaßte Software und ist im Prinzip ein Number Cruncher der für wenige Aufgaben sehr gut benutzt werden kann. Ein normales Programm ohne spezielle Anpassungen würde darauf grottenlangsam laufen.

Ich denke das die Intel CPUs für Desktops schon ok sind, vor allem der Centrino Chipsatz ist schon jetzt sehr gut und Intel hat ja noch weitere feine Sachen für dieses Jahr in der Pipeline.

Ich freue mich auf das Dual Core PowerBook
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.