haben die neuen macbook pros mit sandy bridge diesen besagten 6Gbps sata anschluss intern?

sprich: kann ich mit nem ssd-austausch-rahmen-kit die platte intern verbauen und von der geschwindigkeit profitieren?

Unterstützt denn eigentlich das neue MacBook Pro endlich SATA 6Gbps?

Ansonten klingen die neuen Intel-SSD´s richtig gut und auch mit dem Preis kann ich noch leben.

Ich denke schon, dass das neue Macbook Pro 6GBit unterstützt, da die 3er ja vermutlich vom Ausfall bedroht wären, sofern Apple fehlerhafte Chips mit verbaut hat.

Ich wusste wieso ich meine SSD vor einem Monat verkauft hab.

die OCZ mit sandforce schreiben auch 500 ...

noch besser

Warum fertigt Intel die nicht mit einem nativen Thunderbolt-Anschluss. Das böte sich doch an, oder?

Die wichtigste Frage wird im Artikel nicht beantwortet...
Z.b.: hat das MBP 2011 SATA 6

Edit geht nicht ihr wisst schon was ich meine

soweit ich bis jetzt gelesen hab (u.a. iFixit Teardown 15" MBP) hängt die verbaute Festplatte an einem SATA 6GBit Anschluss und das SD an einem 3 GBit Anschluss.

P.s.: was interessieren mich die Händler Einkaufspreise?

@Gerhard: Thunderbolt (TB) ist eine Idee für externe Peripherie. Busse wie PCIe und DisplayPort können in TB "verpackt" werden. Der Aufbau "Rechner mit externer Platte an TB" sieht dann so aus:

CPU+Chipset TB Controller TB-Port TB-Kabel TB-Port TB Controller PCIe-SATA-Wandler SSD mit SATA

Der TB Controller ist noch zu groß, um direkt in ein 2,5" Gerät zu passen, abgesehen von den Kosten, bei dem noch sehr kleinen Markt für so eine Lösung.

Für interne Einbauten macht es zudem keinen Sinn, weil die technische Notwendigkeit nicht besteht, da sieht es ja so aus:

CPU+Chipset SATA-Bus SSD mit SATA

Der SATA-Port der HDD beherrscht auf jedenfall die 6GBit.
Das wird auch so im Profiler angezeigt, nur der SATA-Port des Superdrives wird als 3GBit Port angezeigt, aber evtl. liegt das auch am Supderdrive selbst.

Siehe

Clooney

Danke! Den Link wollt ich auch grad nachreichen.

wie macbertin schon erwähnt hat: die ocz vertex 3 mit sandforce controller kommen in den gleichen Bereich, eventuell zu einem noch leicht günstigeren Preis.

Günstiger wird die OCZ wohl sein und auf dem Papier wohl auch schneller. Allerdings hat OCZ die Kunden in letzter Zeit wohl doch ziemlich verar...
Man ist ohne Ankündigung auf 25nm Chips (bei den Vertex 2) und hat sie zu gleichen Konditionen wie bisher und für die Kunden erstmal nicht ersichtlich verkauft. Die Performance war (ist?) bei den 25nm Chips aber schlechter und vor allem war (ist?) die Kapazität nicht mehr die beworbene (offizielle Aussage OCZ: Faktor 0,93). Da lief einiges schief, viele Platten waren wohl auch Fehlerhaft und hatten noch weniger Kapazität.

Hier mal der Hauptthread aus dem offiziellen OCZ-Forum:


In anderen Foren findet man zur Zeit wirklich wüste Sachen über OCZ.
Ich wäre da im Moment vorsichtig.
Erste Reviews zeigen allerdings wirklich eine wahnsinnige Leistung der OCZ Vertex 3.
Mal sehen, wie sich das entwickelt.
Interessant wäre vor allem mal der Grund, warum Intel bei (den teureren) 34nm geblieben ist.

die Vertex 3 ist aber noch nicht zu haben.

hier mal ein erster Testbericht: http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/flashspeicher/2011/februar/intel-stellt-ssd-510-series-vor-erste-testergebnisse/

hätte mir im 4 KB- Bereich mehr erwartet. Und 205 Euro? Schön wäre es. Eher 250. Bin jetzt am überlegen (muss nächste Woche ne SSD fürs MBP 13 2011 kaufen) ob ich die Intel 510er mit 120 GB nehme oder die Crucial C300 mit 128 GB. Ist immerhin 60 Euro günstiger und ist beim zufälligen Lesen von kleinen Datenblöcken (4 KB) besser als die Intel.

Wollte mir auch eigentlich eine OCZ holen, aber die Firma ist für mich gestorben. Neben den Wirrungen um 34nm/25nm findet man sehr viel über Totalausfälle der Vertex2&Co im Netz.

Der Nachfolger der Crucial C300 wäre vielleicht noch interessant, aber ich denke, ich werde mir auch eine Intel 510 holen.
Irgendwie vertraue ich Intel am meisten, auch wenn sie nicht unbedingt jeden Geschwindigkeitsvergleich gewinnen. Dass meine Daten heile bleiben, ist mir wichtiger....

t3lly
Ich würde die Vertex 3 trotzdem nicht verachten, und auf die 4KB Lesegeschwindigkeit kommt es nicht sooo an. Wenn du dir die Real-Life Tests hier ansieht, wirst du sehen, dass die C300 ziemlich schlecht dasteht. Selbst ggü. der alten Intel.

Wann kommt denn eigentlich die Postville G3? Die fände ich interessanter.

hmm.. jetzt bin ich verwirrt.
wollte mir eigentlich in naher zukunft eine ssd zulegen.

ich wollte damit das optische laufwerk in meinem mbp ersetzen.

hatte mir eigentlich schon die vertex 2 in nähere betrachtung gezogen, aber jetzt les ich hier, dass davon abzuraten wäre.

welche ssd hat denn ein gutes preis-leistungs-verhältnis im vergleich mit den ganzen modellen?
kapazität ist mir nicht wichtig, soll ja nur die system-platte werden.
nutzdaten bleiben auf der herkömmlichen

Hannes Gnad: Der Preis dürfte bei diesen Platten kaum eine Rolle spielen. Bei der Größe hast Du vielleicht Recht. Allerdings wären 10 GBit/s auch deutlich mehr als 6 GBit/s!

Soll Ende März kommen...

A-Data bringt auch SSD's raus:

http://www.allround-pc.com/news/hardware/2011/maerz/cebit-data-mit-s-ata-iii-ssds

@cubecube: kann in den Tests jetzt nicht sehen, dass die Crucial irgendwie schlecht abschneidet. Gerade mit SATA III geht die doch gut ab, wenn auch nicht so wie die Vertex 3. Aber ich muss die SSD halt nächste Woche kaufen und bis dahin wird es die Vertex 3 nicht geben. Also muss ich mich zw. Intel 510 und Crucial 300 entscheiden.

Wo ist denn die Intel 510 lieferbar?? Finde nix....

http://www.heise.de/preisvergleich/a611766.html

Intel 510 SSD

Bei mir steht in den nächsten 4 bis 8 Wochen ein neues 17er MBP an mit 512er SSD.

Mal blöd gefragt: würdet ihr von der Apple-SSD abraten und auf alle Fälle eine andere einbauen lassen oder sind die Unterschiede Preis/Leistung eher gering?

talking head

lass die normale hd drin, kaufe dir dann die ocz oder intel ssd und baue die von apple gelieferte hd in ein externes gehäuse als backupplatte ein

frodo2007 Danke für Deine Antwort. Rätst Du das weil die Apple-verbauten SSDs zu teuer oder weil sie schlechter sind?