gähn, bis das ding mal gestartet ist pennt man ja ein, selbst Firefox ist da schneller:-/

29,95€? lol

Beta 1? Es gab doch bereits 10 Betas hiervon, sind die Produzenten dieses Programms so wenig von ihrem Produkt überzeugt? Schade.

Mich hat es auf ganzer Linie überzeugt...
Aber dies Threads gab es ja schon zu genüge...

Gruß
Kronar

BTW: Es gibt bei Omniweb auch ein Komplettpaket zu ordern (mit Omnigraffle, Outliner, Disksweeper und Omniweb), was deutlich günstiger ist.

jup und alpi

Jo, jo... Firefox! Als könnte der dem Vergleich mit OW standhalten! ROFL.


dtlmtn

Dies ist die Beta der Version 5.1! Die vorherigen waren waren die Beta's zu Version 5.
Mit 5.1 erhält OW u. A. ein vollständig neues Webkit.

Das ist übrigens auch einer der Punkte, warum sich niemand über die (sehr gerechtfertigten) 29,95$ aufzuregen braucht; OW wird in so schöner regelmäßigkeit gepflegt, dass die Testversionen schon seit über einem Jahr nie ablaufen. Mann kann quasi unbegrenzt kostenlos Testen, wenn einem die 29,95 zu viel sind.

Ausserdem gibt es features, die ich noch nicht woanders gesehen habe:

Popup Blocker mit der Möglichkeit, geblockte Fenster sich anzeigen lassen zu können

Preferences pro Website:
Für jede Website kann Individuell eingestellt werden, welcher CLient, was ist mit Cookies etc.

Image Blocker für typische Adgrößen

und mein persönliches Highlight:
open in new background tab.

Gruß
Kronar

Open in New Background Tab kann auch Safari

Bei mir klicke ich z.B. mit der dritten Maustaste auf einen Link und ein Tab geht im Hintergrund auf.

Omniweb mit Safari/Firebird zu vergleichen, ist wie Porsche mit Käfer

Safari hat noch so viele Darstellungsprobleme, Firebird bietet längst nicht die Möglichkeiten.

Öhm.... Firefox natürlich

Und, ist 5.1. schneller geworden?

Die Beta ist, sagt ja der Name, noch nicht fertig. Features, die die offizielle Version bietet, fehlen noch in der Beta, die für mich wichtig sind. Darum habe ich wieder die Beta runtergeschmissen. Die Beta soll ja in ca. 4 Wochen den Status verlieren, dann werde ich mir die neuste Version ziehen.

Ich hatte das Gefühl, als ob die Beta manche Seiten schneller aufbaut. Der Start dauert aber immer noch lange, was mich wenig stört.
Auf jeden Fall kackt die Beta nicht mehr so oft ab, so wie die 5.1 Version.

Ich hätte noch gern ein anderen Skin

TweetyB

Hä? Welche Features fehlen denn bei Dir?
Die Beta enthält alles, was die Final auch enthalten wird.
Sie ist nur deshalb Beta, weil sie u. a. noch kleine Schwachstellen in der Darstellung enthält, die für die Final ausgeräumt werden sollen. Mehr Infos hier @@

Mh. Mag den Browser eigentlich nur leider ist er nach wie vor viel zu langsam. Und ich finde auch, dass die Omnigroup mit der Safari-Engine aufs falsche Pferd gesetzt hat. … tja.

Welche Darstellungsprobleme hat bitte Safari die OmniWeb nicht hat? Es ist die gleiche Engine!

Und ehrlich gesagt, ein paar hartnäckige Seiten wie versiontracker.com, post.de oder comdirect.de die mit Safari nicht so richtig wollen. Also wenn man sich da mal den Murks ansieht der sicht HTML schimpft, dann wundert man sich eher, dass es in irgendeinem Browser halbwegs korrekt dargestellt wird. Aber irgendwann wird es auch die letzte Webdesigner-Pfeife geschnallt haben, dass man entweder konformes HTML/XHTML abliefern muss oder ansonsten KHTML/Mozilla/IE testen muss um sicher zu gehen das es funktioniert.

Und auf welche Engine hätte die OmniGroup setzen sollen?

Die eigene Engine wäre in 10 Jahren nicht fertig gewesen, wenn da immer nur 2.5 Personen dran programmieren. Ging ja auch 3 Jahre lang nix vorwärts. Dann stand ja nur Webkit zur Verfügung den jeder verwenden kann der was für OS X macht oder sie hätten einen weiteren Mozilla-Klon machen können. Die Frage ob es da mit Mozilla und Camino nicht schon genug gibt.

Einfach mal in der Omni-Developer-Newsgroup nachlesen, wie es dazu kam.

immer noch kein webkit?

hoffe nur, dass omniweb dann endlich mal schneller wird. bislang ist es lahm lahm lahm, vor allem im vergleich mit firefox und bei https-seiten. ein lokal laufendes typo3 (cms) ist mit firefox 3x schneller als mit omniweb. auch die hänger von omniweb hat firefox nicht (also einfach mal für 20 sekunden tot sein, obwohl man nichts macht, nichtmal scrollen).

http:// gaspode

"Und auf welche Engine hätte die OmniGroup setzen sollen?"

Das Omniweb auf das, was Apple anbietet, zugreift ist sicher keine schlechte Idee.
Aber das Apple Khtml anstatt Gecko genommen hat - ist da schon ehr ein Problem.

siehe auch: Gecko-Engine für den KDE-Webbrowser Konqueror
www.heise.de/newsticker/meldung/50970
Könnte durchaus dazuführen das Apple hier bald sehr allein dastehen wird.
- und auf Dosen kann man eben nicht für KHTML/Safri testen - in der Praxis eben ein sehr grosses Problem.
Dazu kommt ja dann noch das Khtml noch etwas hinterherhinkt.

nochmal was zu KHTML (somit auch Webkit/Safari/Omniweb)
zu Gecko.

Ein Interview mit Chris Schlaeger von Novell/SUSE - warum sie nun Gecko unter den Konqueror Browser packen werden.



Well that started on aKademy where we discussed this on the first day. The question came up during a discussion I had with Matthias Ettrich and a few others. It is currently a pain to the user to need two installed browsers, one browser which works for this website and the other browser which works for the other website. Konqueror is fast and nicely integrated, but Mozilla renders more pages better.

Customers that do web application development heavily use DHTML and other special features that Konqueror doesn't handle very well and it is a lot of work to implement this. Although I like KHTML and the architecture quite a bit I am sad to say that probably the Gecko rendering engine will be the dominant one used in the enterprise arena, and as KDE developers we've got to make sure that we can integrate Gecko fairly well into KDE.

So Lars Knoll and Zack Rusin started working on this at aKademy and I was delighted when they put me aside and showed me what they have done in just three days. It is amazing! I think it is the right way to go! It is a bit sad for KHTML and I hope that despite this people will still maintain it as it is a nice lightweight browser. If it would be a purely technical decision, KHTML has the better architecture, but sometimes you need to go the shortest way to get to your target.
--------------------

genau die gleichen Gründe/Vor- und Nachteile gibt es natürlich auch mit Safari.

Wieso fehlt bei mir die Anzeige der Bookmarks?
Weil ich die 5er Version länger als 30 Tage getestet hab und die 5.1er Version dann die Bookmarks nicht anzeigt.

Bin ich der Einzige der die Bookmarks nicht sehen kann???

@gaspode

Ich hätte Gecko für die eindeutig bessere Wahl gehalten. Safari ist IMHO einfach noch nicht weit genug fortgeschritten und deshalb einfach nur schlecht sobald etwas mehr angezeigt werden soll, als eine normale Standartwebseite. Versuch beispielsweise mal ein größeres CMS zu finden, das mit Safari wirklich voll funktionsfähig ist.

Also OmniWeb ist genial.

Aber NIX GEGEN FIREFOX.
Das Teil ist absolute Spitze. Ein Profibrowser mit jede Menge Potential.
Das Ding hat das Zeug den IE zu entmachten.

Also hier bitte die Kirche im Dorf lassen. Firefox ist einer der besten Browser die es gibt.
Denn schaut mal auf die Versionsnr.

OW 3.1 < Firefox 1 preview
und für ne Preview ist der Firefox das Beste !

Naja, wirklich vergleichen kann man die beiden Browser finde ich nicht. Omniweb hat doch ne ganz andere Zielgruppe als Firefox. Und Firefox wird hoffentlich niemals die ganzen Features von Omniweb bekommen. Dann wären wir nämlich wieder beim guten alten Mozilla und das will doch keiner.

" I am sad to say that probably the Gecko rendering engine will be the dominant one used in the enterprise arena"

"If it would be a purely technical decision, KHTML has the better architecture"

Tja, meine Rede. Wenn es wirklich so ausgehen sollte, daß Gecko KHTML verdrängt, dann hat mal wieder die mittelprächtige über die bessere Lösung gesiegt. Das scheint leider die Normalität zu sein: Windows ist ja auch das verbreitetste Betriebssystem.

zeko

Habe keine Probleme mit den Bookmarks.

Rantanplan

Ansichtssache.
Gecko ist blitzschnell und stabil.

PS: Der Safari stürzt bei mir ständig ab. Auf unterschiedlichen Seiten.
Habe das Gefühl, das dies erst nach dem letzten Update so ist.
Ja...ich hab die Rechte repariert

Der wahre Cityhunter

Meinetwegen Ansichtssache, ich sehe das ganze halt aus der technischen Richtung.

Safari stürzt ab. Hm. Und wer sagt dir, daß das ausgerechnet an der Rendering-Engine liegt? Die ist ja nur ein Teil des Browsers.

Die Geschwindigkeit - also die Zeit vom Aufruf bis zum Anzeigen der Seite - ist auch eine etwas komplexe Kiste. Dave Hyatt hat dazu mal einen interessanten Artikel geschrieben, der eben genau das sollte: aufzeigen, daß es nicht (notwendigerweise) an der Rendering-Engine liegt, ob sich ein Browser schnell oder langsam anfühlt. Es gibt da einen Sack voll Faktoren, die hier reinspielen. Auch das hat mit der Rendering-Engine mehr oder weniger nix zu tun, denn das bissi Parse- und DOM-Tree bauen ist nicht die Welt (von der Laufzeit her gesehen), die Zeitfresser liegen woanders.

Leider wird das alles meistens in einen Topf geworfen: Safari ist lahm, also muß das an WebKit liegen, das basiert auf KHTML, also muß das Murks sein. Mozilla/Firefox/Chimera sind schnell, also muß Gecko gut sein. Leider sind Zusammenhänge selten so trivial

...habe mir die Beta aufgespielt...ist wesentlicher flotter als die 5.01 Version.

as jetzt leider nicht (mehr) funktioniert:

wenn man Orden in der Favoritenleiste abgelegt hat, kann man die Bookmarks die im betreffenden Ordner liegen, nicht mehr als "open new tabs" zusammen öffnen.
"open new tabs" erscheint in den ordner die in der Favoritenleiste liegen nur im nicht aktivierbaren Grau. Im Gegensatz zu den Ordner die unter Bookmarks liegen.

In der Vorgängerversion gings noch....

Hat das noch jemand bemerkt??

@Rantanplan

"Tja, meine Rede. Wenn es wirklich so ausgehen sollte, daß Gecko KHTML verdrängt, dann hat mal wieder die mittelprächtige über die bessere Lösung gesiegt."

So einfach kann man das auch wieder nicht wieder sagen.
Von den Mozilla Leuten bestreitet niemand das KHTML aufgeräumter, schlanker und in vielen Bereichen einfach besser gemacht worden ist. Nicht zuletzt deshalb hat es Apple ja auch genommen.

Aber Khtml wird noch einiges dazubekommen und dadurch aufgebähter und an Gecko wird optimiert um die gemachten Fehler zu korrigieren.

Und an Ende kommen sie dann eben zum gleichen Ergebnis.

Bis auf einen höheren Bedarf an Arbeitsspeicher würden die Anwender heute von einem Gecko/Safari nichts nachteiliges bemerken. Die Vorteile von Khtml, sind ansonsten praktisch nicht spürbar.
Das einzige, was sie mitkriegen ist das etwas nicht funzt. Da es Khtml nicht auf Windows gibt (von wegen testen), ist es ist also praktisch fast unmöglich, das der Browser irgendwann mal besser mit Webseiten zurechtkommt als Gecko-Browser.

Was ist denn nun die bessere Lösung?

Naja, mag ja sein das es für die Entwickler besser ist.
Ich bin Nutzer.
Und wenn sich Firefox schneller "anfühlt" dann ist es effektiv für mich ein Vorteil.

Da hilft es nix das KHTML vielleicht eleganter ist.

KHTML hat Probleme mit vielen Seiten (oder zumindest die Browser die KHTML benutzen wie Konqueror (Linux), Safari etc.)

Firefox stellt diese Seiten gut dar.
Und dies hier schreibe ich jetzt auch mit Firefox, da heute Safari bereit etwa 5 mal abgestürzt ist. Dafür hab ich keinen Mac. Irgendetwas kann da ber nicht stimmen, denn so schlecht ist normalerweise Safari nicht. Das letzte Update hat da wohl am Safari einiges an Bugs hinzugefügt.
Ich sende brav alle Fehlerrporte an Apple...Und wenn es 3 Stück pro Stunde sind...

aronnax

"Von den Mozilla Leuten bestreitet niemand das KHTML aufgeräumter, schlanker und in vielen Bereichen einfach besser gemacht worden ist. Nicht zuletzt deshalb hat es Apple ja auch genommen."

Genau, deswegen schrieb ich auch, daß ich es aus der technischen Perspektive sehe.

"Die Vorteile von Khtml, sind ansonsten praktisch nicht spürbar. [...] Was ist denn nun die bessere Lösung?"

Das hängt vom Standpunkt ab. Der Anwender will einfach seine Seiten möglichst "kompatibel" gerendert bekommen, dem mag dann Gecko lieber sein. Mir persönlich ist das völlig wurst, ich kann auch mit Lynx leben, wenn es sein muß. Ich bin halt nun mal Softwareentwickler und die bessere Architektur ist für mich "besser".

Der wahre Cityhunter

Hättest du mal ein Beispie/Link für eine Webseite, die in Safari nicht funktioniert? Ich will ja nicht behaupten, daß es sowas nicht gibt, aber ich würde gerne auch mal eine sehen.