Das neue Desgin gefällt mir ganz gut, und schneller ist er auch

Opera bleibt mein Liebling.

Mal sehn was Safari 4 Final so rausholg.

Nur bei Acid 3 Test bekomme ich mit Opera 83/100

Safari 4 kommt bei mir auch nur auf 98/100

100/100

http://acid3.acidtests.org/

iAdmin:

Es wurde Ende März dieses Jahres vom Opera-Team hier und hier schon angekündigt, dass Opera 9.5.0 (Codename: Kestrel) den ACID3-Test *nicht* bestehen wird, sondern dass dieses derzeit ausschließlich bei einem internen Test-Build (welcher nur in einer Windows- bzw. Linux-Version existiert) zutrifft. Die Ergebnisse dieses internen Test-Builds fließen irgendwann dann in die Opera Release-Version ein, doch aus Stabilitäts- und Sicherheitsgründen hat man darauf bisher verzichtet, das bereits Opera 9.50 angedeihen zu lassen. Bestimmt in der nächsten Version...
Ähnlich läuft's übrigens auch beim Mozilla-Team da hatten für die nächste Woche (17.06.) erscheinende Version 3.0 auch andere Dinge höhere Priorität als ausgerechnet das möglichst schnelle Bestehen von ACID3.

Wow, bei der aktuellen Beta vom neuen FF kriege ich 71/100.

Mal Opera auf Findows Fister testen...

Gibt 83/100 unter Vista (ja, ich nutze es z.Zt. - es läuft immerhin). Leider geht das schnelle Wechselns zum nächsten oder vorherigen Tab nicht mehr - nimmt einen Großteil der gebotenen Geschwindigkeit beim Surfen raus

Tekl:

Wenn Apple schlau ist, dann halten sie Safari 4 noch richtig schön lang zurück und arbeiten lieber an ihrem Sicherheits-Unterbau, statt ihn ACID3-ready loszulassen.

Mir geht diese ganze Verblendung bzgl. ACID3 so langsam richtig auf die Nerven. Es gibt WICHTIGERS für Browser-Hersteller, als ausgerechnet diese paar zusammengeschrubbelten Tests zu bestehen! Was für ein unnützer Hype, was für ein Luftblasen-Gedresche! ACID3 ist das, was er ist: nur eine klitzekleine Test-Suite, die 100 läppische Tests von Dingen macht, die willkürlich zusammengestellt sind, eine ganze Menge anderer, aber mindestens ebenso wichtiger Dinge leider *nicht* abtesten (denn Webstandards gibt es gleich mehrere, und die sind teilweise sehr umfassend und sehr komplex) und einen Haufen ACID3-geifernder Nerds zurücklassen.
ACID3 ist gut und schön als kleine Momentaufnahme, als kleine Motivation, aber man sollte die Kirche auch mal im Dorf lassen und das Ganze nicht überbewerten.

Genau das ist es was ich schon lange suche!!!!!
Die Schriften in den News so klein, schwer zu lesen, meine Augen tun weh.
Endlich grosse Schrift je nach aufgerufener Seite anpassungsfähig, Super.

Frage mich schon lange, warum es in Safari keine Möglichkeit gibt die Schrift im Browser Fett zu machen damit man sie besser lesen kann.
Vergrössern und verkleinern kann man ja warum sollte dann auch nicht Fettdruck gehen.

Jetzt wünsche ich mir nur noch, das dieses grelle weis auf allen Internetseiten verschwindet um meine Augen zu schonen.
Vielleicht gibt es da irgendwann eine Möglichkeit.

sierkb

Ich sehe das etwas anders.

Ob man das Ding nun ACID3 oder sonst wie nennt, spielt keine Rolle, alle Browser müssen nun mal alle in ACID3 geprüften Eigenschaften bestehen - dazu müssen die Browser selbstverständlich auch sicher und flott sein.

Web-Standards gibt es nicht beliebig viele - wenn alle Browser die W3C Standards korrekt unterstützen würden, ich spreche hier mal in erster Linie vom Box-Modell, dann sähe es für alle Anwender und Entwickler bereits sehr gut aus. Sieht man sich die Ergebnisse von IE6/7 im Acid2 an, dann weiß man was ich meine. Es ist NICHT wichtig irgend eine Seite im Internet sauber darzustellen welche nicht W3C-konform ist. Wichtig ist die Konformität zu offiziellen Standards und dafür steht nun mal in erster Linie W3C.

ACID3 ist nicht alles, aber wer in ACID3 durchfällt ist selbstverständlich gefordert daran zu arbeiten - die darin getesteten Standards sind für Web 2.0 Techniken durchaus wichtig. Wenn das jemand aus der Mozilla-Mannschaft anders sieht, hat er meines Erachtens ein Problem - nicht der ACID3-Test.

Der Opera ist ziemlich schnell muss man schon sagen. Aber es wird wohl so für mich bleiben:

1. Safari
2. Firefox
3. Opera

Cu und Gruß
tk

Wie man auch immer zum Acid3 steht, SO sollte das Ergebnis glaube ich NICHT aussehen:

@Dr. Seltsam
kannst ja das hier in etwa als Mozillas "offiziellen" Standpunkt ansehen:
z.B.
... We’re still taking fixes for important issues, but virtually none of the issues on the Acid 3 list are important enough for us to take at this stage.
...
und
.. Acid 3 could have had a tremendous positive effect on the web, representing the next target for the web platform, and helping developers prioritize work in such a way as to maximize the aggregate capabilities of the web. Instead, it feels like a puzzle game, and I can easily imagine the developers of the web’s proprietary competitors chuckling about the hundreds of developer-hours that have gone into adding another way to iterate over nodes, or twiddling internal APIs to special case a testing font. I don’t think it’s worthless, but I think it could have been a lot more, especially with someone as talented and terrifyingly detail-oriented as Ian at the helm.

Ups, den Link vergessen - hier der ganze Kram:
http://shaver.off.net/diary/2008/03/27/the-missed-opportunity-of-acid-3/

Aronnax

Danke, ich kenne den Artikel und sehe es dennoch anders.

Warum es für das Mozilla-Team derart schwierig ist die im Acid3 geprüften offiziellen Standards zu bestehen, wo dies anderen Browserherstellern scheinbar recht mühelos gelingt, wird in dem Artikel nicht beantwortet. Acid3 testet schließlich keine eigenen Standards, sondern lediglich eine Auswahl anerkannt einzuhaltender offizieller Standards.

Egal welche Auswahl an Standards man in welcher Kombination abtestet - der Autor des Artikels wäre nicht zufrieden - es sei denn es wären diejenigen welche ihm gerade gut passen und welche er persönlich für angemessen hält. Vielleicht wäre es besser einen Test zu generieren, der ALLE W3C-Standards abtestet und jeden Browser in die die Hölle zu schicken, der sie nicht komplett besteht.

Das allerdings, würde dem Mozilla-Team auch nicht helfen.

Geladen - meine Seite ausprobiert - Falschdarstellung - dann noch Acid 3-Test probiert..... dann Absturz!

Erledigt - kommt damit zu den Akten.....! Test nicht bestanden!!!

mal etwas mehr vom Text:
We’re in the end-game of building what I really do believe is the best browser the web has ever known, and we expect to be putting it in the hands of more than 170 million users in a pretty short period of time. We’re still taking fixes for important issues, but virtually none of the issues on the Acid 3 list are important enough for us to take at this stage.

Soll eben heissen, das der Test in der Endphase der Firefox 3.0 Entwicklung reinplatze und das was gestest wird, eben nicht wichtig genug ist deshalb irgendwas an gepanten Entwicklungsprozess zu ändern.
z.B. deshalb FF 3.0 zu verschieben.

Und mal nebenbei erwähnt, sehen das ja Opera und Apple offensichtlich ähnlich, sonst wären sie ja längst mit Versionen dabei, die es könnten bzw. bisher können es ja auch nur Testversionen und keine "fertigen".

Übrigens ist ja für Ende dieses Jahres Firefox 3.1 gepant und wer weiß, vielleicht kommen sie sogar zuerst mit eigener fertigen" Version, die den Test besteht. Eine besondere Priorität wird es aber trotzdem nicht bekommen.

Aronnax

Ich sehe das ganze sowieso nicht so eng - mir stößt nur etwas auf dass da wohl der ein oder andere im Mozilla Team meint dass der ACID3-Test ein Problem darstellt, was meines Erachtens nicht der Fall ist, denn er prüft bekannte Standards.

Ich prüfe meine Arbeit mit Safari, FF, Opera sowie IE6+7. Probleme habe ich mit den ersten 3 genannte eigentlich so gut wie nie, mit den beiden letzten sieht es nicht so gut aus...

mcpic
Dann darfst du auch kein Safari nutzen, der zeigt es zumindest unter Vista nicht ganz ordentlich an (Kanten im unteren Bereich). Der IE7 ebenso. FF - keine Ahnung.

Die ganzen ACID Tests hatten von Anfang an nur einen Adressaten = Microsoft bzw. eine bessere Standardunterstützung des IE zu erreichen.

Bei allen anderen ist und war das immer nur ein einrennen von offenen Türen

Und Mozilla hat kein Problem mit dem ACID3-Test. Sie haben nur ein Problem damit mal schnell, schnell bestimmte Dinge einzubauen, NUR weil sie zufälligerweise gerade in diesem Test auftauchen.

Übrigens ist doch hier diese neue Opera Version ein gutes Beispiel dafür, wie pervertiert mit diesen Test umgegangen wird. Erst jubelm sie laut rum, das sie die ersten sind die den Test bestehen und dann kann Wochen später die fertige neue Version den Test trotzdem nicht. (und Safari ebenso nicht und eine Version die es kann, kommt wohl auch erst Anfang nächsten Jahres)

Lächerlich ist das alles rund um den ACID3-Test geworden. Es geht schon lange nicht mehr um Webstandards, sondern nur noch um Browserfanboy Gequatsche.

Dr. Seltsam:

Acid Redux

SEHR lesenswert. Ich stimme Meyer da völlig zu. Nicht nur, nachdem ich das zum erstenmal gelesen hatte, sondern auch schon *vorher*. Der ACID3-Test wird landläufig überbewertet bzw. bekommt viel zu zuviel Aufmerksamkeit angesichts des so kleinen Ausschnitts an Dingen, die damit abgetestet werden. Die Palette an Eigenschaften, die die Browser bzgl. Webstandards nicht nur beherrschen können sollen, ist einfach breiter als das, was nun gerade bei ACID3 abgetestet wird. Zumal das, was bei ACID3 abgetestet wird, alles Sachen sind, die *bis* zu dem Jahr 2004 irgendwo in einer W3C Spec oder einem RFC festgeschrieben worden sind. Alles, was *danach* kam, wird in ACID3 bewusst nicht abgetestet. Und selbst die CSS- und JavaScript-Sachen, die *bis* 2004 spezifiziert sind, werden mit ACID3 leider nicht umfänglich abgetestet, sondern ACID3 pickt sich bestimmte Sachen aus den Spezifikationen heraus.
Ich habe vergeblich versucht, z.B. einen Test für RFC 4329 (veröffentlicht im Jahre 2006) in ACID3 unterzubringen, weil ich es eine gute Möglichkeit fand, die Befolgung von RFC4329 sicherzustellen -- Ian Hickson, der Schreiber und Hüter von ACID3 hatte sich aber einfach hartnäckig gesperrt dagegen (es waren mehrere emails, die zwischen uns beiden hin- und hergingen). Dabei hätte so gut wie jeder derzeitige moderne Browser außer dem IE diesen Test bestanden...
Sachen, von denen allein die Urheber des Tests ausgegangen sind, dass sie testwürdig sind. Auf der anderen Seite gibt es aber noch eine Menge an Dingen, die spezifiziert sind, die von ACID3 *nicht* berücksichtigt bzw. abgetestet werden. Und diese Dinge fallen bei diesem Test hintenrunter. Das Safari-Team hat zwar tolle Arbeit geleistet, doch hat es in der Eile des Gefechts und um möglichst schnell "Erster" schreien zu können, eben nur die Dinge gefixt, die es brauchte, um diese ganz speziellen ACID3-Tests gerade eben mal zu bestehen. Damit ist *keine* Aussage getroffen, ob sie die Spezifikationen wirklich vollständig und komplett umgesetzt haben. Damit ist nur die Aussage verbunden, dass sie gerade mal soviel umgesetzt haben, dass der ACID3-Test nichts anmeckert. Teilweise sind auf diese Weise jedoch einige CSS-Eigenschaften nur teilweise umgesetzt worden und nicht vollständig. Eben weil ACID3 manche CSS-Eigenschaften nur *teilweise* abtestet und eben leider nicht vollständig und umfänglich. Und Firefox? Das Firefox-Team hat schon seit einer ganzen Weile auf verschiedenen Gebieten, sei es CSS3-Draft oder CSS3-CR oder SVG oder SMILE oder MathML einige wichtige Dinge umgesetzt, die insbesondere WebKit/Safari bis dato *nicht* kann oder konnte, hier ist Firefox in Teilen immer noch Nasenlängen vor WebKit/Safari. Das Firefox-Team hatte bzgl. ACID3 nur ein wenig das Pech, dass sie andere Prioritäten gesetzt hatten als sich ausgerechnet flugs dranzusetzen und den ACID3-Test möglichst schnell zu bestehen. Der war von Ian Hickson ja kaum freigegeben und auf dem WWW-Server, da tönte es ja bereits schon aus dem WebKit-Lager "So und soviel Prozent davon bestanden". Firefox hat insbesondere aus CSS3 und auch auf anderen Feldern schon lange ein paar Sachen umgesetzt, die leider und zufälligerweise bei ACID3 gerade mal nicht abgeprüft werden. Und das WebKit-Team hatte halt in den vergangenen Monaten anscheinend genügend Zeit und Raum, sich ausschließlich nur ums Bestehen des ACID3-Tests zu kümmern. Das Firefox-Team ist aber schon rein personell ganz anders aufgestellt als z.B. das Safari-Team oder das Opera-Team. Firefox bzw. der Mozilla-Code ist ein recht komplexes Ding (nicht zuletzt deshalb entschied man sich seitens Apple ja auch, WebKit/Safari auf Basis von KDEs KHTML zu entwickeln und nicht auf Basis des komplexeren Mozilla-Codes). Und wegen dieser Komplexität ist es nicht so ohne weiteres möglich, ein bestimmtes Feature "mal eben so schnell" und von irgendjemandem X-Beliebigen zu implementieren. Da gibt es feste Zuständigkeiten im Team, wer was kann und wer was macht und wer für welchen Bereich zuständig ist. Und diese Leute, die existieren im Mozilla-Team nicht zu Hauf. Manchmal sind's grad' mal 3 Leute, die für was zuständig sind. Und wenn eben zufällig diese drei Leute nicht fest angestellt sind bei Mozilla, sondern im Grunde in ihrer Freizeit oder zumindest nicht hauptamtlich an Mozilla arbeiten und vielleicht aus diesen Gründen nicht auf Zuruf Code für Mozilla schreiben können, dann kann das auch mal Grund genug sein für Verzögerungen. Bei WebKit/Safari sieht das aber anders aus: da arbeiten hauptamtlich und federführend eine Gruppe von Leuten, die zu Apple gehören und die von Apple bezahlt werden. Wenn da was schnell implementiert werden muss, dann kann Apple einfach sagen: "Mach' das!" bzw. Apple kann Überstunden ohne ende anordnen, bis die Sache umgesetzt ist. Und offenbar hatte das möglichst schnelle Bestehen der ACID3-Tests ziemlich hohe Priorität im WebKit-Team (der Test war ja gerade mal 4 Wochen draußen, da schrie das WebKit-/Apple-Team schon "Fertig!" bzw. der Test war keine 2 Stunden online gebracht, da gab es schon erste Reaktionen bzgl. Umsetzung aus den reihen des WebKit-Teams).

Webstandards sind jedoch umfänglicher als der kleine, willkürlich gewählte Ausschnitt, genannt ACID3. Und es wäre viel, viel besser gewesen, ACID3 gründlicher und umfänglicher anzulegen als auf diese Weise mit heißer Nadel gestrickt. Man erinnere sich: Keine 2 Wochen nachdem ACID3 veröffentlich war und das WebKit und das Oper-Team sich schon fleißig ihren Kampf ums "Erster" lieferten, mussten mindestens 2 Tests von ACID3 umgeschrieben oder gar rausgenommen werden, weil sie selber fehlerhaft waren.

Aronnax:

100% Zustimmung. In allen vorangegangenen Beiträgen. Besser hätte ich es auch nicht formulieren können.

Swentech: Wenn du fette Schrift willst, kannst die Schriftglättung von OS X auf Stark setzen oder im Safari ein Stylesheet auswählen, welches folgendes enthält:

* {font-weight:bold !important}

(nicht getestet)

Dr. Seltsam:

Nein, Du irrst! Und genau da liegt die völlig unrechtmäßige Überhöhung von ACID3: ACID3 prüft eben gerade *nicht* bekannte Standards in ihrem *vollen* Umfang ab! Leider nicht! ACID3 prüft lediglich einen klitzekleinen, völlig willkürlich gewählten Ausschnitt aus diesen Standards, teilweise nur einen ganz bestimmten Teilbereich einer bestimmten ausgewählten CSS-Eigenschaft und noch nichtmal diese CSS-Eigenschaft in allen ihren Möglichkeiten. Und das WebKit/Safari-Team hat dann punktgenau auf diese speziellen Sachen, die da abgetestet werden, gefixt. Nicht links geschaut, nicht rechts geschaut, sondern auf eine Punktlandung hin gefixt. Im Mozill-Team arbeitet man schon seit mehreren Jahren! an genau den gleichen Dingen, nur geschieht das peu-a-peu, in kleinen Schritten und mit viel weniger Aufhebens und Brimborium. Und auf diese Weise sammelt sich bei Firefox dann halt langsam alles zusammen, und irgendwann kann man dann auch sagen, dass Spezifikation XYZ in Gänze umgesetzt sei. Und genau deshalb sind eben beim Firefox Browser doch schon seit längerem Umsetzungen zu sehen, die von ACID3 überhaupt nicht abgefragt werden, die aber mindestens genauso wichtig sind bzw. bei Firefox existiert die eine oder andere CSS-Eigenschaft, die gründlicher und umfassender implementiert worden ist als dieselbe Funktion in Safari, weil man sich im Safari-Team darauf konzentriert hatte, diese vielleicht doch etwas umfangreichere Eigenschaft nur soweit umzusetzen, dass eben gerademal ACID3 zufrieden ist.

Und genau deshalb sagt das Bestehen von ACID3 von WebKit/Safari im Grunde nix aus. Safari besteht den ACID3-Test. Ja, und? Das ist schön für WebKit. Und möglicherweise ein kleiner sportlicher Ansporn für andere Browser-Teams. Aber mehr auch nicht.
Wichtig ist, was hinten und unterm Strich rauskommt. Und da relativieren andere Baustellen bei WebKit/Safari, die eben *auch noch existieren* das vermeintlich glänzende Ergebnis bzgl. ACID3 doch in nicht unerheblichem Maße.

Hui, auf dem Mac kommt mir der neue Opera DEUTLICH schneller vor als unter Wistha. Da sieht man mal wieder...

der opera br. sieht echt klasse aus, gefällt mir besser als safari/firefox

Bin auch gerade am überlegen zu dem Opera zu wechseln. Mal sehen.

Aronnax
Es besteht doch die Möglichkeit, dass die Engine, welche den ACID3 bestanden hat noch nicht genug stabil ist...und ich habe lieber einen Browser der stabil ist als einer der noch nicht offiziell eingeführte Standards unterstützt

@bluefisch200
Das wird es wohl einerseits sein, anderseits werden auch nur offiziell eingeführte Standards im ACID3 abgefragt.
Und wenn sie erst laute Töne spucken, um in "Schwanzvergleich" zu bestehen und dann doch nur einen Kurzen vorzuzeigen haben. Nun dann, sei es doch nun gestattet sich darüber lustig zu machen

Aronnax
Sicher, es ist ja auch irgendwie komisch
Aber wollte halt nur mal sagen, woran es liegen könnte
Zudem, ist der Acid3 ja auch nur ein CSS Test...und CSS ist nicht das Web

bluefisch2000:

Unrichtig. Hier steht's, was Acid3 alles für Felder abtestet, da wird schon mehr als nur CSS abgetestet.