fänd ich super. opera hat seinerzeit auf der Wii gezeigt, dass sie sowas echt drauf haben und letztendlich gibt es eh keinen grund, warum man nur mit safari surfen dürfen sollte.

Die Sperre seitens Apple gegenüber alternativer Browser gibt es m.W.n. schon eine Weile nicht mehr. Und: Auswahl ist gut für die Kunden, Konkurrenz gut für das Geschäft.

Die alternativen Browser laufen alle mit Webkit und den Komponenten von Safari...Opera nutzt jedoch Presto als Engine...

Ihr habt aber das wichtigste in dem Artikel vergessen...Opera Mini 5 für das iPhone ist 6x schneller als Safari...

Wenn das dadurch geschieht, daß die Bilder zermatscht werden, dann kann ich drauf verzichten. Auf dem Desktop ist jedenfalls der Opera nicht wirklich schneller ...

wenn die bilder runtergerechnet werden und dadurch z.B. weniger datenvolumen bei 3G-verträgen verbraucht werden würde, dann könnte ich damit leben. zum bilder ansehen nehm ich sowieso lieber den echten mac, am iphone will ich meist lieber news lesen oder z.B. kinokarten bestellen. gerade vorgänge wie der letztere könnten ruhig schneller gehen

Zermatscht und wieder entmatscht
Bilder werden ganz klar dargestellt...frag doch mal einer dieser komischen Windows Mobile Nutzer ob sie dir den Mini einfach mal vorführen können...

Bin zwar mit dem iPhone Safari noch sehr zufrieden, würde mich aber sehr über weitere Möglichkeiten und vielleicht andere Konzepte freuen. Ich teste regelmäßig alternative Browser aus dem Appstore und aus Cydia, aber bisher konnte keiner die Stabilität und Geschwindigkeit von Safari erreichen. Die Tabs-Lösung in Safari ist aber nicht die schnellste und nicht die übersichtlichste, da würde ich mir etwas neues wünschen. Allerdings sieht der Screenshot von Opera so aus, als wäre das Konzept in etwa identisch mit dem von Safari.

Wann wurde denn angeblich das Doppelfunktionsverbot aufgeweicht? - Habe davon nie etwas mitbekommen...

Hab kein iPhone. Aber Opera auf’m Handy (seit einiger Zeit die Mini5 beta), und das ist wirklich gut! Wenn Opera sich nun traut, auf dem iPhone in Konkurrenz zu Safari zu gehen, dann sicher nicht ohne Grund.

na dann bin ich ja mal gespannt wie das gehen soll....

SGAbi2007

Da hat Apple schon vor knapp einem Jahr nachgegeben nachdem es sehr viel Kritik hagelte.

Da allerdings alle Browser auf Webkit und Safari basieren müssten und keine anderen Engines verwendet werden dürfen gibt kann man da leider nicht wirklich von Alternativen sprechen. Sie unterscheiden sich alle nur im Funktionsumfang der Aufgrund der Einschränkungen auch nur begrenzt ist.
Meiner Meinung nach die einzige wirklich ernst zu nehmende Alternative zu Safari ist iCab. Am Mac überzeugt iCab nicht wirklich, aber am iPhone finde ich den Browser recht gelungen.

Ich würde mich nach wie vor über echte alternative Browser wie Firefox oder Opera auf dem iPhone freuen. Aber da können wir wohl lange warten.

Tiger:

Das kann man genau wo nachlesen und verifizieren?

sierkb

Frag Tante Google oder lies dir die Richtlinien für Apps durch

Tiger:

Ich bitte darum, dass Du mich mit dem Kopf draufstößt, sollte da was entsprechendes Offizielles in dieser Hinsicht (und nur in dieser Hinsicht!) existieren (möglicherweise ja auch versteckt irgendwo in der iPhone OS Reference Library).
In dem "Registered iPhone Developer Agreement" steht jedenfalls nichts diesbzgl. drin. Und im "iPhone SDK Agreement" auch nicht. Weder finde ich da was zum Stichwort "Safari" noch zum Stichwort "WebKit" und auch keine Formulierung, die hier offiziell von irgendeiner Beschränkung auf Safari oder WebKit spricht.

Ich bitte Dich also um Erleuchtung und Erweiterung meines Wissens in der Sache.

sierkb

Die ersten Zulassungen anderer Browser gab es Mitte Jannuar 2009.

Apple gibt nicht explizit an, dass Browser auf WebKit oder Safari basieren müssen. Dadurch dass Apple keine Programme erlaubt die selbst Programme oder anderen Code ausführen können, sind andere Engines ausgeschlossen, bis auf WebKit

Dann wäre Opera aber auch gestorben, zumindest in seiner bisherigen Form.

Tiger:

Genau das wollte ich aber von Dir verifiziert wissen.

Das weiß ich. Ich wollte von Dir aber wissen, wo Apple das irgendwo ganz konkret und in Bezug auf Safari und WebKit schriftlich festgehalten hat.
Dass es de facto so ist, das weiß ich selber.

Ich wollte von Dir aber keine Bestätigung für eine ohnehin bekannte Vermutung haben, ich wollte von Dir einen Beleg, dass Apple das auch irgendwo schriftlich so hinterlegt und vorgegeben hat, sodass man seine Vermutung in belegbare Gewissheit umwandeln kann.

Da das Ganze noch nicht mal schriftlich so fixiert (und offiziell begründet) ist und im Grunde lediglich "de facto" praktiziert wird und man als Außenstehender eigentlich nur Vermutungen über die dahinterstehenden Motive anstellen kann, ist die Sache eigentlich umso schlimmer. Weil es Apple einmal mehr dem Vorwurf der Abschottung und Willkür zu eigenen Gunsten und zulasten von Konkurrenz auf der eigenen Plattform aussetzt.

Apple wird schon wissen, warum sie da nix Schriftliches (und damit für die Konkurrenz juristisch Angreifbares) zu diesen "de facto"-Einschränkungen (welche ja theoretisch jederzeit aufhebbar wären bzw. Apple da seine Praxis ändern könnte) niedergeschrieben haben...

Tiger:

Denkbares Szenario:
Möglicherweise eine ähnliche strategische Abschottung wie bzgl. H.264 versus Theora. An H.264 verdient Apple durch eigene Patente an H.264 mit, an Theora nicht. Je weiter H.264 verbreitet ist, umso besser sprudeln die daraus folgenden Lizenzeinnahmen bzw. umso besser amortisiert sich das Geld und die Zeit, die man in H.264 reingesteckt hat. Mit Theora würde man sich ein Konkurrenzformat ins Boot holen, welche diese Einnahmequelle (bzw. die Teilhabe an dieser Einnahmequelle) beschneiden/dezimieren würde oder sie im schlimmsten Fall sogar ganz zum Versiegen bringen könnte, sollte sich Theora langfristig als das populärere und/oder gar bessere Format herausstellen.

Doch, indirekt ist das schon sehr genau fixiert.


Apple iPhone SDK Agreement: “No interpreted code may be downloaded and used in an Application except for code that is interpreted and run by Apple’s Published APIs and builtin interpreter(s)… An Application may not itself install or launch other executable code by any means, including without limitation through the use of a plug-in architecture, calling other frameworks, other APIs or otherwise.”

Warum sie das machen: Konkurrenz ausschließen eben

Die anderen Browser und E-Mail-Programme hat Apple ja auch nur wegen den vielen negativen Berichten zu diesem Thema.

Ich verstehe schon, dass Apple möchte, dass möglichst viele User deren Produkte verwenden, aber Konkurrenz aussperren ist einfach nicht die feine Art. Das zeigt meiner Meinung nach nur, dass Apple den Vergleich mit anderen Produkten scheut und so erst gar keine wirkliche Konkurrenz aufkommen lässt.
Wenn ich ein Produkt habe dass in Funktion und Umfang voll überzeugt brauche ich Konkurrenten nicht aussperren.

Nebenbei,
glaube ja nicht das Apple nun Opera zulässt.
Würden sie es tun müssten sie auch Firefox, Java, Flash,
Ruby, Python, Rhino, .NET u.s.w. zulassen.

Das macht Apple wohl nie.

Aber sehr lobenswert von Opera, dass sie es trotzdem versuchen und sie diese elenden Beschränkungen wieder zum Thema machen. Mehr als neue Diskussionen und ein wenig Aufregung, wird aber wohl nicht dabei rum kommen.

Aronnax

Ja, das haben wir schon geklärt. sirkb meinte, ob Apple explizit irgendwo schreibt "alle Browser müssen auf WebKit basieren". Das hat Apple nicht geschrieben sondern eben indirekt indem sie Apps nicht zulassen, die andere Programme oder Code ausführen können.

Aronnax

Ja, das stimmt. Wünschenswert wäre, wenn Opera und Mozilla ihre iPhone Browser über alternative Installer wie Cydia anbieten würde

Aronnax:

Das war/ist mir bekannt. Mir ging es aber um die direkte Aussage und nicht um die indirekte Aussage -- und zwar ganz konkret Safari bzw. WebKit betreffend und dann wörtlich und unmissverständlich auch so mittels der schriftlichen Nennung wenigstens einer dieser beiden Namen genannt und fixiert...
Und da ist in dieser Hinsicht nichts Konkretes fixiert. Wohlweislich. Um diese Frage ging es aber oben bzw. deshalb wollte ich von Tiger ja auch eine Quelle genannt haben, wo es denn schriftlich und verbindlich unter ausdrücklicher und unmissverständlicher Nennung dieser beiden Namen geschrieben steht...

Diese Schlussfolgerung bzw. diese nicht sehr begrüßenswerten Hintergrundmotive drängen sich jedenfalls auf.

Opera rocks!!!

sierkb: Ganz klar mag Apple wohl H.264 auch wegen dem umfangreichen Hardware-Support. Die ganzen Multimedia-Chips von iPod Classic bis zum iPad können H.264 decoden. (wobei beim iPad oder neustem iPhone ist es evt. schon Software, oder wäre zumindest eventuell möglich, k.A.)
Aber iPod Classic oder Nano hätten nie die Rechenleistung, um H.264 in 640x480 abzuspielen (zB. am Fernseher - mache das mit iPod 5G (1. Video) oft so) - mit Theora würde das wohl kaum funktionieren, weil man da solche Chips nicht kaufen können wird, bzw. vor allem nicht vor einigen Jahren konnte.

Stefab:

Alles eine Frage der Zeit, der Umsetzung, der Prioritätensetzung und letztendlich auch der Nachfrage. Ist die Nachfrage nach Theora groß genug, so wird es auch eines Tages Chips geben, in denen der Theora-Codec eingegossen ist. Die anderen bisher implementierten Codecs inkl. H.264 sind auch nicht über Nacht da reingekommen bzw. vom Himmel gefallen, das hat auch seine Zeit gebraucht. Zumal H.264 ressourcenhungriger sein soll als Theora bzw. die VP.x-Codecs und es ja schon heute durchaus Chips gibt, welche den einen oder anderen oder sogar mehrere VP.x-Codecs in sich tragen (neben dem H.264-Codec).

Solche "Argumente", die Du da anbringst sind (nicht nur meiner Ansicht nach) vorgeschoben, um einen status quo zu rechtfertigen und einen gewissen Stillstand zu predigen. Dem Anwender und Verbraucher dient eine solche Argumentation nicht -- denjenigen Unternehmen, die Geld in H.264 gesteckt haben bzw. von H.264 profitieren, dient eine solche Hinhalte-Argumentation und -Ausbrems-Taktik dagegen schon eher.

Als Kunde/Verbraucher bzw. Interessierter an einem offenen und lizenzfreien Web muss man sich eine solche höchst eigennützige Sicht wie Du sie mit Deinen Sätzen für Apples Position einnimmst, aber nicht.

Wenn Apple was Positives tun will, dann sollte Apple entweder Ogg Theora implementieren (das können sie ja durchaus tun, ohne H.264 gleich fallenzulassen), oder/und sie sollten sich, als Lizenzhalter an H.264 und Lizenz-Profiteur von H.264, innerhalb der MPEG LA dafür einsetzen, dass H.264 wenigstens auf einer roalty-free-Basis für den Gebrauch im WWW von Lizenzabgaben komplett freigestellt wird (und zwar für den privaten Gebrauch wie auch für den kommerziellen Gebrauch).

Stefab:

Nachtrag (blöde 5-Minuten-Regel hier...)

Sollten sie sich dazu nicht durchringen können: Theora könnte Apple jederzeit parallel zu H.264 implementieren, das würde Apple vom Aufwand her wahrscheinlich nur ein müdes Lächeln kosten (Mozilla, Opera und Google schaffen's ja ebenfalls), und Geld außer den damit verbundenen einmaligen Implementierungskosten kostet's auch keines, denn Lizenzabgaben sind da nicht zu entrichten. Zur Not kann man's auch der WebKit-Community übertragen, wenn man dafür keine Entwickler bezahlen oder bereitstellen will, Freiwillige würden sich da sicher finden.