interessant. mal testen beizeiten.

ich könnte das aber nur mit einer MacOS X 10.4.4 InstallationsCD machen oder?

ob nun das system nach jedem update nicht mehr funktioniert ist doch sooo voll und ganz nebensache, man muss ja nicht updaten!

ich finde es echt beängstigend wenn das alles so funktioniert!

"baschtlärbubä" übersetzt ins deutsche heisst das so viel wie "Jungs die gerne basteln".

Ja, es funktioniert!
Ein Bekannter hat es auf einem Notebook zum laufen gebracht.
Es gibt aber noch Probleme mit der verbauten Wlan-Karte und die volle Auflösung des verbauten TFT-Panels wird nicht unterstützt.

Wenn das so weitergeht, wird er Mac noch als Bastelrechner verschrien sein...

Frashier

Quark, die Leute brauchen Bugfixes und die Sicherheitslöcher wollen auch gestopft werden. Das ganze ist nur als Spielzeug zu gebrauchen und insofern wird es Apple auch ncht schaden.

«Your karma check for today:

There once was a user that whined
his existing OS was so blind,
he'd do better to pirate
an OS that ran great
but found his hardware declined.

Please don't steal Mac OS!
Really, that's way uncool.»

Andreas Hofmann
Quark. Wenn nur X.4.2 läuft, reicht es doch. Das OS ist besser und sicherer als Vista sein wird und die Zwischenupdates von Apple sind für die meisten doch nur Placebos.
Mit dem Panther war X.3.6 bis .8 eher schlechter als X.3.3 etc., weshalb ich auch mit dem Tiger jetzt nicht mehr mitmache, nach dem Motto: Never change a running system.

Andreas Hofmann

das würde aber dem "never change a running system" widersprechen...

also ich glaube auch, dass man mit einem laufenden system erst mal ne ganze zeit sehr gut klarkommen könnte!

aber keine sorge: ich mag apple hardware

Danyji
hey, gedankenübertragung or what?

Helmut
Dein Bekannter hat aber keine MacOSX-Install CD (für PowerPC) verwendet.... Oder ?

Mich würde es ja auch mal jucken, OSX testweise auf meinem Zweitrechner (Asus Pundit /Pentium 4) auszuprobieren

Genau das wird aber der springende Punkt sein: "never change a RUNNING System" ! Ob das auf jeder beliebeigen Hardware wirklich reibungslos läuft wage ich zu bezweifeln. Bei Hardwarewechseln (andere Graka, Netzwerkkarten, PCI-Karten usw.) wird es wohl auch mehr oder weniger Probleme geben.

Wenn man ein komplettes System haben möchte, welches dauerhaft up to date und halbwegs sicher sein soll, so muß man zumindest zur Zeit noch einen Mac als Hardware einsetzen. Denn ich persönlich wollte nicht auf so einige Updates (zumindest die Security Updates) verzichten.

Nur mal so zum testen wird es aber wohl reichen. Und als Spielerei!
Und als solche tut das (Apple) nicht sonderlich weh. Bin mir noch nichtmal sicher, ob apple wirklich alles dafür tut, Ihr System so zu sichern, so dass es nicht auf x86er PCs installiert werden kann. Der jetzige Schutz über das TPM Modul ist wohl doch eher schwach. Da wäre sicherlich mehr möglich....

Vieleicht ist das ja noch bewusst so gewaehlt?
10.4.x als Lockvogel und Testobjekt (auch fuer Apple, zum sehen wie die Kracker vorgehen), 10.5 mit dem "richtigen" Schutz.

Danyji LACH

War abzusehn..

Michael Lang

Vielleicht auf Mac-Kompatibilität achten;-)

Was gibt es nicht alles für Karten die in PCs und Macs gehen:-P

Wenn ich ein gut funktionierendes OS X habe, warum muß ich dann updaten?

Ok, wg. der Sicherheit, aber da warte ich eben mit dem Update von OS X bis es den passenden Patch gibt und gut ist. Also ich sehe das schon als Bedrohung für Apple an.

Allerdings freue ich mich schon, meinen Windows Rechner zusätzlich unter OS X laufen zu lassen. Bis jetzt habe ich nur ein iBook das schon etwas Leistung missen läßt.

Genau... never change a runnig system

Ich glaube aber auch nicht, dass jedes Wald und Wiesen System mit belibiger (chaotischer) Hardware-Komposition funktioniert. Die Komponenten (Graphikkarte, Netzwerkkarte, ...) muss Mac OS X schon unterstützen.

Oder liefert der Patch gleich die Treiber für all die Hardware mit?

Hier wird das gemacht, was andere Leute den Linuxern vorwerfen..., oder Windows-Usern...

Wer will denn bitte mir einem nicht geprüften System, was demzufolge instabil mit diversen Programmen arbeiten wird, ernsthaft seine Arbeit erledigen?

Dann, liebe Leute, könnt ihr auch Windows installieren, das wäre der selbe Effekt.

Ich kann das manchmal nicht verstehen. Wer ein System haben will, das für (fast) alle Plattformen verfügbar ist, greift halt zum Linux.

Ha ... auf die Aldi PSs!

PCs natürlich ... Freudscher Versprecher.

aldi verkauft playstations?:)

Dominique:
Genau das hab ich mir auch gedacht!

Ich habs bei der anderen Meldung schon gesagt und ich sags nochmal: Wers brauch: bitte...
Ich weiß was ich an meinem RICHTIGEM Mac mit RICHTIGEM System habe und will das nicht gegen so ne halbfertige Sache eintauschen. Wer mit so nem wackel-System ernsthaft arbeitet, hat vorher Windows benutzt. Von daher reichts denen warscheinlich auch.

Leute, Apple ist doch nicht doof!! Wenn die irgendwas mit einberechnet haben bei ihrem Intel-Umzug, dann das!

woohoo, drei Ich-Sätze!

10.3.3 soll "besser" sein als 10.3.9? Wenn man 10.4.2 "am laufen hat" könne man auf 10.4.3 etc. verzichten, weil die nachfolgenden Updates nur Placebos seien?

Hallo? Gab es gestern unter den "deutschen Mac-Nerds" (tm) wieder mal 'ne kostenlose Rauchwarenrunde mit Bong? Lest Ihr denn auch nur mal ein kleines bißchen die KB-Artikel, oder gar mal im RadarWeb? Sucht Euch doch mal Freunde, die ein bißchen entwickeln und sich auskennen...

Unglaublich!

:macosx:

Hannes Gnad

Schau Dir doch nicht nur die KB-Artikel an, sondern auch mal wie es in echt aussieht. 10.3.3 war z.B. was die Grafikkartentreiber für etwa die Nvidia 5200 betrifft wirklich besser als die darauffolgenden (wie 10.3.5…).

Andere können Dir andere Fehler erzählen, die erst später (10.3.8 oder ähnlich) behoben wurden.

Naja, wenigstens wird seit 10.4.5 nicht mehr die Anwendung im Vordergrung gewechselt, wenn mans dem Mac aus dem Ruhezustand holt.

macbike:

Als Vollzeitadmin kenne ich die Realität vieler hundert unterschiedlichster Macs ganz gut. Klar, auch wenn es unschön ist und nicht vorkommen sollte, mag es gerade unter 10.3.x in Einzelbereichen Rückschritte bei einem x.-Update gegeben haben. Aber es geht um das gesamte Bild, und da ist es einfach unrichtig, zu behaupten, ein sechs Monate alter Build sei besser als ein aktueller.

:macosx:

Wenn ich von einer Systemversion auf die nächste nur noch die halbe OpenGL Leistung habe, kann das Update sehr wohl für mich unbrauchbar sein, für andere kann es ganz anders aussehen. In der Gesamtheit wird es meist besser. Aber wer nutzt schon alle Funktionen gleichermaßen?

OpenGL Leistung