Ich besitze eine Path Finder Lizenz, aber solange in der Symbolansicht (zum Beispiel auf dem Schreibtisch) bei langen Dateinamen nur zwei Zeilen angezeigt werden ist das Ding leider tatsächlich unbenutzbar für mich. Der Finder zeigt, wenn er Dateinamen kürzt, drei Pünktchen an und zeigt die Suffix, aber bei Pathfinder gibt es gar keinen Hinweis darauf, dass da was fehlt. So ist es leider nur als Designstudie für einen FinderPlus interessant.

dafür bietet es viele viele andere Funktionen die man bei Apples Finder vergeblich sucht und die das Tool für mich zu einem unentberlichen Apple-Finder-Ersatz macht.

Wegen so einer lächerlichen Kleinigkeit verzichtest Du auf Dutzende von dramatischen Vorteilen gegenüber dem Apple Finder? (woot)
Ehrlich, findest Du das nicht etwas kleinkariert? Das ist ja fast so, als würde man das perfekte Auto ablehnen, weil der Aschenbecher etwas zu klein ist.

Ich habe mir aufgrund Deiner Begeisterung Path Finder 4 zugelegt (erworben), Sonoman. Ich hatte gedacht wirklich ein herausragendes Tool zu erhalten, welches wirklich bahnbrechende Vorteile gegenüber dem Finder bringt. Dies ist nicht der Fall und ich habe es wieder entfernt. Wenn mir Jemand die Seriennummer der 4er Version abkaufen möchte - GERN!

hausfreund

Tut mir Leid, wenn es Deine Erwartungen nicht erfüllt, aber Du hättest ja nicht gleich eine Lizenz blind kaufen müssen. Es gibt die Möglichkeit, Path Finder kostenlos zu testen.

sonorman: ich habe Path Finder eine Weile lang benutzt, aber dieses Problem ist, jedenfalls für mich, keine "Kleinigkeit". Ich, bzw meine Kunden und Mitarbeiter, verwenden häufig sehr lange Dateinamen, die sich nur in einer Versionsnummer oder einem Datum am Ende unterscheiden. Ein Beispiel: Ich habe zwei Dateien, die eine heißt:

Sehr langer Dateinamen mit vielen wichtigen Infos Version 1.psd

die andere heißt:

Sehr langer Dateinamen mit vielen wichtigen Infos Version 2.psd

Beider Dateien liegen auf dem Schreibtisch > Symbolansicht. Im Finder werden die Dateien so dargestellt:

Sehr langer Dateinamen ... sion1.psd

und

Sehr langer Dateinamen ... sion2.psd

Ich kann also beide Dateien unterscheiden. In Path Finder sieht das dagegen so aus:

Sehr langer Dateinamen mit vielen

Sehr langer Dateinamen mit vielen

Beide Datein sehen also exakt gleich aus! Und damit ist der Schreibtisch in Path Finder eben tatsächlich für mich nicht benutzbar. Ich würde PF gerne benutzen, denn er hat tatsächlich viele Vorteile. Und für User, die keine langen Namen verwenden ist das auch völlig OK. Im, äh, "professionellen" Umfeld verwendet man aber in der Regel solche extrem langen Namen mit Versionsnummer am Schluß. Da ich in genau so einem Umfeld mein Geld verdiene kann ich Path Finder nicht benutzen, es sei denn, ich verzichte auf den Schreibtisch und die Symbolansicht. Da fahre ich unterm Strich mit dem Finder einfach besser.

Schon mal dem Entwickler eine Mail geschrieben? Kann mir nicht vorstellen das das schwer umzusetzen ist.

bimden

der desktop in der Symbolansicht ist aber sehr unübersichtlich.
Wenn du in einem professionellen Umfeld arbeitest dann ist die Listenansicht, meiner Meinung nach, die professionellere Arbeitsweise, im übrigen kann man sich in Path-Finder sehr bequem eine Vorschau von jeder Datei ansehen wenn es nur darum geht.
Ich finde das die Kürzung der Dateinamen auf dem Desktop nicht das k.o. kriterium für Path-Finder sein sollte.
Ich arbeite übrigens auch im "professionellen" Umfeld.

Roolover würde schnell für Abhilfe sorgen. Danke Sonoman, ich war wohl zu voreilig. Wer will mir also die Software abkaufen?

bimden

Ich kann das Problem wirklich nicht nachvollziehen, denn dass betrifft nur den Desktop. Wenn Du aber auf dem Desktop viele Dateien mit langem Namen liegen hast, dann ist es sowieso übersichtlicher, sich diese im PF-Fenster z. B. in der Spaltenansicht anzeigen zu lassen. Dort stehen sie erstens alle sauber untereinander, zweitens werden sie dort sortiert dargestellt und drittens werden lange Dateinamen immer so angezeigt, dass das Ende zu sehen ist.

Also beispielsweise:
Sehrlangerdateiname…name 1.jpg
Sehrlangerdateiname…name 2.jpg
… u.s.w.

Somit ist das nicht wirklich ein unüberwindbares Problem. Du hast natürlich auch die Möglichkeit, Cocoatech Dein Anliegen zu melden. Nicht weniger meiner Vorschläge sind inzwischen in PF integriert worden. Also warum nicht auch so eine Kleinigkeit, für die ich es nach wie vor halte?

Ich finde Path Finder auch nicht perfekt.
Wenn er den Finder ersetzen soll, muss er als erstes die Funktionalität des Finders bieten.

Ganz große Differenz:
Es gibt keine gesicherten Ansichten für einzelne Ordner. Je nach Einstellung in den Path Finder Preferences werden neu geöffnete Ordner mit immer der voreingestellten Ansicht geöffnet.

Das hat selbst der Explorer besser drauf...

Thomas: ja, die Listenansicht ist grundsätzlich die bessere. Aber ich lege halt wirklich viel auf dem Schreibtisch ab. Und ich verwende die Symbolansicht gerne als Bilderbrowser (die Icons in 128px Größe, Hintergrund 50% grau - in PF gehen sogar Icongrößen von 256 px). Und ich habe, als ich das mit den abgeschnittenen Namen noch nicht bemerkt hatte, genau deswegen mal ziemlichen Mist gebaut. Da wird man halt vorsichtig und greift lieber wieder zu dem Tool, bei dem man das Problem nicht hat. Ich habe Cocoa Tech deswegen auch mal kontaktiert, aber sie scheinen da leider keinen Handlungsbedarf zu sehen. Blöd, denn ich finde Path Finder an sich wirklich gut.

cmaus@mac.com

Wenn Du auf Perfektion wartest, dann wartest Du bis in alle Ewigkeit.
Natürlich ist auch PathFinder nicht perfekt, aber es ist dem normalen Finder in vielerlei Hinsicht um Lichtjahre überlegen!

Dein genanntes Problem stimmt zwar (zur Zeit noch), aber es ist wie das "Problem" von bimden eine Kleinigkeit. Ich arbeite beispielsweise zu 99% immer in einem Fenster mit mehreren offenen Tabs, die jeweils eigene Ansichteneinstellungen haben. Zusätzliche Fenster muss ich so gut wie nie öffnen.

Dafür hat Path Finder so etwa eine halbe Million Features *leichtübertreib*, die dem Finder völlig abgehen.
Das bringt mich wieder zu der Frage: Warum sollte man auf die vielen schönen Dinge in Path Finder verzichten und sich weiter mit dem ach so verhassten Apple Finder herumschlagen, nur weil ein paar Kleinigkeiten nicht ganz den persönlichen Vorstellungen von Perfektion entsprechen? Das ist absurd!

Anders herum: Wenn mich am Apple Finder 20 Dinge stören und in PathFinder nur zwei oder drei, warum sollte ich dann weiterhin mit dem Apple Finder arbeiten wollen? Diese Logik ist mir nicht ganz klar.

ganz genau, die vielen anderen Features überwiegen die Kleinigkeiten die noch nicht gehen.

Wann hat Apple das letzte mal was an seinem Finder geändert ?

Doch immer nur Kleinigkeiten mit einer neuen System-Version, bin mal gespannt ob das das große fehlende Feature für 10.5 wird.

"Was beim Apple Finder schon seit Ewigkeiten funktioniert, ... können nun versehentlich verschobene Ordner und Dateien per Undo-Befehl wieder an ihren Ursprungsort zurückversetzt werden."

Na ja, im Finder funktioniert das Wiederherstellen im Original Ordner auf Knopfdruck nur für die jeweils letzte Löschaktion!!

Selbst unter Windows können beliebig viele und beliebig alte Löschaktionen über den Papierkorb wieder im Ursprungsordner wieder hergestellt werden.

Aber wir wissen ja alle:

Der Finder gehört stark, nen, sehr sehr stark überarbeitet.

Ich hoffe, Apple weiß das auch.

Weiß eigentlich jemand was aus filerun geworden ist?

Desperado

Ja: "Coming soon"

bimden
Auch wenn ich die Arbeitsweise mit der Symbolansicht nicht teile (da hat ja jeder seine lang gepflegten Eigenheiten ), setz doch einfach die Dateibezeichnungen rechts neben die Icons. Das kann man unter Darstellung Darstellungsoptionen Bezeichnung rechts (vorletzter EIntrag des Menüs) regeln. Je größer du die Icons dann machst, desto mehr Text ist zu sehen.

Vielleicht versöhnt das ja wieder mit der kleinen Pathfinder "Designschwäche".

Ich möcht PF jedenfalls nicht mehr missen.

MFG

UW

sonorman: Ja, aber eben das macht PF für mich unbenutzbar. Außerdem, wieso herumschlagen? Der Finder ist wesentlich flüssiger, und Path Finder produziert genauso den Sat.1-Ball, wenn mal ein Fenster beschäftigt ist. Wo ist der da besser?

Auf den Haufen Funktionen kann ich verzichten, wenn er sichtmal in dem Grundverhalten so verhält, wie man es erwarten können sollte.

(Wenigstens sollte man ihn so anpassen kann)

cmaus@mac.com

Bitte? Wo produziert PF denn einen Beachball wenn man Fenster beschäftigt? Das hat PF bei mir nicht mal auf dem 1GHz PowerBook gemacht. Beim Dual 2,7 schon gar nicht. Insgesamt ist PF deutlich schneller, als der Apple Finder!

Hast Du etwa vor 2 Jahren das letzte mal damit gearbeitet? Mit einer Version vor PF4?

Was die Anpassbarkeit angeht: Da kannst Du doch nahezu alles auf die persönlichen Bedürfnisse einstellen. Zum Beispiel die Einträge im Kontextmenü, oder die Fenster, das Shelf, man kann Drawer ein- und ausblenden und so weiter. Wenn's sein muss, kann ein Fenster in PF simpler aussehen, und deutlich platzsparender sein, als im Apple Finder.
Funktionen, die man nicht braucht, kann man übrigens auch einfach ignorieren.

Tut mir Leid, aber ich habe den Eindruck, Du hast Dich mit PF nicht länger als 5 Minuten beschäftigt.

Na und das 1-Schritt-Undo hat im Finder ja auch erst vor nicht allzu langer Zeit Einzug gehalten =-O

@bimden: Wenn dich der Pathfinder Desktop stört, wieso nimmst du dann nicht einfach den Finder Desktop? Im Pathfinder Menü kann man doch den Pathfinder Desktop ausschalten. Oder habe ich da was falsch verstanden?

@bimden: Wenn dich der Pathfinder Desktop stört, wieso nimmst du dann nicht einfach den Finder Desktop? Im Pathfinder Menü kann man doch den Pathfinder Desktop ausschalten. Oder habe ich da was falsch verstanden?