HAHAHA LOL, RFOL

Also 4 CPU´s´alle 64bit und der Preis liegt sicherlich bei 10.000€ und der Rechner müsste größer werden, denn Die 2 CPU´s kann man doch nicht vor die RAM klatschen, also ROFL

Als Server vielleicht realistischer...

hmm..also ich denke nicht, dass es der richtige Weg ist, Computer ohne großartigen Leistungszuwachs zu hohen Preisen zu verkaufen...

dadurch wird doch nur das Image geschadet..

am ende gibts es noch nen Prozessorenkrieg..

"Juhu, der Megahertz Krieg ist zu Ende, ab zu den Prozessoren"

... und Intel baut Home-PCs mit 3,4 Milliarden Prozessoren

Der Witz ist einfach der, dass man für jeden Prozessor nochmals mehr RAM braucht.

Ach vergesst es. Das prophezeit MacOSRumors doch schon seit Jahren... Blöde Aufwärmerei! :<>

ciao,
Mightdancer

Ich hätte ne schöne Anwendung dafür: Seti@Home. Dann sind die Pakete schon in 30 Minuten durchgerechnet

...feuchte Träume, weiter gibts da nix zu zu sagen.

schön wärs irgendwe trotzdem, auch wenn mans nicht ausnützen könnte…

*träum*zzz


ich muss wirklich schlafen, sonst würde ich nicht sowas schreiben…

Wahrscheinlich haben manche jetzt langsam Halluzinationen, da schon wochenlang entgegen allen Erwartungen nichts neues kam.

Es gab doch schon Vier-Prozessor-Macs (DyStar).

Wieso sollte das jetzt nicht mehr sinnvoll sein und wieso sollte so ein Gerät bei 10.000 Euro liegen?

Kann das jemand technisch erklären?

Gruss

Ich fände das absolut cool, schon allein vom technologischen Standpunkt her.

Ganz am Rande notiert (falls es jemanden interessiert :

Von Be gab es mal einen Prototypen einer BeBox mit vier 604e-PowerPC-Prozessoren:



Ging leider nie in Serie - es gab nur die Modelle mit zwei 603-Prozessoren zu kaufen.

Scheint mir durchaus attraktiv, natürlich hauptsächlich im Servermarkt.
Wenns zu eng wird im 1U Gehäuse, dann macht man halt 1.5U draus. Wo ist das Problem?
Hohe Kosten? Die G5 sind ja von Haus aus auch Quad-SMP fähig (sogar 8x), d.h. man müsste bloss die North-Bridge für 4 Prozis auslegen (wenn sie's noch nicht ist) und das Board anpassen. That's it.

Gäääääähhhhhhnnnnnn!!

Weniger ist mehr!!

Mehr ist auch mehr ...

Ich würde eigentlich davon ausgehen das Apple mit IBM einen deal hat, der vorsieht das Apple nicht in dieser Größenordnung mitspielen wird. Wenn überhaupt dann nicht als Server sondern als Render-Workstation. Was in diesem Fall den Preis in die Höhe Treiben würde wäre weniger die Anzahl der CPUs oder der zugehörige SystemController, sondern vielmehr die dann vermutlich nötige Platine. Eine Platine mit entsprechend vielen Layern für diese Leiterbahnanzahl kann sehr schnell sehr teuer werden im Verhältnis zu den restlichen Komponenten.

PowerMacs mit 80 Prozessoren?

In meiner Stammkneipe kursieren derzeit Gerüchte, dass Apple einen PowerMac G5 mit achzig Prozessoren anbieten und dabei die Namensgebung aus den 80er Jahren wiederbeleben will: Im Namen soll "EIGHTIES" vorkommen.
Die Vorteile eines Achzigerprozessor-Rechners können allerdings von normalen Anwendern nicht recht genutzt werden, da selten mehr als 0,1 Threads gleichzeitig nennenswerte Rechenleistung benötigen. Nur in Applikationen wie Word oder Powerpoint könnte der Achzigerprozessor-Rechner für einen kleinen Anwenderkreis einen Geschwindigkeitszuwachs bedeuten.
Es ist unwahrscheinlich, dass Apple einen solchen Schritt unternimmt, da der Verkaufspreis durch die Entwicklungskosten und die Fertigungskosten das aktuelle Topmodell des G5 deutlich übersteigen dürfte. Lediglich für den TabletPC-Markt ist ein derartige Konfiguration wirklich sinnvoll, doch für 10 Gramm Gehäuse schwer zu realisieren.

lol

Yeah! 80s-Revival!!!

Ich denke aber schon, dass so ein Achtzigerprozi durchaus Vorteile für Modeschöpfer bringen könnte: "Normale" Rechner können Kleidung und Frisuren der 80er ja gar nicht verarbeiten...

Merzer

4 Prozessor Mac Systeme sind nun wirklich nichts neues:
von Daystar gabs offizielle Mac-Clones mit 4 x 180 MHz PowerPC und das ganze lief unter MacOS 8.x

Der Lügner

Weniger ist auch weniger

Tatsächlich ...;-)

Hi
also ich weis nicht warum ihr so gegen die Idee seit das apple noch mehr cpu`s in ihre Rechner integriert.

das ist doch garnicht so unwahrscheinlich
hat doch schon mal geklappt.

außerdem wer sagt das es für den normal user nicht interessant ist?
es ist sogar sehr interessant finde ich weil was bringt es

es bringt:
1. Entlastung des einzelnen cpu`s und Systems (wenn mehrere Programme gleichzeitig arbeiten) (was eigentlich jeder hat z.b. iTunes, iChat, Safari und dann noch Programme die man zum arbeiten oder bearbeiten hat)
2. Stabilität des Systems (wegen dem unter Punkt 1. genanten Grund da ja die cpu´s nicht so leicht an die grenze stossen)
3. einen zügigeren Finder den es kann sich immer 1 cpu um den Finder kümmern

4. und und und

meiner Meinung nach wurde immer nur von den Software firmen das unter drückt das es mit den Multi cpu rechnern nicht durchgesetzt wurde denn die müssten dann ihre Programme darauf anpassen und natürlich auch stabiel machen (siehe photoshop das war ein ganz schönen Problem bis das die 2 cpu`s richtig aus nützte und wenn wir ehrlich sind macht es das heute noch nicht richtig

obwohl apple den Programmierern das Leben schon einfacher gemacht hat in dem das System schon vieles regelt.

und zu den Preis bedenken die ihr alle habt ist nur eins zu sagen schaut euch doch mal den verlauf der preise an
es wird doch langsam
es kann sogar dadurch besser werden den wenn apple mehr cpu`s verbaut also abnimmt werde die preise auch günstiger
man merkt es doch auch daran jetzt wo der mac immer mehr Leute erreicht und immer mehr beliebt wird wird auch der preis besser

also ich glaube das die Idee nicht schlecht ist und wenn ich mir das System so anschaue sehe ich auch viele Anzeichen die dafür sprechen das apple sowas vor hat

und jetzt zerreißt mich in der Luft

chop

mac-g4

Sorry, aber so unrealistisch finde ich die Idee garnicht. Der Power4 besteht aus bis zu 4 Prozessor-Kernen. Warum sollte ein zukünftiger 9xx-Prozessor nicht auch Multi-Core fähig sein!?

Ingo Radmacher: Das ein evtl. Nachfolger des PPC970 zwei Kerne oder zumindest SMT besitzen und darüberhinaus möglicherweise einen integrierten Memory-Controller haben, daran zweifelt im Moment denke ich kaum jemand. Eine solche CPU hätte dann alleine schon 2 echte und 4 virtuelle Kerne (zumindest für bestimmte Anwendungen). Ich rechne aber nicht vor 2005 mit einem solchen Chip. Wobei ich auch glaube das SMT, ähnlich wie beim Power5, kommt bevor IBM auf mehrere echte CPU-Kerne geht, schließlich ist der 970 immer noch eine "abgespeckte" POWER-Architektur.

SMT=simultaneous multihtreading, entspricht vom Konzept her ungefähr Intels Hyperthreading soll aber mehr Leistungszuwachs bringen.

Nachtrag: Ein Power4 hat nicht bis zu 4 CPUs sondern nur 2 Kerne, von diesen DualCore-CPUs sind dann bis zu 4 auf einem MCM (MultiChip-Modul) untergracht, also insgesamt 8 Kerne auf einer "Kachel"!

das dient doch bloss der sicherheit; in einem besonders sicheren hubschrauber sind auch 2 turbinen eingebaut, er stürzt dann weniger ab

Mal 'ne ganz andere Theorie:

Vielleicht gibt es einen Vertrag in dem Apple eine bestimmte Anzahl an Prozzies abnehmen muss. Da eventuell die erwarteten Stückzahlen an Rechnern nicht abgesetzt werden (wir warten auf 2,5 - 3,0 GHZ), werden eben 4 Stück eingebaut. Fertig.

mäuschen: Diese Theorie hat schon etwas. Ich denke da aber noch negativer: IBM/Apple (wer von beiden auch immer) bringen das mit den versprochenen 3GHz bis Juli nicht hin. Deshalb geht Apple den weg, den sie schon immer gegnagen sind: wenn die CPUs nicht schneller werden, dann nehmen wir eben mehr. Dann kann ein Quad-G4 wieder die Intel-/AMD- Produkte überholen.
Aber iegentlich ist mir das egal, ich kann mir (privat) nicht mal den kleinen Uno-G5 leisten. Aber für die Firma warte ich auch noch auf einen Speedbump.

ssb: Im Juli werden die Dinger angekündigt und Ende September dann die ersten ausgeliefert und der iMac auf G5 umgestellt (wenn nicht schon vorher). Selbst den alten 970 hätte man vermutlich mit etwas Mühe in geringeren Stückzahlen mit 2.5GHz ausliefern können, bei dem 970fx wird es da genug Luft nach oben geben. Ich denke Apple/IBM werden diesen Termin halten. Skalierungsprobleme bei der Taktfrequenz hat im Moment eher Intel wegen der Leckströme würde ich sagen. Mehr als 2.5 GHz 970er würde es bis Jahresende wahrscheinlich gar nicht brauchen um mitzuhalten, es sei denn Intel würde die 4GHz dieses Jahr noch überschreiten, was im Moment wohl eher nicht so aussieht. Wenn der 970fx mit 3GHz bis Ende September kommt sieht es performancemäßig auch im Single-CPU Bereich für Apple sehr gut aus. Den Marktanteil wird das aber wohl nicht beeinflussen wenn Apple nicht noch ein paar andere Dinge maßgeblich ändert...

So ganz abwegig ist das Ganze theoretisch nicht, es gibt schon einige Segmente, die nie genug Performance haben koennen und dafuer auch bezahlen - und Apple ist da ja traditionell gut vertreten. Man kaeme da dann in direkte Kokurrenz etwa zur SGI's Tezro Workstation.