Könnte ein technisch versierter mensch mal bitte zu erklären versuchen, warum dem so ist?

Aber bitte nicht zum x-ten mal: Apple ging zu Intel, weil...

Das ist mir schon klar, aber warum hatte nie ein einziger RISC-chip eine wirkliche chance auf dem desktop?

Wieder mal lustiges durcheinander Gewürfele von RISC, PowerPC und Intel x86 Prozessoren sind unter der Haube noch CISC Geschwafel.

Tja, da kannst Du bestimmt eine gute Doktorarbeit drüber schreiben. Ich glaube nicht, dass das so einfach zu behaupten ist. Mir fallen da im Moment Dinge wie Video2000 oder Wankelmotor ein. Auch wenn es keine direkten Parallelen gibt. In einer Niesche ist es halt nicht einfach sich zu behaupten.

karmatah
IMHO ist das nicht technisch bedingt. Genauso könnte man fragen warum sich Windows durchgesetzt hat. Antwort: weil die Leute bei Intel und Microsoft ihre Produkte schlicht besser vermarktet haben.

behaupten = erklären
Ich muss in den Feierabend amp;

Vielleicht kommt auch alles ganz anders. Wäre möglich MS macht eine Longhorn PPC-Version für die XBox. Die Konsolen haben doch alles, was auch ein Mac mini hat, nur mit mehr Power. Ich glaube schon, dass die kleinen Rechenwunder nicht nur zum spielen benutzt werden. MS könnte so auch doppelt abkassieren und einen größeren Markt erreichen.

<i>In 2008 - wenn der Umstieg also komplett ist und alle happy sind - wird Microsoft auf einer Ihrer Messen zugeben, dass Windows die letzen Jahre seit Windows NT ein Doppelleben geführt hat und auch auf der PPC-Architektur kompiliert worden ist. Der CEO von IBM wird die Bühne betreten und verkünden, dass sie Chips für Desktops und Notebooks herstellen werden. Der CEO von Dell kommt dazu und ist begeistert von den neuen Chips. Er kündigt einen raschen Umstieg auf die PPC-Architektur um.
Alte Programme werden emuliert mit einem Emulator der auf Virtual PC basiert.

Zu dieser Phase sind die IBM-Chips den Intel-Chips weit überlegen da Intel in einer Ghz und "Core"- Kriese steckt.
Apple gibt bekannt das Ghz und "Cores" nicht alles ist und erfindet das wort "Core-Myth". Dazu legt er Benchtests vor in denen ein Intel 5 Ghz Dual gegen einen 10 Ghz 5-Core IMB-Chip doppelt so schnell ist.</i>

nicht ganz - aber fast
;o)

le tom

hehe....

"In 2008"? Du fängst englisch an, machst dann deutsch weiter. Spontaner Sprachwechsel im Satz?

Herrlich, Sun und Silicon Graphics werden in einem Artikel zum Thema "Heimcomputer-Markt" genannt. *kopfschüttel*

So, kurz mal Senf zusammengeplokkert, Rechtschreibfehler sind beabsichtigt.

Das Problem ist, das im Desktop PC Markt die x86 ISA samt der kompatiblen Software wie ein großer Hund in der Ecke sitzt, und keinen vorbei läßt. Wir sehen es ja gerade mit der PowerPC-Intel Umstellung selbst, nicht die Hardware, sondern die Software ist wichtig.

Überall, wo noch freier Markt (z.B. durch einfach zu portierendes Linux) herrscht, findet man viele RISC Architekturen wie z.B. Embedded (mips, arm etc.) oder Server/Cluster (power, sparc etc.).

Hinzu kommt, dass es die einzige verbreitete Desktop ISA mit echter Konkurenz auf dem Markt ist, welches die Entwicklung bei der Hardware, aber auch leistungsfähiger Compiler, treibt.
Auch wenn Intel in den 90ger Platzhirsch war, saß trotzdem irgendwer im Nacken. Selbst die x86 Clone wie Cyrix, Transmeta und Konsorten haben auf der gleichen ISA kein Bein in die Tür bekommen und ohne AMD wäre Intel bzw. die x86 kompatiblen auch nicht so schnell so performant geworden.

Nichts desto trotz ist die x86 ISA auch bei Intel auch nur noch ein Vorsatz vor dem echten CPU-Kern, der sich schlicht nicht mehr nach Schwarz oder Weiß bzw. CISC oder RISC klassifizieren läßt. Intel hat ja mit dem Itanium selbst versucht, diese loszuwerden, konnte aber wiederum aus mangelnder Software und auf Grund schnellerer x86er niemand für diesen Zug gewinnen können.

Naja, Itanium ist auch offenbar primär eine Heizung und erst dann eine CPU.

Naja, mit dem Pegasos (http://www.pegasosppc.com) gibt es ja noch eine Plattform für den PowerPC. Sie ist zwar nicht so grß wie Apple, aber wenn diese den PPC-Markt verlassen, könnte sich da ja noch ändern.

Heimcomputer... ein Wort das ich lange nicht mehr...

passend zu der Geschichte das Countdown Widget...

passend zu der Geschichte das Countdown Widget...

Als nächstes schmeißen sie vielleicht Mach weg und nehmen einen Linux-Kernel. Wer weiß.

wusste ja gar nicht das meine SGI O2 ....für den Heimmarkt gedacht war.....mich dünkten die 25'000._ (CHF) die ich vor 7 Jahren für das Teil getuggt habe (und ja es hat weh getan ....aber ich brauchte das Ding beruflich....sogar heute noch ) doch einen recht grossen Batzen....und gerade viel Heimsoftware läuft nicht auf dem Teil

Schläfer
Wenn man immer alle Bindestriche weglässt, kann sich das sehr nachteilig auf die Verständlichkeit auswirken:

Wieder mal lustiges durcheinander Gewürfele von RISC, PowerPC und Intel x86 Prozessoren sind unter der Haube noch CISC Geschwafel.

Damit bist Du aber hier nicht allein... rettet den Bindestrich!

(Ich will keine Kleinkacker-Rechtschreibdiskussion lostreten, es geht mir wie gesagt nur um die Verständlichkeit.)

Wieder einmal lustiges durcheinander Gewürfle von RISC und PowerPC sowie "Intels x86er-Prozessoren sind unter der Haube noch CISC" Geschwafel.

Ich entscheide mich in meiner Korrektur für einen Bindestrich, intelligenteren Einsatz von "und" und "sowie" garniert mit Anführungszeichen und dem Modefall dieses Sommers, dem Genitiv.

Recht hast du schon, es fällt einem nur nicht auf, weil man ja weiß, wie man es selbst meint.

....ich will keine Kleinkacker-Rechtschreibdiskussion lostreten......


dann lass es doch einfach;-):-y nix für ungut....

karmatah

ok, ich versuchs mal.

Ein Beispiel:
Ein Risc ist schwerer zu Programmieren, da man jeden Befehl von den Grundrechenarten ableiten muss. z. B. x^2 da müsste man x^2=x*x rechnen. Setzt mehr know how vor dem Rechner

Bei einen Cisc-system kann man einfach x^2 benutzen, ist leichter für den Programmierer, da er auf eine größere Auswahl zurückgreifen kann.

Vor und Nachteile: Beim Risc system ist der Befehlssatz meistens sehr klein. Deshalb haben sie meistens geringere Frequenzen.

Beim Cisc kann der Befehlssatz manchmal unnötig lang sein, da man wenn man Pech hat eine ganze Verkettung von befehlen auslöst, wie oben beschrieben ist der Befehl x^2 trotzdem x*x aber im zweiten schritt. Stell dir das wie eine Pyramide vor, die du abarbeiten musst von oben nach unten statt direkt zum Ziel zu gehen .

Aber mittlerweile haben die intelchips auch eine Risc Einheit, aber nicht so wie ein PPC aber dass wäre jetzt zu viel.

Falls ich etwas falsch beschrieben habe, könnt ihr mich korrigieren.

also:

Intel = technischer Rückschritt + Idioten vor der Konsole...