Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Praxistest: Olympus 40‑150mm f/2,8 PRO Telezoom

Fazit

Ich verspüre kaum noch den Wunsch nach hochwertigen Festbrennweiten. Mit dem 12-40/2,8 und jetzt dem 40-150/2,8 werden ca. 90% meiner fotografischen Ansprüche abgedeckt – in einer Qualität, die Top-Festbrennweiten so gut wie nicht nachstehen. Egal ob Portraits, Nahaufnahmen, Produktfotografie, Naturfotografie, Sport- und Tierfotografie und noch vieles mehr. Wenn Olympus demnächst noch das angekündigte Pro-Weitwinkelzoom 7-14/2,8 nachreicht, wird eine weitere kleine Lücke gestopft.

Für das zweifellos ausgezeichnete 75 mm F/1,8 habe ich derzeit nur noch wenig Verwendung und ich überlege, ob ich es nicht verkaufen soll. Was sicher bleiben wird, ist das 60 mm f/2,8 Makro – für Spezialaufgaben, bei denen die Makro-ähnlichen Fähigkeiten des 12-40/2,8 nicht mehr ausreichen. Aber sonst?

Olympus ist mit dem 40-150/2,8 einen großen Schritt in Richtung professionelle Telefotografie gegangen. Es gibt so gut wie nichts, worin dieses Objektiv seinen vielfach teureren, größeren und schwereren Pendants aus der Vollformat-Welt nachsteht, aber vieles, was es sogar noch begehrenswerter macht. Angefangen mit dem Preis über die optische Leistung bis hin zu dem mit Geld kaum aufzuwiegenden Mobilitätsvorteil. Und das Sahnehäubchen ist die geniale Streulichtblende, dank derer sich Kamera und Objektiv äußerst komfortabel selbst in kleinen Fototaschen transportieren lassen.

Ein Traumobjektiv, das auch für ambitionierte Hobbyfotografen erschwinglich ist. Maßstabsetzend!

Plus/Minus Olympus 40-150/2,8

+ Hervorragende optische Leistung in allen Bereichen
+ vergleichsweise sehr klein und leicht
+ Material, Verarbeitung und Haptik auf höchstem Niveau
+ geniale Streulichtblende mit Einzugmechanismus
+ Staub- und Spritzwasser-geschützt
+ abnehmbare Stativschelle
+ sehr kurze Naheinstellgrenze
+ blitzschneller Autofokus
+ programmierbare Funktionstaste
+ kompatibel mit Telekonverter
+ für 72-mm-Filter geeignet

– Fuß an der Stativschelle nicht Arca-kompatibel

Weiterführende Links:

Kurz: 5G-Netze noch mit sehr wenigen Nutzern ++...

Mac mini mit M4

iPhone 16: Lieferzeiten teils deutlich gestiege...

Apple aktualisiert Zubehör: Magic Mouse, Magic ...

Bilder geben Hinweis: Mac mini M4 mit austausch...

Kopplung "iPhone + Apple Watch" sowie Anbindung...

Verwarnung an Apple: Verbotenes Geoblocking in ...

Vor 30 Jahren: Apple holt Sanierer – kann das s...

Kommentare

Apfelbutz10.01.15 10:16

das neue Tele ist ein feines Teil. Nur der Konverter ist noch nicht lieferbar. Schade das im Moment so schlechtes Wetter ist.

Kriegsmüde – das ist das dümmste von allen Worten, die die Zeit hat. Kriegsmüde sein, das heißt müde sein des Mordes, müde des Raubes, müde der Lüge, müde d ...

Apfelbutz10.01.15 10:31

Die Streulichtblende hat mich auch begeistert.

Würde Apple doch wieder solche Sorgfalt und Ideenreichtum für ihre Produkte verwendet statt beharrlich nach Wegen zu suchen wie man noch mehr aus den Kunden bei gleicher oder geringerer Minderleistung herauspressen kann.

Kriegsmüde – das ist das dümmste von allen Worten, die die Zeit hat. Kriegsmüde sein, das heißt müde sein des Mordes, müde des Raubes, müde der Lüge, müde d ...

Stereotype10.01.15 11:10

Apfelbutz

Würde Apple doch wieder solche Sorgfalt und Ideenreichtum für ihre Produkte verwendet statt beharrlich nach Wegen zu suchen wie man noch mehr aus den Kunden bei gleicher oder geringerer Minderleistung herauspressen kann.

Oh, gekonnte Grätsche zum Flame.

Jolinux10.01.15 11:12

Nettes Teil. Ich überlege schon länger. Das 12-40 hat mich von der Abbildungs- und Verarbeitungsqualität wirklich überzeugt. Ich nutze das an der E-M10. Meine DSLR wird nicht mehr so häufig benutzt. So war es eigentlich nicht gedacht

Das Panasonic 35-100 2,8 reizt mich auch, ist noch kleiner und leichter und klar es hat weniger Brennweite. Anderseits benutze ich ein Tele nicht so häufig und das Olympus 40-150 f/4-6,6 ist vom Preis/Leistungs/Qualitätsverhältnis wirklich nicht schlecht. Logisch, das ist kein Vergleich zu diesem hier.

photoproject10.01.15 12:29

Stereotype

Oh, gekonnte Grätsche zum Flame.

IMHO hat Apfelbutz schon recht in Bezug auf Sorgfalt und Ideenreichtum. Da helfen auch keine gefühlt 100 Amazings etc. während einer Produktpräsentation.

Zurück zum Thema:

– Fuß an der Stativschelle nicht Arca-kompatibel

sonorman: da hast aber wirklich tief in der Suppe rühren müssen, um das Haar bzw. um überhaupt eines zu finden. Vor allem, wenn man wie Du die Stativschelle demontiert. Oder steht dieser Punkt stellvertretend für alle Schnellwechsel Systeme?

Im Übrigen, toller Test, tolles Teil. Vielleicht kannst Du ja mal das Bokeh explizit bei einem Porträttest (mit VF) vergleichen und hier posten.

sonorman10.01.15 12:50

photoproject

– Fuß an der Stativschelle nicht Arca-kompatibel

Ja, nach dem Haar habe ich lange gesucht.

Ich fände es allgemein sinnvoll, wenn die Hersteller bei Objektiven mit Stativschelle dem Fuß eine Arca-kompatible Schwalbenschwanz-Kante spendieren würden. Damit könnten User von entsprechenden Stativkopfadaptern ohne weiteres Zubehör das Objektiv daran befestigen. Der Status-Quo ist, dass man immer erst eine zusätzliche Adapterplatte an den Fuß schrauben muss, was die Balance und die Höhe verändert.

Wie im Test geschrieben, brauche ich die Stativschelle zum Glück nicht, weil ich einen tollen Adapter an der Kamera habe (der sogar die Kamera-Ergonomie verbessert!).
Für mein damaliges Nikon 70-200/2,8 habe ich mir einen Austausch-Fuß für die Stativschelle von besorgt, der Arca-kompatibel ist. (LN-20 von Markins). Warum machen die Hersteller nicht gleich so einen Fuß? Selbst für diejenigen, die kein Arca-System haben, wäre das kein Nachteil, weil man daran trotzdem auch andere Adapterplatten befestigen kann.

cab10.01.15 13:17

Danke für den ausführlichen Test, das Objektiv scheint wirklich ein Traum zu sein!

ing_rippi10.01.15 13:22

Warum machen die Hersteller nicht gleich so einen Fuß? Selbst für diejenigen, die kein Arca-System haben, wäre das kein Nachteil, weil man daran trotzdem auch andere Adapterplatten befestigen kann.

Vielleicht liegt es an etwaigen Lizenzgebühren für die Nutzung des ARCA SWISS Standards ?

sonorman10.01.15 13:35

ing_rippi

Vielleicht liegt es an etwaigen Lizenzgebühren für die Nutzung des ARCA SWISS Standards ?

Ich glaube nicht, dass eine Lizenz dafür erforderlich ist, wenn man einen Winkel in den Stativfuß fräsen will.

pope10.01.15 14:11

Danke für den ausführlichen Test. Ich habe es seit Dezember und bin von den wenigen Aufnahmen, die ich mit dem Objektiv bisher machen konnte, mindestens genauso begeistert. Endlich braucht man sich für ein Zoom nicht mehr zu schämen.

photoproject10.01.15 14:32

Endlich braucht man sich für ein Zoom nicht mehr zu schämen.

Die Jungs stehen auch immer in der Ecke und schämen sich.

Jolinux10.01.15 14:46

Ich bleibe erstmal bei dem 40-150 1/4-5,6. Es ist nicht wirklich schlecht. Mit dem 2,8er Tele würde für mich die Kompaktheit des Systems dahin gehen. Ich habe die Kamera primär für lange Trekking- und Radtouren gekauft.
Beim Wechsel auf das 12-40 war mir wichtig, dass die Kameraausrüstung nicht schwerer wird. Drei Objektive mussten daher gehen.

Peter Eckel10.01.15 15:40

sonorman

Ich fände es allgemein sinnvoll, wenn die Hersteller bei Objektiven mit Stativschelle dem Fuß eine Arca-kompatible Schwalbenschwanz-Kante spendieren würden. Damit könnten User von entsprechenden Stativkopfadaptern ohne weiteres Zubehör das Objektiv daran befestigen.

Prinzipiell bin ich absolut Deiner Meinung. Es gibt dabei nur leider einen Haken: Der Begriff 'Arca-kompatibel' ist undefiniert. Nicht einmal Arca selbst hat einheitliche Abmessungen der Schwalbenschwänze hinbekommen, andere Firmen wie RRS weichen auch davon ab. Die Abweichungen sind leider so groß, daß, je nach Konstruktion der Klemmung, z.B. eine RRS-Platte nicht in einen Gitzo-Adapter (beide 'Acra-kompatibel') paßt.

Bei meinen Gitzo-Köpfen hat das in einem Fall die Auswirkung, daß der Schnellwechseladapter GS3760D mit zwei verschiedenen Klemmungen kam, die man auswechseln kann (was eine perfekte Lösung darstellt, wenn man nur Platten eines einzelnen Herstellers nutzt), und in einem anderen, daß es von einem Adapter aus dem gleichen Hause zwei Versionen gibt, von denen eine auf RRS paßt und die andere nicht - leider haben sie die gleiche Modellnummer GS5160CDT und die auf RRS passende wird allem Anschein nach nicht mehr gebaut.

Bei Acra-Schnellwechseladaptern mit Schraubverschluß fällt das meist nicht so ins Gewicht, da die Verstellwege der Schrauben meist ausreichen. Bei wirklichen Schnellverschlüssen (wie dem GS3760D), bei dem die Klemmung beim Einklinken des Schwalbenschwanzes selbsstätig zuschnappt, kann das den Unterschied zwischen 'verriegelt' und 'verriegelt nicht' bedeuten - was dann im Falle eines Falles nicht so witzig ist.

sonorman

Der Status-Quo ist, dass man immer erst eine zusätzliche Adapterplatte an den Fuß schrauben muss, was die Balance und die Höhe verändert.

Schreibt derjenige, der die Kombination E-M1 und 2.8/40-150 am BOEM1 aufs Stativ setzt

Ceterum censeo librum facierum esse delendum.

sonorman10.01.15 15:54

Peter Eckel

Es stimmt zwar, dass Arca nicht exakt genormt ist und es vor allem bei Schnellwecheladaptern manchmal Probleme mit unterschiedlichen Marken geben kann, aber sinnvoll wäre es trotzdem. Vielleicht ergibt sich dadurch ja acuh nach und nach eine einheitlichere Größe.
Mein RRS BOEM-1 an der Kamera passt jedenfalls perfekt auf meinen Markins Stativkopfadapter.

Schreibt derjenige, der die Kombination E-M1 und 2.8/40-150 am BOEM1 aufs Stativ setzt

Stimmt, aber ich schrieb auch, dass dieser Adapter die Ergonomie sogar verbessert! Mit Adapterplatten, die man unter Stativschellen schraubt, ist das nie der Fall.

Peter Eckel10.01.15 15:59

sonorman

Stimmt, aber ich schrieb auch, dass dieser Adapter die Ergonomie sogar verbessert! Mit Adapterplatten, die man unter Stativschellen schraubt, ist das nie der Fall.

Absolut! Auf den BOEM1 lasse ich nichts kommen, ich habe sofort mit meinen E-M1 jeweils einen davon gekauft, weil ich die Kamera ohne den Adapter eher als zu klein empfinde und sie mir schlecht in der Hand liegt, während sie mit der Stativplatte genau die richtige Größe hat ... neulich hatte ich mal wieder eine E-5 in der Hand und dachte mir "mann, was für ein klobiges Teil" ...

Aber ein längeres Objektiv statt an der Schelle am Kamerabody aufs Stativ zu setzen fällt mir trotzdem nur in Ausnahmefällen ein. Das Ausrichten einer so kopflastigen Angelegenheit macht zumindest an Kugelköpfen nicht richtig viel Spaß.

Ceterum censeo librum facierum esse delendum.

photoproject10.01.15 16:25

Man kauft sich eine kleine Kamera, damit man nicht mehr die große, klobige Ausrüstung schleppen muss. Und weil halt klein wirklich klein ist, kauft man sich ein Anbauteil, damit die Kamera wieder etwas größer wird, damit die Männerpratzen wieder richtig greifen können.
Aber was läster ich...ich, der selber überlegt, ob er sich für die 100D einen BG zulegt...

OT:
@Peter Eckel: happy birthday nachträglich. Lass uns unser letztes Jahr im 40er Club nochmal genießen...

GHS10.01.15 19:05

Stereotype

+1

Seht die Welt aus anderen Augen.

GHS10.01.15 19:06

Als APS-C User tendiere ich eher Richtung Vollformat, z.B Sony A7R

Seht die Welt aus anderen Augen.

tom150210.01.15 21:54

sonorman

Mal wieder ein super Praxistest! Vielen Dank dafür. Ich denke, wenn wieder Budget da ist, wird das eine Anschaffung 😉

Timeo Danaos et dona ferentes

Mercy11.01.15 15:14

Wenn das die originalen Aufnahmen sind die hier gezeigt werden bin ich echt enttäuscht.
Viele Fotos sind schwammig und voll unscharf.
Für den Preis würde ich mir eher knackige Fotos wünschen.

Steppenwolf7111.01.15 16:48

Mercy

Da hast du scheinbar andere Fotos gesehen als ich. Nenne mir doch bitte ein solches Foto, das bei dir unscharf ist und in welchem Bereich des Fotos deiner Meinung nach eine Unschärfe zu sehen ist.

Steppenwolf7111.01.15 16:57

Apfelbutz

Ich weiß ja wirklich nicht, was Apple in einem Kommentar zu einen Beitrag über ein Olympus Objektiv zu suchen hat!?

Und auch wenn bei Apple derzeit einiges schief läuft - ich kenne keinen Hersteller, der mit Apple beim Zusammenspiel von Hard- und Software mithalten kann.

Fehlende Innovation sehe ich auch nicht - wenn 2014 kein geiles Applejahr war (Mac Pro lieferbar, iMac Retina, Apple Pay, usw. usw.), dann weiß ich auch nicht. 2015 wird garantiert nicht besser...

Dante Anita12.01.15 08:07

Ich habe mir grade die Fuji X-T1 angesehen und bin schwer am überlegen, ob ich sie mir kaufen soll. Würde mich mal über einen Test in der Rewind freuen, die haben ja auch sehr feine Linsen im Angebot.
Nachdem hier sehr oft über die OM-Ds berichtet wird, wäre ein Vergleich OM-D <> X-T1 sehr interessant.

Peter Eckel12.01.15 16:41

Dante Anita

Nachdem hier sehr oft über die OM-Ds berichtet wird, wäre ein Vergleich OM-D <> X-T1 sehr interessant.

Ich würde mich da nicht auf irgendwelche externen Quellen verlassen, sondern lieber beim Fotohändler Deines Vertrauens beide in die Hand nehmen und eine Weile damit experimentieren.

Ich bin normalerweise mit der Olympus unterwegs, hatte aber neulich die X-T1 eines Bekannten in der Hand. So einfach, daß man die eine sofort in die Ecke wirft und die andere verliebt anschaut, ist das definitiv nicht - beide sind sehr ordentlich gebaut und haben ihre Stärken. Da hängt sehr viel von den persönlichen Präferenzen ab.

Ich finde z.B. die vielen Einstellräder bei der X-T1 sehr ansprechend, habe aber beim Herumspielen mit der Kamera schnell gemerkt, daß dieser Retro-Stil nicht nur Vorteile hat. Wenn man Dinge benötigt, die nicht als dedizierte Bedienelementen implementiert sind, wird die Bedienung schnell umständlich, da hat Olympus das schlüssigere Konzept. Wenn man aber nur die Funktionen (Zeit, Blende, ISO etc.) braucht, die in Hardware implementiert sind, ist die Bedienung der X-T1 ziemlich klasse.

Eine wichtige Rolle spielt natürlich auch das Objektivsortiment des jeweiligen Herstellers. Hier hilft auch nur der inidviduelle Vergleich unter Berücksichtigung der eigenen Erfordernisse.

Ceterum censeo librum facierum esse delendum.

Feyso12.01.15 17:16

Hallo, ist jemanden bekannt ab wann das Pro-Weitwinkelzoom 7-14/2,8 verfügbar ist?

Peter Eckel12.01.15 17:25

Feyso

Hallo, ist jemanden bekannt ab wann das Pro-Weitwinkelzoom 7-14/2,8 verfügbar ist?

Laut ab 2015 (was auch immer das heißen soll). Ich würde es zusammen mit dem 300er um die Mitte des Jahres erwarten.

Ceterum censeo librum facierum esse delendum.

Praxistest: Olympus 40‑150mm f/2,8 PRO Telezoom

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.