Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Programme für OS X auch unter Windows? Gerüchte über Yellow Box

Ein sehr verwegenes Gerücht macht momentan die Runde. Angeblich habe Apple wieder mit der Entwicklung der Yellow Box begonnen, was ermöglichen soll, dass Applikationen für OS X auch unter Windows laufen würden. Vor über acht Jahren war bereits eine Yellow Box für Windows geplant, die Pläne gelangten aber nicht zur Marktreife. Nun tun sich die Spekulationen wieder auf. Wenn der Bericht stimmt, so könnte ein Entwickler seine für OS X entwickelte Anwendung auch unter Windows XP laufen lassen, ohne dass er das Programm neu entwickeln oder verändern müsste. Den Gerüchten zufolge laufe bereits eine entsprechende Version von Safari unter XP, auch Anti-Aliasing funktioniere. Ebenfalls wird schon über den Leiter des Projekts gemunkelt, dies soll Bertrand Serlet sein.
Momentan sollte der Bericht aber noch sehr mit Vorsicht genossen werden. Die Quelle ist ein anonymer E-Mail-Schreiber, der sich an ein Mac-Magazin wandte und diese angeblichen Informationen über das Projekt mit dem Codenamen Dharma ausplauderte. Das macht etwas stutzig, ist es doch nicht sonderlich schwer, sich ein Gerücht wie dieses aus den Fingern zu saugen. Auszuschließen ist aber eine derartige Entwicklung auf keinen Fall, auch wenn man sich die Frage stellen muss, was Apple mit so einem Schritt langfristig bezwecken möchte. Denkbar wäre, dass Apple es für Entwickler noch interessanter machen möchte, OS-X-Applikationen zu entwickeln, da der potenzielle Kundenstamm dann deutlich größer ist. Es wird sehr spannend, ob Apple diesen Plan wirklich verfolgt, ob es sich um eine reine Ente handelt oder ob die Gerüchte nur falsch bewertet wurden und Apple etwas ganz anderes mit den beschriebenen flexiblen Universal Binaries vorhat.

Weiterführende Links:

Kommentare

HR09.12.05 17:34
Jetzt erzähl mir doch mal einer, wozu man das heute noch braucht und warum Apple es fördern sollte, dass man Windows nutzt, wenn man doch ein eigenes OS hat, welches inzwischen auf Standardhardware läuft.

Inzwischen spielen hier alle Verrückt.
0
ElNuntius09.12.05 17:35
Jetzt wirds interessant: ist das Apples letzte und entscheidende Schlacht?!
Anfang 2007 deutlich zweistelliger Marktanteil oder den Weg von OS/2...
0
dabinjo09.12.05 17:41
hmm...strategisch wäre es wie ein trojanisches pferd.apple ist ja bekannt für "gute" software und deren einfachheit. Vielleicht kommt bei manchen leuten der " ich will nen mac" effekt auch über die software, sozusagen ein switch-effect!?
0
Fenvarien
Fenvarien09.12.05 17:43
"letzte Schlacht", das fiel bei heise auch so. Desktop-War doch nicht vorbei?
Up the Villa!
0
herrmueller
herrmueller09.12.05 17:49
Das schlechte und billige wird sich durchsetzten, genau wie Video 2000 und Beta gegen VHS verloren hat.
0
Zeeke09.12.05 17:55
Na dann passt es doch. Apple ist doch auf dem besten Wege, das schlechteste und billigste zu werden
0
macsmac
macsmac09.12.05 18:03
Ich habe mit dem alten YellowBox schon gearbeitet. Bspw. konnte ich Projekte aus den DevTools, damals mit 10.2, ohne Änderungen in YellowBox kompilieren und unter Windows ausführen.
YellowBox wären für den Einsatz Apple Produkten ein K.O. Kriterium, da die Software theor. vom Entw. auch für Win kompiliert werden kann ohne Aufwand. Linux-Kompiler wären ebenso denkbar. Eigentlich ist das etwas was jeder Softwareentwickler sich erträumt. Portierbarkeit ohne Änderungen
0
calvin
calvin09.12.05 18:06
Das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen - erst versucht Apple, die Installation von OS X auf normalen PCs zu verhindern, und dann ermögichen Sie die Ausführung auf eben diesen PCs OHNE Apple-Hardware und OHNE Mac OS X?

Es sei denn...

Diese Entwicklung macht für mich nur dann Sinn, wenn Apple insgeheim befürchtet, Ihre Strategie evtl. nicht so umsetzen zu können und dann noch einen allerletzten Pfeil im Köcher zu haben... Vielleicht glauben Sie selbst nicht so recht daran, das sie auf Dauer die Hardwareumsätze halten können, weil Mac OS gehackt wird und versuchen, diesüber die Softwareumsätze abzufedern...

Ich glaube die nächsten Jahre werden wahnsinnig spannend!

Calvin
0
lehn09.12.05 18:10
Der Tod von OS/2 wurde deshalb besiegelt, weil es möglich war Windows Programme unter OS/2 auszuführen. Deshalb gab es für viele Firmen keinen Grund mehr für OS/2 direkt Proramme zu entwickeln.

Mit Yellow Box würde genau das vermieden. Es würde sogar der umgekehrte Weg gegangen.
0
cadonaum
cadonaum09.12.05 18:18
Die Frage ist doch die: Was ist für Apple besser? Wenn Windows-Programme auch auf dem Mac laufen oder wenn Mac-Programme auch auf Windows laufen? Das zweite wäre doch besser. So würden Entwickler eher für Mac programmieren, weil das Programm dann auch auf Windows laufen würde. Apple hat den Vorteil, dass die Software natürlich besser an Mac OS als an Windows angepasst ist.
Korrigiert mich, wenn ich das Ganze irgendwie falsch aufgefasst habe!
0
lehn09.12.05 18:29
cadonaum: genau das meine ich auch.
0
cadonaum
cadonaum09.12.05 18:33
lehn: das dachte ich mir auch. Habe aber deinen Post erst nachher gesehen.;-)
0
gritsch09.12.05 18:35
und wie soll das funktionieren wenn man bedenkt dass die 2 betriebssysteme komplett anders sind?
0
lehn09.12.05 18:40
gritsch: Ich denke ähnlich wie bei Wine. Apple muss unter Windows eine Mac OS X Schnittstelle programmieren.
0
gritsch09.12.05 18:47
@lehn: und wie soll das gehen? man bedenke all das was windows nicht kann und was das mac OS schon wegen seinen wurzeln kann... Das alles für windows portieren oder was?
0
Maxefaxe09.12.05 19:05
Wie soll das gehen? OS X Software setzt oft massiv auf Frameworks die es unter Windows so nicht gibt Quartz, Open Gl, Safari Webkit, Quicktime Framework um nur ein paar zu nennen.
0
Yggdrasil09.12.05 19:14
maxefaxe Im Endeffekt wäre die Yellowbox ein Mini-Unix um die Kernfunktionalitäten (Sockets) unter Windows nachbilden zu können. Dadurch ist eine Portierung auf Windows durchaus möglich. Wie perfomant das läuft bleibt offen.
Siehe:
0
Kosjer D09.12.05 19:20
lol wenn die ganze sache unter dem arbeitstitel dharma project laeuft und der verfasser ein gewisser john locke ist der naehe von hawai schreibt kann einem dieser "brief" nicht mehr als ein schmunzeln entlocken. koestlich. wer mehr ueber das dharma project wissen will, die hanso foundation und john locke der sollte sich mal lost zu gemüte führen. nur soviel mit der portierung von osx programmen für windows hat das ganze recht wenig zu tun. cheers k:d
0
Stefab
Stefab09.12.05 19:27
Ist doch ganz klar, was die vorhaben, die wollen zum Dell-Kisten-Schieber mit mehr Marktanteil werden.

Dazu geben sie zuerst mal die PPC-CPU auf, um mehr zum Mainstream zu kommen und mehr Windows-kompatibel zu sein. (ein technischer Grund wie Performance oder Performance-Per-Watt fällt raus, das ist mit 100% Sicherheit nicht der Grund für den Switch)

Als Schritt 2 stellt Apple dann auch das eigene Betriebssystem ein. Wozu noch eins machen, wenn die meisten eh Windows verwenden? Kosten einsparen, Gewinn optimieren.

Ich kann mir schon die Leute hier im Forum vorstellen: Ist doch egal, was für ein OS im Mac werkelt, Hauptsache es funktioniert reibungslos wie immer, merkt man doch gar nicht, das Design macht den Mac aus, und das bleibt.
0
rmac09.12.05 19:44
Tja... das ist schon das zweite Thema heute, wo ich nur sagen kann
"Wenn ich mal Apples CEO werde..."
0
Mr.Apple09.12.05 19:45
SEHR GUT APPLE,

mein Weg zurück in die Windows Welt wird immer kürzer!

DANKE APPLE!!!

Ein Hoch auf Windows (auf das man später Mac OS X Apps ausführen kann!)
0
Mr.Apple09.12.05 19:52
Mac OS X 10.5 Leopard alias Microsoft Windows Vista O:-)

0
Jolly09.12.05 19:53
Das das geht ist wohl kein Gerücht. Yellowbox ging schon unter NT mit OpenStep, wenngleich es damals nicht so hiess. (openstep heisst nun cocoa )
Was glaubt Ihr denn, wie die iTunes und Quicktime entwickeln - na klar haben die das Zeug unter XP am laufen ? Quicktime ist sicher noch mit zusätzlichen hardware beschleunigungen unter windows ausgestattet, deswegen hat die Portierung so lange gedauert. Aber wenn Apple iTunes nicht gleichzeitig für OSX und XP kompilieren kann wuerde mich das sehr wundern.
0
Nebu2k09.12.05 19:58
Kosjer D
Das hab ich auch sofort gedacht!
0
nopeecee
nopeecee09.12.05 20:02
oje diese news war zuerst auf Heise, ich finde allein das sagt schon alles, schon fast trollig machen Kommentare hier, das ist wirklich schade. (sick)
Auch in Foren kann man höflich miteinander umgehen
0
wb09.12.05 20:14
Dass Apple 'ne Mege zuzutrauen ist, zeigt ja die Vergangenheit. Insofern finde ich die Reaktionen gar nicht so trollig.
0
micronuke09.12.05 20:21
Wenn es wahr ist, dann ist es ein guter Schachzug von Apple.

Es wurde hier immer darauf hingewiesen, dass in Zukunft nach dem Intel-Switch viele Softwarehersteller nur noch sagen werden: Hey, wenn sie das Programm wollen, installieren sie doch Windows auf ihrem Mac.

Aber wenn ein Entwickler nun für Mac entwickeln kann und das auch auf Windows läuft... dann geht Apple das Problem auf eine sehr interessante Art und Weise an

Ansonsten:
0
RetroAndy
RetroAndy09.12.05 20:28
1. Das stand auf heise.de und das sagt doch schon alles über Inhalt aus.

2. Was macht ihr euch einen Kopf über Programme die auf anderen Plattformen laufen?

3. Denkt lieber mal über die "heimliche" Einführung von TPM sowohl unter Leopard als Vista nach und was dahinter steckt.

4. mactechnews.de: schreibt nicht jeden Mist ab und schon gar nicht bei heise.de
0
Claudius09.12.05 20:30
Ist ja jedes Jahr das Gleiche, die Gerüchte um Apple. So sicher wie Weihnachten und Neujahr.

Meine Frage nur: Was würde das ganze bezwecken? Apple würde dabei nur verlieren. Schon der Wechsel auf Intel mit der Möglichkeit Windows Programme zu nutzen sehe ich als fatal an. Überspitzt müsste man sich fargeN. Warum für Mac OS entwickeln, wenn alle Windows Programme auch auf dem Mac laufen würden?
Ich sehe den Wechsel zu Intel so oder so als einen Fehler an. Die aktuellen Intel-Chips haben keine Chance gegen die Dual Core G5 Chips. Die spielen in einer anderen Liga. Ich vermute, dass es nur um die Powerbooks/iBooks ging. Der Preis war zweitrangig.

Mein nächtster Mac ist jedenfalls kein Intel sondern ein Dual Core G5!
0
RetroAndy
RetroAndy09.12.05 20:30
Ich hätte den Text nicht so schnell tippen sollen...für jeden Fehler gibt es eine Schneeflocke gratis.
0
Weitere News-Kommentare anzeigen

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.