Knapp 1400€ ist ein sehr stolzer Preis

Benutzt das überhaupt noch wer?

Benutz kein Schwein mehr.

Ja.
Dafür gibts im Gegensatz zu Adobe immerhin regelmäßige Updates, teils auch mit neuen Funktionen. Bei Adobe musst dann immer gleich ne neue .0-Version kaufen.

Ach, das gibt's noch? Dachte ich auch. Da ich es selbst nicht benutze, muss ich mich auf Hörensagen verlassen: auch Designer, die mit Quark aufgewachsen sind und inzwischen mit ID arbeiten, fluchen heftig über Quark.

Irgendwie kein guter Motivator, sowas auszuprobieren.

Dabei ist es so wichtig, dass Konkurrenz das Geschäft belebt. Ein ernstzunehmender, moderner Photoshop Konkurrent wäre mal was.

Profis und die, die sich auskennen benutzen so etwas

äh, nicht wirklich.

wir sind in unserem verlag auch vor 5 jahren umgestiegen und wollen nicht zurück. auch wenn konkurrenz der qualität der adobe-produkte momentan sicher nicht schaden würde .....

Ich benutze das gerne. Und ich bin froh, nicht auf Adobe angewiesen zu sein.
Davon abgesehen sind die Update Preise unter Umständen fairer als bei Adobe.

Also ich arbeite seit 1992 mit Quark... früher war die Firma mal richtig scheiße und überheblich aber seit Adobe indesign hat ist es deutlich besser geworden mit Quark. Für mich ist inDesign nichts... aber das ist wie so oft Geschmacksache.

Ich benutze InDesign + Quark.

Wie schon immer, trotz Höhen und Tiefen der Programme, meiner Meinung nach eher eine Philosophische Frage ob InDesign oder Quark.

Wir arbeiten hier ebenfalls gerne mit Quark und bevorzugen es gegenüber InDesign.

Update gerade geladen. Was ich nicht gut finde: Quark installiert jetzt in den Systemeinstellungen von Apple den Quark-Updater, der unten unter sonstige jetzt automatisch nach Updates sucht. Ein Standalone Programm hätte mich mehr überzeugt.

Für kleinere Agenturen ist die Frage eher eine wirtschaftliche: Die CS hat man sowieso wegen PSD, Illu und Acrobat und InDesign ist da dann sowieso dabei. Arbeitet man im Layout mit Quark XPress muss man jedesmal beim Versionssprung ein zusätzliches Update bezahlen.

Auch wenn ich seit der ersten bis zur siebener Version (gern) mit Quark gearbeitet hab, so war es einfach irgendwann nicht mehr wirtschaftlich ZWEI Layoutprogramme zu haben (und zu bezahlen), wenn sich die Funktionsmöglichkeiten der Programme nahezu identisch angeglichen haben. Ein Nebenargument ist dann noch die bessere Integration von InDesign in die ganze Adobe-Schiene.

Kleiner Schmerzeffekt dabei: mit einem umfangreichen Kundenarchiv aus XPress-Dokumenten kommt man beim Umstieg auf ID um die Anschaffung von Q2ID praktisch nicht herum.

Seit CS3 arbeite ich nun also mit InDesign, derzeit CS5. Der Umstieg war nur ein kleines Umgewöhnen, ging erstaunlich schnell und mittlerweile arbeite ich mit InDesign auch lieber als mit Quark XPress.

Persönlich würd ich sagen, bei Akzidenz hat XPress die Nase leicht vorn, bei Kleinakzidenz eher ID.

Perfekt sind eh beide nicht...

Waren nicht 6.5 und 7.5 auch die letzten ihrer Art (also das letzte 6er und letzte 7er Update)?

Heißt das dann, dass nun bald Quark 9 kommt?

@Carstello Nur, wenn es sich nicht vermeiden lässt.

ich entsinne mich, dass quark ewigkeiten brauchte, um eine os x version auf den markt zu bringen. hatte bestimmt mit deren damaligen marktposition zu tun, wo man sich als kunden einen ernstzunehmenden konkurrenten wünschte, welcher dann ja auch mit adobes weiterentwickelten pagemaker auftauchte. dieser wurde nota bene vor xpress auf os x migriert, was unter anderem dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass quark kurzfristig eine enorme kundenabwanderung hinnehmen musste, längerfristig aber deren tod bedeutet. quark benutzen nur noch menschen, die immer quark benutzten.

falls sich quark noch einige jahre halten möchte, muss es andere wege einschlagen. denkbar wäre, aus xpress einen texteditor mit sehr guten layoutereigenschaften zu machen. lustig fänd ich ja, ein layoutprogramm zu haben, welches als container für texteditorendokumente dient. oder anders gesagt, eine möglichkeit, worddokumente (und co) non-destruktiv zu layouten. oder noch anders gesagt, iphoto für textdokumente zum preis von iphoto.

Ich arbeite seit 5 Jahren parallel mit der die jeweils aktuellen Fassung von InDesign und QuarkXpress, von simplen Flyern bis zu Katalogen schon mal mit 30000 Artikeln mit Bild und 500 Seiten.
Seit Xpress 8 lasse ich Indesign meist liegen das das aufgeräumte GUI von Xpress schneller zu bedienen ist, Photoshup weit kreativer integriert ist und noch mehr konzentiert auf Papierdesign.
Ich kann bei beiden die unsäglich Webdesignfeatures überhaupt nicht ab, hobbykram.

tangoloco

wie meinst du das, photoshup weit kreativer integriert?

wenn du photoshup meinst, kann das sein, bei photoshop hab ich meine zweifel. es sei denn, du meinst mit kreativ das, was der user sein muss, um anständig damit zu arbeiten

mit indesign ist eine kataloggestaltung definitiv schneller zu bewerkstelligen, nicht zuletzt mit hilfenahme der extendscripts, unterstützung von ps-ebenen und alpha-kanälen, features wie livedistribute und automatischer bildeinpassung in die rahmen, etc., etc., etc.

des weiteren ist die pdf-erstellung weit transparenter gestaltet. die drag and drop funktion besser gelöst, das handling mit schmuckfarben flexibler gestaltet, usw. was ich vermisse bei ID ist z.b. vista für die automatische bildbeschneidung mit offset und auflösungsbedingten einstellungen. für diejenigen, die mit dem scripting nicht vertraut sind gibts allerdings drittlösungen wie zevrix, die das selbe tun.

QuarkXPress ist halt ein echtes Satzprogramm
InDesign ein Mitläufer.

Ich gestehe ein, das Indesign schon immer etwas günstiger war.

Echte Vorteile habe ich aber bisher in InDesign nicht erkannt....

carstello

der mitläufer ist inzwischen quark

Fazit... mit beidem Programmen kommt man zum Ziel... welches Programm besser oder schlechter ist liegt wohl im Auge des Betrachters...

sam
Ja, aber dann gleich nativ unterstützt!

maceric

ja, die intel version ging schnell. die haben aus ihren eigenen fehlern gelernt und doch noch gemerkt, dass der mac-markt nicht unbedeutend werde, wie sie ja zuvor verlauten liessen. das war dann aber doch etwas zu spät. quark ist dem tode geweiht, weil sich irgendwelche fachunkundige manager da eingeschlichen haben .

schade aber wahr…

Benutzen hier auch Quark in der Firma mit ca. 30 Arbeitsplätzen. Ich persönlich bevorzuge InDesign.

Ich persönlich kann die Qualität von Quark nicht einschätzen, da ich es nie intensiv benutzt habe. Es muss nicht schlechter oder besser als ID sein, es ist einfach anders aufgebaut. Wenn man sich heute aber noch eine neue QXP kauft, würde ich sagen, hätte man besser in InDesign investieren sollen. Sicher 95% aller Druckerzeugnisse sind mit ID erstellt, daher ist es sicher von Vorteil, damit zu arbeiten (auch wenn's teurer ist, bei mir bezahlt aber das Geschäft )

Ich arbeite seit Version 2 mit Quark. Ich gebe den meisten hier recht, dass frühere Versionen und das Verhalten von Quark als Unternehmen teils sehr unterirdisch waren

Aber...
Als ich 1989 Quark 2.0 kaufte gab es InDe noch nicht. InDe 1.0 kam erst Ende 1999 – also für mich 10 Jahre zu spät. Da habe ich schon mit Quark 4.1 gearbeitet. Inzwischen bin ich mit Quark 8 extrem zufrieden. Und mit PDF-Dateien hatte ich mit Acrobat Exchange seit 1993 nie Probleme. Da hätten Sich die Druckereien sicherlich bei mir beschwert. Wäre ich 1999 auf das – damals noch unausgereifte – InDe umgestiegen, dann hätte ich bis heute einen Haufen mehr Geld investieren müssen.

In das Streitgespräch Quark vs. InDe möchte ich einen ganz anderen Aspekt aus eigener Erfahrung einbringen. Ich habe in meiner Grafikdesigner-Laufbahn Unmengen Quark- und InDe-Datei aus anderen Agenturen bekommen. Die waren zum Teil grauenhaft aufgebaut. Statt Spalten einzelne verkette Rahmen. Überhaupt bestand oft alles aus mehr oder weniger zusammengestückelten Rahmen. Die Fähigkeiten beider Programme wurden gar nicht wirklich genutzt.

Das zeigte mir mal wieder, dass die Fehler nicht am Programm liegen, sondern dass der Fehler vor dem Computer sitzt.

Ich denke, wenn vor dem Computer ein wirklicher Fachmensch sitzt, dann ist die Frage ob Quark oder InDe er eine Frage der persönlichen Vorliebe, aber nicht wirklich eine Frage der Programmqualität. Allerdings... Die nativen Transparenzen finden – zumindest meine Druckerei – schon sehr gut. Und die zum Teil deutlich größeren Dateien – ich habe des Öfteren InDe-Datei in Quark identisch nachgebaut – irritieren mich nach wie vor.

ilig

die grösse der datei hat was mit den eingebetteten previews zu tun. kann man imho in quark in den prefs umstellen um kleinere dateien zu erhalten.

was die fehler vor den bildschirmen betrifft: hat wohl was mit dem metier zu tun, grafiker sind endgültig bastler und vergewaltigen ihre software lieber, als sie zu erlernen. kann wohl auch mit den ewig knappen zeitfenstern zu tun haben
allerdings sollte das kein argument sein, einem programm die nötigen tools zu verweigern, dass es auch von pedanten bedient werden kann

ich bekomm übrigens auch selten dokumente zu sehen, die die vom programm zur verfügung gestellten features nützen. betrifft aber jegliche digitalen dokumente; am schlimmsten sind worddokumente. da die tools nie so funktionieren, wie sie sollten, verzichtet die mehrheit auf deren verwendung. ist in dem fall nachvollziehbar

sam
Mit den deutlich größeren Dateien meinte ich die InDe-Dateien. Die in Quark identisch nachgebauten Quark-Dateien sind deutlich kleiner.

Meines Wissens werden die Preview-Daten bei Quark separat abgelegt und nur der Bezug auf die Preview-Daten im Quarkdokument gesichert.