Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

RAM, Billiganbieter, CL-Wert und Performance ...

Barefeats untersucht die interessanten Fragen, ob teurer Markenspeicher mit niedrigem CL-Wert bessere Leistungswerte bringt als Produkte von Billiganbietern. Auch wenn man ein klares Ergebnis zu Gunsten der teuren Riegel vermuten könnte, es kommt ganz anders. Der Billiganbieter schlägt den bekannten Hersteller, der höhere Preis ist in keinem Test wirklich gerechtfertigt. Die Theorie des Testers ist, dass der G5 die Geschwindigkeit selbst reguliert, diese nicht voll ausnutzt und es daher auch wenig Unterschiede macht, welchen Arbeitsspeicher man einsetzt. Es wird eindeutig gesagt, dass sündhaft teure RAM-Riegel mit exotischen Materialien und interessant klingenden Technologien den G5 nicht schneller machen.
XLR8yourmac hat getestet, wie sich die Leistung eines G5 unter Photoshop bei unterschiedlicher RAM-Ausstattung bemerkbar macht. Zwar kann PS die 8 GB maximalen Speicher nicht richtig nutzen, doch die benötigte Arbeitszeit sinkt im Vergleich zur Konfiguration mit weniger RAM deutlich. Benötigt der Rechner für die Bearbeitung einer 108 MB großen Datei mit 512 MB Speicher 708 Sekunden, sind es bei 2 GB nur noch 482 und bei 8 GB nur mehr 400 Sekunden. Eingestellt wurde jeweils 90 % Speichernutzung.

Weiterführende Links:

Kommentare

Fenvarien
Fenvarien11.12.03 21:13
Verdammt, Mist, zu spät. Habe Infineon-Speicher gekauft ....
Up the Villa!
0
ks
ks11.12.03 21:27
Infineon-RAM soll laut C't doch der beste sein.

Hab jetzt schon fünf RAM-Hersteller gefunden, die explizit RAM für den G5 im Angebot haben. Apacer, Crucial, Mushkin, OCZ Technology und Transcend. G.E.I.L-RAM soll laut Herstellerangabe auch funktionieren, ist aber laut MacUP nicht der Fall.
0
s e b11.12.03 22:15
Da sieht mans mal wieder, ab 2 GB geht der G5 ab wie ein Schnitzel drunter würd ich keinesfalls gehn. Eher noch die 4GB Marke anstreben.
0
Macfriend
Macfriend11.12.03 22:54
fenvarien: Du hast doch Dein RAM bei ebay geholt, da hättest Du eh nichts, oder zumindest nicht viel gespart.
0
pixler12.12.03 06:01
CL-Wert ist ja ok, aber wie steht es denn mit dem viel wichtigeren CW-Wert? also 0.25 sollte schon drinliegen oder? Ich will endlich ein RAM das anständige aerodynamische Werte hat !
Weniger Energie Verbrauch & schneller!
0
Gaspode12.12.03 09:05
Billig-Speicher ist Schrott! Les t die c't und kauft Infineon, Kinston, Samsung, etc.

Wer da an 10 Euro spart und sich über lustige Kernel-Panics wundert hat's echt selber verdient.

In den Berichten gings ja in erster Linie um den CL-Wert und über den kann man in der Tat streiten.
0
Cavallo12.12.03 09:27
"Benötigt der Rechner für die Bearbeitung einer 108 MB großen Datei mit 512 MB Speicher 708 Sekunden, sind es bei 2 GB nur noch 482 und bei 8 GB nur mehr 400 Sekunden. Eingestellt wurde jeweils 90 % Speichernutzung."

Welche Bearbeitung haben die gemacht, daß ein G5 für ein nur 108 MB großes Bild über 6 Minuten braucht? 100 Filter in Folge angewendet, oder was? Solche Zeiten würden mich echt abschrecken, wenn nicht erwähnt wird, was gemacht wurde.

Carlo Cavallo
0
Fenvarien
Fenvarien12.12.03 10:53
Es wurden in der Tat viele Filter nacheinander durchgearbeitet
Up the Villa!
0
Dr. Waters
Dr. Waters12.12.03 10:55
Cavallo: Lies doch einfach mal, was im 2. Link steht. Wie heißt es doch in anderen Foren: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Für Dich hier der entscheidende Auszug: "3 Different Rotations
3 Different Gaussian Blurs
3 Different Unsharp Masks, Multiple Levels
RGB to CMYK Conversion
CMYK to RGB Conversion
Polar Coordinates Filter
NTSC Colors Filter
Lens Flare Filter
Color Halftone Filter
Despeckle Filter
Accented Edges Brushstrokes Filter
Pointillize Filter
(the infamous) Watercolor Filter
Lighting Effects Filter
Radial Blur Filter (omitted due to out of ram errors/Bug in PS 7.x)
Image Reduction"
0
DJ-Bass-L
DJ-Bass-L12.12.03 11:29
Und welchen RAM und wo solch ich den Ram für meinen G5 2x2 kaufen?

Solche Berichte verwirren mich nur noch mehr.
0
Merzer12.12.03 18:33
Qualitätsspeicher macht sich in jedem Fall bezahlt - früher hatte ich zweimal Noname-Speicher ausprobiert und hatte jede Menge Abstürze und Hänger, die nach dem Einbau von hochwertigem Speicher verschwanden.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.