Hätte Canon denn überhaupt Focus Peaking einbauen können? Ich dachte da hat Sony Patente drauf?
Ansonsten sehr interessanter Artikel zur M. Meine persönliche Hypothese zum kastrierten Umfang der Kamera ist, dass die Schlipsträger bei Canon Angst hatten das untere DSRL-Segment zu kannibalisieren. Das passiert aber sowieso, nur jetzt eben durch die Konkurrenz. Ein Aufstecksucher hätte schon mindestens sein müssen. Und dieser Trend, für Blenden extra Geld zu verlangen ist einfach nur . Das ist wie fürs Wifi im Hotel extra bezahlen.

Ich verstehe den Hype um das Peaking sowieso nicht. Ich kann ohne diese Spielerei besser fokussieren, als wenn im Bild ständig wahllos eine Kontrastkante aufflackert. Die Idee von Focus Peaking ist gut, aber die Umsetzung bisher mMn noch mangelhaft.Wieso Trend? Das ist schon seit Jahrzehnten so.

Echt? Hatte ich bis vor ein paarJahren nicht mitbekommen.

Grössere Blenden bedeuten einen höheren Aufwand in der Konstruktion sowie in der Fertigung. Deswegen kosten "Zooms" mit einer festen, durchgehenden Blendenöffnung von 2,8 bei den DSLRs grundsätzlich deutlich mehr als jene die "nur" über eine variable und brennweitenabhängige Blendenöffnung verfügen. Man sehe sich z.b. hier nur einmal diesbezüglich jene der beiden Marktführer von Canon und Nikon an und vergleicht die Preise, die Grösse und das Gewicht zu den Standartzooms mit variablen Blendenöffnungen.
Wer es hier billiger haben will muss sich schon seit je her bei Fremdherstellern wie z.b. Sigma oder Tokina umsehen. Kameras wie die "M" von Canon werden hier aber (noch) nicht bedient.

locoFlo

Streulichtblenden liefert Canon in der Regel nur bei seinen L-Objektiven mit, bei allen anderen sind sie optional. Das ist schon länger so, aber ich denke, wenn die Medien immer wieder darauf rumreiten, ändert Canon diesbezüglich vielleicht irgendwann mal seine Politik. Olympus liefert meines Wissens gar keine Streulichtblenden mit seinen Objektiven aus und die Dinger sind horrend teuer. Die für die EF-M Objektive halten sich preislich noch einigermaßen im Rahmen.

Richtig gekniffen ist man, wenn man ein Canon oder Nikon Supertele hat und die Streulichtblende verliert oder sie kaputt geht. Für so ein Teil kassieren die gerne mal 400-600 Euro.

barabas

Ich glaube, da hast Du was missverstanden.
Es geht um die Streulichtblenden oder Gegenlichtblenden, die man vorne draufschraubt. Nicht um die Blende im Objektiv.

Aber bei solch teuren Gläser greift ja dann hoffentlich auch eine abgeschlossene Versicherung.

400-600€ für ein Stück Plastik? Das darf 10€ kosten, maximal. Aus Metall maximal 50€. Der Rest ist pure Verarschung. Wer sich dann noch über Apples Preise für Kabel und Adapter aufregt hat jeglichen Bezug zur Realität verloren...

Nun, einfaches Plastik ist das wohl nicht, was die für die Streulichtblenden der Superteles verwenden, aber selbst wenn es aus Carbon ist (was glaube ich bei einigen Nikons der Fall ist), sind die Preise ziemlich anstößig.

Beispiel: Die ET-155 für das Canon 400 mm f/2,8 kann man bei Amazon für einen reduzierten Preis von 779,99 Euro kaufen. Runtergesetzt von 829 Euro.

Ein Mann, ein Wort.

Im Artikel zur EOS M fallen klare Worte zu Canon - sehr gut!!

interessanter artikel zur m!

Oha, €780!

Auch wenn die Dinger auf nicht ganz so stabil wie ein Stück €800-Kunststoff sein sollten, würde ich die wohl vorziehen...