Push-Nachrichten von MacTechNews.de

Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Rosetta unter 10.4.8 deutlich schneller

Apple versprach deutliche Leistungssteigerungen, wenn unter Mac OS X 10.4.8 nicht-native Software über Rosetta ausgeführt wird. Wie bereits berichtet, beschleunigt das Update die Arbeit in Photoshop deutlich. Ein weiterer Vergleichstest zeigt nun, wie stark sich die überarbeitet Version von Rosetta bemerkbar macht. Während Scrollen in Microsoft Office je nach Gerät um 12 % schneller wird, legt Adobe Photoshop auf einem Mac Pro mit 2,66 GHz um 36 Prozent zu. Auch auf einem iMac Core Duo und einem MacBook Pro waren ähnliche Werte zu messen. Für eine Aufgabe, die unter 10.4.6/10.4.7 2:32 Minuten in Anspruch nahm, konnten nach dem Update 1:40 Minuten gemessen werden (MacBook Pro). Die Tests wurden alle mit einem GB Arbeitsspeicher ausgeführt. Auf dem Power Mac G5 Quad brauchte dieselbe Aufgabe unter 10.4.8 im Vergleich zu 10.4.7 eine Sekunde länger, was aber an der Messungenauigkeit liegen könnte. Der Mac Pro kommt den Werten des Power Mac G5 Quad inzwischen recht nahe, auch wenn der Power Mac durch die fehlende Intel-Anpassung der Software noch Geschwindigkeitsvorteile hat.

Weiterführende Links:

macworld.com

Das iPhone 16

Kurz: 5G-Netze noch mit sehr wenigen Nutzern ++...

Kopfhörer für Workout

Gescheitert: iPhones von Robotern statt Arbeite...

Apple TV+: Strategiewechsel?

Vor 10 Jahren: Das iPhone 6 und "Bendgate"

Mac mini mit M4

watchOS 11: Apple trennt sich von vier Zifferbl...

Kommentare

bounc3r09.11.06 22:28

schön und gut.. es is aber soo lahm, dass ich bootcamp installieren musste und nun photoshopen, indesignen und illstratorieren ( ) aufm windows system muss.

flx09.11.06 22:35

Ich hatte mir auch einen größeren Geschwindigkeitsgewinn beim Starten der CS2 Programme auf meinem MacBook Pro C2D erwartet.
Aber vielleicht bringt ja das nächste Update von OS X wieder eine Steigerung mit sich.
Letztendlich wird es Zeit, dass Adobe CS3 so schnell wie möglich auf den Markt bringt.

axl09.11.06 22:41

flx
Daraus wird nichts. Adobe und M$ fusionieren und CS3 für den Mac wird aus Sicherheitsgründen auf 2009 verschoben

isch 'abe gar keinen slogan

normalgewicht09.11.06 22:42

bounc3r
Zum Glück muss ich nicht photoshopen, indesignen und illstratorieren, sonst hätte ich mir keinen Intel-Mac angeschafft. Windoof brauche ich nur zum Testen der Webseiten.8-)

Lolipoldie09.11.06 22:45

...eine Sekunde länger ...

Nein, es könnte nicht nur unter die Messungenauigkeit fallen, es FÄLLT sogar darunter!
Also ein Ingenieursstudium macht keiner von euch, oder?

Der Satz sollte dann wohl ungefähr so lauten: "Auf einem G5 Quad sind keine Unterschiede zwischen 10.4.7 und 10.4.8 zu bemerken."

Wie lange dauert es denn auf einem G5 Quad und wie lange auf einem MacPro? Hier fehlen genaue Daten, die wirklich sehr wichtig sind!

Denkt doch mal an die potentiellen Käufer!

Lolipoldie09.11.06 22:49

Uhi, Quelle lesen bringt manchmal sehr viel, Herr Lolipoldie, kann man aber auch nicht von jedem erwarten

karsten_briksoftware09.11.06 23:00

warum sollte sich der g5 verbessern? der braucht ja auch kein rosetta

timecrash10.11.06 00:41

photoshop läuft läuft super aufm MBP C2D 2,16 2GBRam

BigMac10.11.06 01:25

Rosetta ...
And it burns, burns, burns
That ring of fire
That ring of fire...

In der Ruhe liegt die Kraft!

markus210.11.06 02:06

"Ich hatte mir auch einen größeren Geschwindigkeitsgewinn beim Starten der CS2 Programme auf meinem MacBook Pro C2D erwartet."

Es kommt doch maßgeblich darauf an "wo" du herkommst.

Ein Powerbook 1.0 - 1,2 GHZ G4 ist mit Sicherheit bei CS2 deutlich langsamer als ein MacbookPro 2,16 GHZ mit 2 GB.

PharaoM10.11.06 02:28

Alles wunderbar, aber wenn nicht spätestens mit Leopard alle wichtigen und auch dien vielen kleinen App. UB sind warte ich halt bis sie es sind.

jimcontact10.11.06 06:17

bounc3r
Du bist also der Meinung das es sich schneller arbeitet wenn du den Rechner runter fährst, Dokumente erstellst und bearbeitest,mit Windows rummurkst, die Dateien wieder irgendwohin kopierst, Rechner wieder runterfährst, wieder rauffährst und die Dateien dann in OSX weiterverarbeitest?
Und alls das geht besser als Rosetta?
Na wenn du meinst...

Rosetta ist nicht nativ aber trotzdem durchaus brauchbar, wer professionel damit arbeitet (bzw. Geld damit verdient( hat seinen PPC eben noch bis Januar/März und dann geht´s richtig ab!(w00t)

An alle die gerade mit-, zu- oder abhören: Wer wo, warum, mit wem und wann, dass geht euch einen Scheißdreck an! (W.Schmickler)

jimcontact10.11.06 06:19

Korrektur für die ganz genauen

Rosetta selbst ist natürlich nativ, alles was über/unter Rosetta läuft ist nicht nativ

An alle die gerade mit-, zu- oder abhören: Wer wo, warum, mit wem und wann, dass geht euch einen Scheißdreck an! (W.Schmickler)

Schnapper10.11.06 07:04

Manchmal frag ich mich, wie ein paar von Euch vor drei Jahren überhaupt arbeiten konnten. Ein G4 mit 1 GHz muss ja echt eine schreckliche und entwürdigende Zumutung für Euch gewesen sein...

HauDrauf10.11.06 07:14

Schnapper

Ne, ne gleich kommt wieder das Argument "Zeit ist Geld" und schließlich wollen die alle am Tag noch mehr Geld verdienen

"Diese Österreicher scheinen ihre Heimat im Kaukasus zu haben; sobald sie einen Berg sehen, müssen sie rauf" - Friedrich der Große

Dr. Seltsam10.11.06 07:21

Dummschwätzer aller Länder vereinigt euch!

Von denen, die behaupten CS2 wäre auf einem mit reichlich Speicher und Core 2 Duo oder Woodcrest ausgestatteten 10.4.8 System zu langsam, verdient schon mal ganz sicher niemand die Brötchen mit diesen Anwendungen.

Rantanplan10.11.06 07:38

LOL, also ich stimme Dr. Seltsam zu

Ich war auch total positiv von der Geschwindigkeit von Rosetta überrascht. PS läuft auf meinem MBP wirklich angenehm schnell.

Wenn ich nicht hier bin, bin ich auf dem Sonnendeck

Garak10.11.06 07:44

Schnapper:

Wenn man sich vor 2 Jahren eine neue rechenintensive Software (z.B. Starry Night) gekauft hat, die auf einem Dual G5 super läuft, so kommt einem ein G4 mit 1,25 GHz sehr langsam vor Vor drei Jahren ist einem der Unterschied noch nicht aufgefallen.

Also subjektiv gesehen ist für mich mein G4 1,25 vor 2 Jahren langsamer geworden.

madox10.11.06 07:55

Je schneller die PCs, desto rechenintensiver die Anwendungen. Der Mac wird nicht langsamer, aber die Anwendungen werden immer weniger auf Geschwindigkeit optimiert.

Win 95 konnte man mit 4MB Arbeitsspeicher betreiben aber dank dem Fortschritt muss sich Microsoft keine Gedanken mehr machen und verbratet sinnlos Resourcen (Win Vista mit 1000MB Arbeitsspeicher).

meerestier10.11.06 08:21

Also ich arbeite noch auf einem G4 1,42 MacMini und ich überleg jetzt schon Monate hin und her, ob ich mir jetzt schon einen Mac Pro zulegen soll. 2 Sachen halten mich (und andere bestimmt auch) davon ab:

1. CS3 noch nicht erschienen
2. RAM-Preise (bei 4GB aufwärts wirklich echt wahnsinnig)

Geb mir doch mal jemand einen Tip...

Gaspode10.11.06 08:35

meerestier Warten! Bei den aktuellen Mac Pros musste Apple Server-Boards von Intel verwenden da nichts anderes verfügbar war um Quad-Core zu machen, es sind ja 2 CPUs drin. Jetzt wo es den Quad-Core gibt, gehört der Mac Pro inkl. seinem Board schon wieder zum alten Eisen. Im nächsten Mac Pro wird Apple ganz sicher wieder ein Desktop-Board verwenden und eine CPU mit dann 4 Cores. Dann passen auch wieder normale DDR-RAMs rein und die Aufrüstung kommt Dich weit günstiger. Jetzt frag mich aber nicht wann Apple seine Mac Pros upgraden wird.

madox Was für ein unquaqlifiziertes Gebrabbel!

graftypo10.11.06 08:44

meerestier:

Mein Tipp: Arbeite weiter mit dem Mac Mini. Dann hast du viel Geld gespart und kanns t sehr gut weiteres Geld damit verdienen.

Also ich arbeite auch hauptberuflich mit der CS2 auf einem G4 Dual 867 MDD und die Rechenleistung reicht zum Arbeiten vollkommen aus.

Ein Mac Pro mit Xeon kommt erst ins Haus, wenn die CS3 nativ auf OSX läuft!

Andrej10.11.06 09:04

Dr. Seltsam

Du bist hier der Dummschwätzer. Wer professionell mit CS arbeitet, wird sich NIEMALS mit so einer grottigen Arbeitsgeschwindigkeit zufrieden geben. Photoshop unter Parallels ist so viel schneller das es weh tut. Von nativen XP will ich gar nicht reden und auf G5 natürlich auch. Die Benchmarks zeigen ein verschöntes Bild und was die Macworld hier auftischt, muss schon ganz schön auf Intel geeicht sein. Ein Dual G5 rennt jedem Intel-Mac davon in Photoshop. Sollen die doch mal 200 MB PSDs mit History bearbeiten. Wenn der RAM richtig voll ist, kann Photoshop unter Rosetta durchaus 5x langsamer werden.

markus210.11.06 09:18

"Ein Dual G5 rennt jedem Intel-Mac davon in Photoshop."

Das bezweifelt hier niemand !!
Aber du solltest erkennen , das manche Profis immer noch mit G4 bis 1 GHZ unterwegs sind, die NICHT schneller sind als ein Macpro mit + 1 GB RAM über dem G4er.

Andrej10.11.06 09:18

The Photoshop Suite test is a set of 14 scripted tasks using a 50MB file.

Radialer Weichzeichner und irgendwelche anderen Filter, die auf Intel schön schnell sind können das nur sein. Auf meinem MBP habe ich selber Tests gemacht mit Skript-Aktionen, die im realen Leben oft vorkommen und X.4.8 ist höchstens 3% schneller unter Photoshop als 4.7 bei gleichem RAM-Konsum.

Andrej10.11.06 09:29

markus2

Ich kenne G4 1 GHz auch und die Performance reicht halt (wie unter Rosetta) für komplexe Projekte nicht aus. Setze damit mal einen Asterix in InDesign. Da wird man bekloppt. Irgendwann wird man mit dem auch fertig, aber nicht glücklich.

Früher hat man große Layout-Projekte viel häufiger gesplittet, aber heute wird das aufgrund schneller Rechner nur noch selten gemacht und nicht jeder kann es sich aussuchen.

Maxefaxe10.11.06 09:43

markus2

Du scheinst wenig Ahnung zu haben. So lange das Programm frisch gestartet ist mag man in Photoshop unter Rosetta gut arbeiten können, allerdings ist das besagte Powerbook mit 1 GHz auch nach einer Stunde noch bedienbar und mit genug freiem RAM am Start (2GB vs 2GB PB zu MBP); das Macbook ist dann dicht und von Arbeiten kann keine Rede mehr sein.

Rosetta ist sicher ein beeindruckendes Stück Softwaretechnik, aber nur ein Notnagel und Partner für tägliches arbeiten. Wer mit größeren Daten zu tun hat kann Adobe CS nicht produktiv auf Intel Macs einsetzen. Alles andere ist Blödsinn. Bei den Mac Pros kann man das Speicherproblem sicher mit viel teurem RAM kompensieren, aber bei den Books und Intel iMacs sind von den 2 GB effektiv nur ca 800 MB für Photoshop und Co nutzbar und die sind in wenigen Minuten dicht.

tilootto10.11.06 10:16

Was regt ihr euch eigentlich so auf? Wer Photoshop hauptsächlich nutzt benutzt es native auf dem G5. Wer nicht, benutzt einen Mac Pro.

Wo ist das Problem?

Hoellinger10.11.06 10:51

@tilootto
Seh das genauso und verstehe diese Hetzjagd HIER auch net! Es ist doch faktisch so, das die meisten grafischen Betriebe eh um Jahre hinterherhängen, viele sogar noch mit OS9 und Quark 4 unterwegs sind.

Da stellt sich doch eh net die Frage ob Inter oder net. Oft zählt in diesem Bereich nur eins: never change a running system.

Ich denke der Großteil dieser Nutzer, wird erst dann switchen, wenn es die CS3 schon längst gibt und ausgiebig getestet worden ist.

Andrej10.11.06 14:51

Hoellinger

OS 9 und Quark 4? Die Agentur will ich mal sehen. Und für deinen ersten Beitrag HIER, kennst du dich ja toll aus. Wer wird denn hier so gehetzt? Deine Ausdrucksweise ist sehr Seltsam.

Also ich muss hier schon auf CS2 arbeiten, weil ich langsam auch CS2-Dokumente bekomme. InDesign 2 schon lange nicht mehr und Quark 5 hat auch schon Seltenheitswert. Und selbst wenn es nicht so wäre, ist die Hardware u. U. ein Problem. Es gibt nunmal so gut wie keine PPCs mehr, die man mit Rechnung und Garantie kaufen kann.

Weitere News-Kommentare anzeigen

Rosetta unter 10.4.8 deutlich schneller

Kommentare

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.