Alte Kamellen. Mit OS X bin ich (privat von Atari zu Apple und von der UNI und Job mit UNIX groß geworden) sehr zufrieden.

Manchmal denke ich es war gut, dass die Versuche nicht geklappt haben und man dann ein schon seit Jahren sehr fortschrittliches System (dazu noch mit Steve Jobs) eingekauft hat.

Das gute Ende hat recht behalten ...

Wobei ich auch mit der Historie nicht kapiert habe, warum Copland gescheitert ist. Die hatten doch schon ein fast fertiges System, das funktioniert hat. Warum haben die es damals nicht gebacken bekommen, das zu Ende zu machen?

Welche Version war Copland? Mein Computerwissen beginnt erst bei Mac OS 9 alias Classic.

cab
Copland war nicht fertig. Copland hatte viele fertige Teile, welche in keinster weise zusammenarbeiteten. Daher war das Scheitern des Projektes erst in der Schlussphase.

Das Apple auf M$ "GmbH" gegriffen hat um CP/M laufen zu lassen ist schon wieder lustig und interessant.

toll auch, das Mac OS beinahe NT-basierend geworden wäre

MacOS 8! Das waren noch Zeiten. Habe das Mac Geschehen erst ab 7.1 miterlebt. Da hab ich dann glaub nicht mehr in die Windeln geschissen

Bin auch froh, dass der ganze Rest gescheiert ist. Bin der Meinung, dass Apple jetzt bei einem kompletten Unix und den Resten von Classic und NeXT Step als Oberfläche gelandet ist, ist das beste was passieren konnte...

Aber wer weiss... Woulda coulda shoulda...

@ Dieter

Von einem Ende in der Entwicklung eines Betriebssystemes zu sprechen ist etwas unpassend.

Es wird eine gewisse Zeit mit OSX und auch eine Zeit nach OSX geben.

Gruss

johngo

Nicht ist zu Ende, aber vorläufig und für die nächsten Jahre wird sich Mac OS X evolutionär weiterentwickeln. Was danach kommt ...

Das Teil ist so Geil, dass ich keine Ahnung habe was ich euch nächstes Jahr zeigen soll...

(Steve bei der Einführung des 17" PowerBooks)

Hier habe ich einen sehr interessanten Link zu diesem Thema:



Ich persönlich bin nach wie vor der Meinung, daß Be die beste Option für ein neues Apple-Betriebssystem dargestellt hätte. Nicht nur, daß es sich dabei um eine echte Neuentwicklung mit Beginn im Jahr 1990 gehandelt hat, auch die eingesetzte Technologie (die ja - wie im Falle des Dateisystems - ja erst nach und nach durch übernommene Be-Mitarbeiter in MacOS X implementiert wird) war allen anderen Systemen deutlich überlegen (und das klassische MacOS lief schon 1996 in einer Laufzeitumgebumg wie ShapeShifter unter BeOS). Bemerkenswert auch das unglaublich schnelle Booten und spontane Ansprechen des Be-Systems unter Volllast - selbst wenn eine Vielzahl rechenintensiver Anwendungen (meinetwegen mehrere Videos gleichzeitig) laufen, starten und reagieren weitere Anwendungen praktisch ohne Zeitverzögerung. MacOS X läuft zwar auch sehr stabil, reagiert aber selbst auf schnellster Hardware deutlich langsamer als Be auf Rechnern aus den 90er-Jahren wie meinem damaligen Umax Pulsar.

Wieder mal zu schnell gepostet... Mactechnews hat denselben Link angegeben, den ich schon von früher kannte... hüstel...

Be hin - Be her. BeSonders stabil lief das irgendwie nie. Erinnerte mich insofern stest an Amiga. Schnell und mit guten Programmen aber wacklig.

Auf welcher Plattform hast Du es denn BeNutzt? Mich hat es BeGeistert, und zwar sowohl auf meinem Umax als auch auf meinen PC.

sehr interessant ist der abschnitt über a/ux ein apple-unix mit mac-gui... na wenn mir das mal nicht bekannt vorkommt...

btw:

truhe {1} $ appleping
Usage: appleping net.node [data size] [npackets]
or: appleping name:type@zone [data size] [npackets]

examples: appleping 'John Sculley:Macintosh SE@Pepsi'
or: appleping 6b16.54

sehr interessant...gähn

aha ! und wer will das wissen ?

wenn ihr schon der meinung seit dass irgendwelche artikel oder beiträge zum gähnen sind, dann postet doch eurerseits wenigstens artikel die das nicht noch toppen.

oh tut mir leid das ich meine meinung gepostet habe.... aber in zukunft werde ich mir mactechluegen oder mactechgerüchte.de sparen...

Merzer

"auch die eingesetzte Technologie (die ja - wie im Falle des Dateisystems - ja erst nach und nach durch übernommene Be-Mitarbeiter in MacOS X implementiert wird"

Außer beim Journaling bemerke ich davon bisher eher nix, aber daß sie den Kopf hinter BeFS engagiert haben ist mir auch bekannt. Ich hoffe, da geht noch mehr vor sich, und wir sehen in 10.4 etwas davon, auf die echten Killer-Features des Filesystems warten wir ja noch.

Ich denke trotzdem nicht, daß die Entscheidung für NeXTStep falsch war. Erstens war das System schon einige Zeit erprobt, zweitens hat es ebenfalls seine technologischen Stärken: Cocoa ist ungemein durchdacht, wer es kennt, findet andere objektorientierte APIs meist nur ungelenk. Quartz. Und das ist es, was wohl auch einen guten Teil des Tributes in der Performance fordert.

Man vermißt halt immer das, was man nicht bekommen hat und so bin auch ich ganz heiß auf ein neues Filesystem.

Gruß,
Andreas

thomas
Bist ganz schön vorlaut für dein Alter!
Wenn du was sinnvolles beizutragen hast, kannst du dich wieder melden.

6! Setzen!

thomas

das hier ist nicht heise.de. geh zurück und spiel da weiter.