Endlich!

Aber es wird wirklich langsam mal Zeit, dass die Herren bei WebKit mal in Sachen SVG-Unterstützung nachlegen, die ist nämlich nicht gerade die beste, da überholt sogar Internet Explorer Apple um Längen! Als Webdesigner wäre die volle Unterstützung dieses langjährigen genialen Standards eine gewaltige Erleichterung!

Luzifer:

Abgesehen davon, dass Du bzgl. SVG-Unterstützung in Safari rechthast, aber wo liest Du irgendwas darüber, dass Safari 5.1 irgendwo Verbesserung bzgl. SVG hat?

Vielmehr dürfte das hier evtl. viel interessanter sein: eine bessere MathML-Unterstützung (die bisherige in Safari ist ja echt ein Witz gegenüber Firefox und Opera) und vor allem das hier: WOFF-Unterstützung, sowie "improved graphics performance on Windows, using hardware acceleration for animations and CSS3 effects" und dann das hier: "new process architecture that separates its rendering process from its application process", "all browser plug-ins run in their own process, improving browser stability and security"

Sprich: Safari 5.1 trägt als erster Safari-Browser WebKit2 in sich. Nachteil: Plugins, die für das bisherige Webkit1 geschrieben sind, funktionieren wegen dieser neuen Architektur nicht mehr bzw. müssen umgeschrieben werden.

+1

Wobei: volle Unterstützung in puncto SVG und SVG-Fonts bietet derzeit kein einziger Browser-Hersteller (alle anderen und vor allem Mozilla und Opera sind da derzeit aber weiter als ausgerechnet Safari, sogar Microsoft ist da auf einen Schlag und aus dem Nichts kommend weiter auf diesem Gebiet als Safari). Weil das Thema so hochkomplex und schwierig ist, dass sich alle drumherumdrücken. Wobei Mozillas Firefox zusammen mit dem IE9 da noch am ehrlichsten ist in dieser Hinsicht: die fehlenden 3 Testpunkte beim Acid3-Test rühren genau da her: SVG-Fonts. Alle anderen Browser-Hersteller, die diese 3 Tests bestehen, die schummeln. Die bestehen eben punktgenau nur diese drei Tests, den Rest von SVG Fonts aber haben sie nicht oder nur äußerst lückenhaft drauf.
Vor ein paar Wochen hat sich bei Mozilla eine Firma gemeldet, die genau diese Lücke für Firefox schließen will, die sich diese Mammutaufgabe zutraut. Die verdienen ihr Geld mit SVG und SVG Fonts. Und haben ein sehr hohes Interesse daran, dass irgendein Browser und vor allem ihr Favorit, Firefox, dieses Thema beherrscht. Die stellen sich freiwilig zur Verfügung, die *komplette* SVG Fonts-Spezifikation in Firefox zu implementieren, dafür eigene Leute abzustellen, eigene Ressourcen, Zeit und Geld da reinzustecken. Und das Ergebnis dann Firefox unentgeltlich und als Open-Source so zur Verfügung zu stellen, dass jeder Firefox-Browser dann eine vollständige, der Spezifikation entsprechende SVG Fonts-Unterstützung hätte, und nicht nur da würden die sich reinknien wollen, sondern auch gerne den Rest an ausstehenden SVG-Bugs helfen zu beseitigen. Bisher hatten sich die Mozilla-Entwickler sehr gesträubt, das Thema SVG Fonts anzupacken vor allem auch vor dem Hintergrund des von ihnen ins Feld geführten und mittlerweile von allen Browserherstellern sehr bejahtes WOFF.
Eigentlich ein Angebot, was man nicht alle Tage bekommt und bei dem die Mozilla-Leute mit dem Klammerbeutel gepudert wären, wenn sie das nicht annehmen würden. Firefox wäre dann auf einen Schlag der einzige Browsr weit und breit, der SVG Fonts spezifikationsgemäß tutti completti und voll umfänglich unterstützen würde.

@ sierkb:

1) Ich hab nirgends was davon gelesen, dass Safari bei SVG Verbesserungen bringt, ich hab mir das gewünscht!

2) Nein, volle Unterstützung bietet keiner. Es wäre aber schon eine Riesenhürde weg, wenn endlich mal externe Stylesheets in SVGs möglich wären. Etwas, was ALLE anderen Browser können. Ja, auch in Safari kann man externe Stylesheets in SVGs einbinden, aber nur solange man die SVGs direkt im Browser ansieht, und das tut ja kaum jemand, immerhin will man sie ja in Websites per "img"-Tag einbinden oder als CSS-Hintergrundgrafik und da kackt Safari jämmerlich ab! Im Moment ist tatsächlich Safari der einzige Grund, warum ich diese geniale Technik einfach nicht einsetzen kann. Wenn man mal auf Surfin' Safari im Bugtracker über dieses Thema liest, wird's einem aber eher gruselig zumute. Der Bug ist dem WebKit-Team seit ca. 4-5 Jahren bekannt und sie streiten darüber, wie sie externe Dokumente handeln sollen, während andere das längst (sogar mehrfach verschachtelt) längst zufriedenstellend umgesetzt haben …

3) Soll mir keiner sagen, dass CSS 3 nicht hochkomplex und kompliziert ist. Da ist doch SVG nur Kleinkram dagegen … so kommt es mir jedenfalls vor. Es hat halt keine Lobby.

Weil es hier gerade um Browser geht, ein kleinen wenig OT.
Wie seht ihr die Integration von IE 10 in die neu vorgestellte Metro UI von Win 8, vor allem im Hinblick auf dessen Aufgabe als Ausführungsschicht für die, ausschliesslich in HTML5, JS und CSS geschriebenen, neuen "Metro" Apps? Ist das nicht - von hinten, durch’s Knie, in’s Auge - die erneute OS Integration von IE und damit der Auschluss alternativer Browser, zumindest innerhalb der Metro UI?

rudolf07:

Antwort per PN.

Weil ich davon leider keine Ahnung habe... bedeutet das, dass der Safari dann endlich diese Grafik-HTML5-Geschichten kann?

Endlich WOFF! Habe gerade auf unserer Firmenwebsite Flash ersetzt und Safari war der einzige aktuelle Browser, der WOFF nicht beherrschte und als Fallback Helvetica nehmen musste. Jetzt noch mobile Safari und alles ist schick.

Man kann doch auch per @ font-face schon Schriften einbinden, da benötige ich kein WOFF …

@ Kovu: Deine Frage versteh ich nicht. Was meinst du mit "Grafik-HTML5-Geschichten"?

Luzifer:

Ich glaube, Du willst Dich nochmal über @font-face informieren und über WOFF.
Mir scheint, Dir ist nicht genau klar, was das jeweils ist und wie man Schriften einbindet. Nur als kleiner Info-Tipp: WOFF-Schriften sind im Grunde Truetype- oder OpenType-Schriften, nur dass sie komprimiert sind und dadurch erheblich kleiner von der Dateigröße her. Und sie werden auf dieselbe Art eingebunden wie andere Schriften (z.B. Truetype-Schriften) auch. Also per @font-face.

Naja.. ich kann mich da nicht besser ausdrücken. Safari ist doch irgendwie so richtig hinten dran wenn es um Grafikbeschleunigung und die HTML5 Unterstützung geht. Sogar aus diesen Google Apps wurde Safari jetzt ausgeschlossen bzw. die Unterstützung eingestellt.

Selbst der IE9 soll da deutlich kompatibler sein.

@ sierkb: Ja, das weiß ich ja, aber wie gesagt, das ganze geht auch schon mit @font-face, die paar Kilobyte machen mir nichts, im Zeitalter von Gigabyte-Downloads von ganzen Betriebssystemen. Den echten Vorteil des Formats verstehe ich aber tatsächlich nicht. Was ist denn da nun anders als mit @font-face? Hab mir die Specs angesehen, aber klar wurde mir das nicht …

@ Kovu: Nein, Es wurden nur alte Safari-Versionen ausgeschlossen, nicht die letzten 2.

@font-face beschreibt nur, wie die Fontdatei aufgerufen wird. Auch Fonts im WOFF Format werden über @font-face eingebunden. So wie das HTML 5 video-Tag nicht definiert, welcher Container/Codec eingesetzt wird, wird auch bei @font-face nicht definiert, in welchem Format ein Font auf dem Server vorliegt.

Safari konnte bisher OpenType, TrueType und SVG-Fonts darstellen. Diese zeichnen sich allesamt dadurch aus, dass sie keinerlei Schutz vor illegalem Einbinden von Fonts bieten.

Im Gegensatz zu EOT, das Microsoft seit den 90ern für Webfonts anbietet, hat zwar WOFF auch kein DRM aber ein Wasserzeichen. Wenn ich also einen kommerziellen Font kaufe, der die Einbindung als Webfont rechtlich erlaubt, so kann zwar jeder Mensch den Font aus einem Browsercache kopieren. Über das Wasserzeichen kann aber ermittelt werden, wer der rechtmäßige Lizenznehmer ist und wer nicht.

Wegen dieses Wasserzeichens haben WOFF und EOT die Unterstützung der kommerziellen Foundries; OT, TT und SVG-Fonts aber nicht. Deshalb ist es sehr gut, dass Safari als letzter Browser ein Fontformat unterstützt, das auf das Wohlwollen der Foudries stößt.

chris68:

SVG-Fonts ganz bestimmt NICHT. Zumindest nicht umfänglich und eher nur so rudimentär, dass er damit gerade mal die 3 betreffenden Acid3-Tests besteht.
Es gibt derzeit keinen einzigen Web-Browser, der SVG Fonts wirklich beherrscht und umfänglich unterstützt. Warum? Weil das Thema so dermaßen schwierig und komplex und groß ist, dass da jeder Browser-Hersteller einen großen Bogen drum macht. Und maximal nur mal gerade das implementiert hat, was nötig ist, um Acid3 zu 100% zu bestehen.

Deshalb kommen Firefox und IE9 derzeit auch nur auf 97/100 bestandenen Tests. Weil die ehrlicher sind im Umgang mit diesem Thema und sagen: "Ganz oder gar nicht. Entweder wir unterstützen SVG Fonts komplett und bis zum letzten Punkt und Komma der Spezifikation, oder wir unterstützen es so lange nicht auch nur ansatzweise, bis wir in der Lage sind, eine 100%-Unterstützung anzubieten. Teillösungen oder gar Lösungen, die nur aufs Bestehen von Acid3 abzielen kommen für uns nicht infrage."

Und weil das so ist, sind auch alle Browser-Hersteller zu angetan und begeistert von Mozillas initiiertem WOFF, weil es ihnen gelegen kommt, etwas bzgl. Schriften anzubieten, das einerseits die Aufmerksamkeit von SVG Fonts weglenkt und andererseits auf verschiedenen Teilgebieten SVG-Fonts ersetzen kann. Auf Teilgebieten. Es gibt aber andere Gebiete, in denen SVG Fonts im Grunde unersetzbar sind und wo WOFF auch nix ausrichten kann. Und bzgl. dieser Gebiete, wo SVG Fonts das Mittel der Wahl sind und durch nichts anderes ersetzt werden können, weil sie etwas anbieten, das keine andere Technologie anbietet (das hier im Detail aufzuführen, würde den Rahmen hier sprengen), gibt es durchaus so einige Anwendungen und auch Interessenten in der Industrie, die SVG Fonts unbedingt brauchen und auch unbedingt wollen.

Bezüglich Firefox hat sich vor ein paar Monaten sogar eine Firma gemeldet, die gesagt haben: "Hey Leute bei Mozilla, wir haben ein immens starkes Interesse an SVG Fonts, wir verdienen unser Geld damit bzw. unsere Kunden brauchen das, wir beschäftigen uns schon seit ein paar Jahren erfolgreich mit dem Thema und häten da was anzubieten: Unser Angebot an euch: da euch das Thema anscheinend zu komplex und zu umfangreich ist - wir bieten uns an, das für euch zu machen. Komplett. Voll umfänglich. Die komplette SVG-Fonts-Spezifikation. Inklusive der restlichen notwendigen Anpassungen, SVG und SVG Tiny betreffend. Mit eigenen Entwicklern, mit eigenem Geld, mit eigenen Ressourcen. Und stellen das Ergebnis euch kostenfrei zur Verfügung, auf dass ihr es in den offiziellen Code-Baum von Firefox einbauen könnt! Uns liegt das Thema sehr am Herzen, uns ist das wichtig. Macht ihr mit, seit ihr dabei?"
Firefox wäre damit der erste und einzige Web-Browser auf dem Markt, der SVG-Fonts komplett implementiert hätte.

Erstens gibt es da sowieso und grundsätzlich keinen wirksamen Schutz. Dass DRM Mist ist, wissen wir nicht erst seit der Abkehr davon in iTunes.
Zweitens gibt es eine Unmenge an freien Schriften, deren Lizenzen Verbreitung und uneingeschränkte Nutzung erlauben.
Drittens gibt es die Möglichkeit, Schriften remote einzubinden, sie liegen also auf dem Server des betreffenden Schriften-Anbieters bzw. Lizenz-Inhabers.
Nachdem sie bezahlt worden sind, können sie dann dieses Remote-Server referenzierend, eingebunden werden. Sogar inline über eine base64-Codierung in Verbindung mit CSS data://. Sowas findet man inzwischen regelmäßiger, dass Webseiten von dieser Möglichkeit Gebrauch machen.

Bzgl. Wasserzeichen: Metaangaben im Header des Fonts. Keine Neuigkeit und schon immer möglich. Nur scheint es jetzt wieder neu entdeckt zu werden, dass es diese Möglichkeit gibt.

Du irrst gewaltig. Es gibt so einige große und nahmhafte Font Foundries (auch und gerade kommerzielle!), die WOFF vom ersten Tag an unterstützen und davon sehr angetan und begeistert sind und WOFF Fonts anbieten.

Siehe dazu auch:

Mozilla (Urheber von WOFF): Web Open Font Format for Firefox 3.6 (2009)

Mozilla: Unterstützer von WOFF in der Schriften-Industrie (Foundries) (2009):

W3C: WOFF File Format 1.0 Submission Request to W3C :
W3C: W3C Opens Typography on the Web
Standards Track Font Format (WOFF) Prompts Industry Enthusiasm

W3C: WOFF File Format 1.0: W3C Working Draft

Siehe oben. Safari ist absoluter Nachzügler, was das angeht. Und zu den Foundries und wie die dazu stehen: siehe die von mir genannten weiterführenden Links.

chris86:

In der Liste der Unterstützer von WOFF Webfonts und auch mit Vertretern in der zugehörigen W3C Webfonts-Arbeitsgruppe sind wohl doch schon ein paar sehr gewichtige Namen zu finden von kommerziellen Schriften-Designern und globalen Font Foundries:

Adobe, Apple, Bitstream, Google, LettError, Microsoft, Monotype Imaging, Mozilla, Open Font Library, Opera, Tiro Typeworks, Type Supply, Linotype, Hoefler & Frere-Jones etc. pp.

Weitere bekannte und weniger bekannte Namen von Foundries auf dieser Liste:

Man könnte auch sagen: das "Who is who" der Font-Foundries ist da auf der Liste der WOFF-Unterstützer versammelt...