Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Samsung liefert Flash-Festplatte mit 64 GB aus

Samsung gab heute bekannt, dass man nun mit der Auslieferung eines neuen Flash-Laufwerkes beginnen werde, das über eine Speicherkapazität von 64 GB verfügt. Zu den Besonderheiten zählt die sehr niedrige Leistungsaufnahme, die laut Samsung im Betrieb bei gerade einmal 0,4 Watt liegen soll. Im Vergleich zu herkömmlichen Festplatten kann so eine deutlich längere Akkulaufzeit erreicht werden, wenn man das Speichermedium in einem Notebook einsetzt. Trotz geringerer Leistungsaufnahme bietet Samsungs Flash-Laufwerk schnellere Ladezeiten als bei normalen Festplatten, die zudem noch mehr Betriebsgeräusche verursachen. Preise wurden noch nicht bekannt, da sich das Laufwerk in erster Linie an Hersteller richtet, die Flash-Festplatten in ultraportablen Notebooks einsetzten möchten. Schon seit längerer Zeit wird gemunkelt, auch Apple plane derartige Geräte. Gerüchten zufolge soll es aber noch einige Zeit dauern, bis auch Apple auf diese Technologie setzt.

Weiterführende Links:

AirPods Max: Warum so wenig Innovation?
AirPods Max: Warum so wenig Innovation?
Qualitätsprobleme bei MacBook-Displays: Apple tauscht Zulieferer aus, fing Charge aber ab
Qualitätsprobleme bei MacBook-Displays: Apple t...
Woche der Mac-Ankündigungen
Woche der Mac-Ankündigungen
iOS 18.0.1, iPadOS 18.0.1, macOS 15.0.1, watchOS 11.0.1 und visionOS 2.0.1 soeben erschienen
iOS 18.0.1, iPadOS 18.0.1, macOS 15.0.1, watchO...
Apples Eskalationskurs und Gebühren-Wirrwarr
Apples Eskalationskurs und Gebühren-Wirrwarr
Mac mini M4 im ersten Test: Was hält der kleine Würfel?
Mac mini M4 im ersten Test: Was hält der kleine...
Kopplung "iPhone + Apple Watch" sowie Anbindung von Zubehör: Apple drohen weitere rechtliche Probleme
Kopplung "iPhone + Apple Watch" sowie Anbindung...
Beddit ist Geschichte, Apple entfernt Apps
Beddit ist Geschichte, Apple entfernt Apps

Kommentare

Hot Mac
Hot Mac25.06.07 15:46
Sehr interessant, bin ja mal gespannt.
0
agav25.06.07 16:00
Engadget beziffert den momentanen Preis noch mit ca. 1000 US-Dollar...
0
Badeloddel25.06.07 16:05
.. was Asus laut aktueller c't dennoch nicht davon abhält, ein vollwertiges 12" Notebook mit dieser SSD anzubieten. Gewicht: 768g , Preis: noch nicht bekannt, aber vermutlich rekordverdächtig.
0
teorema67
teorema6725.06.07 16:10
OK, 2 dieser Festplatten in 1 Subnotebook wäre akzeptabel.
Rassismus ist, überall Rassismus zu wittern, wo keiner ist, und damit echten Rassismus zu bagatellisieren. (Dieter Nuhr)
0
Semmel
Semmel25.06.07 16:12
Also wenn ich LED Display und dieses Flashlaufwerk in ein Notebook einbaue= super Akkuleistung! Ich will so was haben!
0
Blofeld
Blofeld25.06.07 16:13
This is. The Future.
0
EchodecK
EchodecK25.06.07 16:23
was mir ja heute fehlt sind ankündigungen über morgige vorstellung vom imacs oder cinema paneles
0
aikonch25.06.07 16:30
Semmel, Super Akkulaufzeiten gab es vor einigen Jahren, Modelle mit 7 Stunden.....für einige tausender, irgendwie ging das verloren und die wurden VIEL schneller....nun ist man wieder froh um 3-4 Stunden und dank SSD und LED wird es dann 30-60min mehr...toll.... amp;
0
MacRabbitPro25.06.07 16:33
Meine Prognose:

Ab 2010 Standard bei größen bis 400GB
Ab 2015 keine Platten mehr mit rotierenden Teilen.
0
sundancer25.06.07 16:37
Das für mich interessanteste Feature ist mit sehr, sehr grossem Abstand die Zugriffszeit, die die gesamte Arbeit an dem Rechner deutlich beschleunigen sollte - speziell mit mehreren IO-lastigen Anwendungen, die gleichzeitig laufen.
0
noi$ia25.06.07 16:56
@sundancer:
die zugriffszeiten sollen schneller sein bei ssd disks. jedoch ist die schreibgeschwindigkeit langsamer.

so ein test hab ich mal bei anandtech.com gesehen wenn ich mich nicht täusche.

mfg, noi$ia
0
Badeloddel25.06.07 17:25
@aikonch:
Das neue Toshiba Portégé R500 (nicht Asus, wie von mir oben versehentlich angegeben) Modell soll mit SSD und transflexivem Display Akkulaufzeiten von über 11 Stunden bieten. So etwas von Apple wäre ein Traum. Den ganzen Arbeitstag ohne Steckdose und / oder Akkuwechsel verbringen zu können, wäre schon schön.
0
smokeonit
smokeonit25.06.07 17:27
1000GB flash HDD fuer mich bitte, fuer €200, dann bin ich gleucklich;-)


8-)8-)
0
HR25.06.07 17:31
Also 64 GByte ist mehr als genug.
Wichtig ist, dass das Betriebssystem auf die Platte passt und einige Dateien, die man ständig braucht. Wer hat schon mehr als 64 GByte Daten, auf die er ständig zugreifen muss.

Als Archiv kann man dann ja eine zweite kleine Festplatte dazu nehmen.
0
Agrajag25.06.07 18:00
sundancer: Ich bin auch gespannt auf die ersten richtigen Tests. So richtig viel verpreche ich mir allerdings immer noch nicht davon. Die, hohen Zugriffszeiten dürften doch stark durch langsame Transferzeiten kleiner Dateien wieder relativiert werden. Was unter dem Strich bleibt, würde mich interessieren. Es steht zu befürchten, daß die Leistung doch wieder unter der einer guten Platte liegt. Bisherige SSDs konnte da ja nicht mal annähernd mit guten Platten mithalten - nicht nur schreibend. Also bliebe nur der Energiesparvorteil, was für mich nicht wirklich entscheidend ist.
0
sundancer25.06.07 18:47
agrajag: Also wenn ich mir die Benchmark-Daten einer x-beliebigen Platte ansehe, so stelle ich fest, dass bei randomisierten Zugriffen äußert selten eine Zugriffsrate von mehr als 1MB/s erreicht wird.

Rechnet man dann die Verbesserung der Zugriffszeit von vielleicht 10ms auf 100µs (also 0,1ms) ist das eine Verbesserung um den Faktor 100. Es könnte also durchaus sein, dass gerade bei vielen gleichzeitigen und zufälligen Zugriffen (Start des BS, von mehreren Programmen, etc.) sich das ganze zu Gunsten der SSD relativiert. Aktuelle 3,5'' SSDs schaffen allerdings auch durchaus Transferraten im Bereich 100MB/s schreiben, 300MB/s lesen. Gepaart mit der Zugriffszeit ist das der Hit - ganz im Gegensatz zum Preis von 33k€ für 256GB...

Das SSD die Technik der rotierenden Scheiben über kurz oder lang überholen wird, da brauchen wir nicht drüber zu reden.
0
Agrajag25.06.07 19:03
sundancer: Woher hast du diese Transfer-Zahlen? Die Zahlen, die ich bisher gesehen habe, lagen WEIT darunter. SSDs erreichen nicht mal die Leseraten einer aktuellen 3,5"-SATA (bis ca. 80MB/s), geschweige die einer SCSI/SAS (ca. 130MB/s). Selbst SDRAMM-Disks liegen wohl noch knapp unter den Transferraten von SCSI-Platten.

Allerdings, für den Notebook-Einsatz scheint SSD ja so langsam interessant zu werden - mal vom Preis abgesehen. Ich will erstmal ECHTE, unabhängige Benchmarks sehen und nicht die best-case Herstellerangaben.
0
julesdiangelo
julesdiangelo25.06.07 20:11
Warum nehmen wir nicht 64GB normalen RAM und ne kleine Pufferbatterie
bin paranoid, wer noch?
0
halebopp
halebopp25.06.07 21:15
@ julesdiangelo;

au ja - schenkst du mir so eine?
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
AndiSkater25.06.07 21:17
Das schöne an diesen Dingern scheint ja auch zu sein, dass sie wie eine normale 2,5" SATA Festplatte sind und sich somit problemlos in ein MacBook oder MBP einbauen lassen sollten.

Wenn es größere Kapazitäten zu vernünftigen Preisen gibt, könnte ich mir vorstellen so ne "Festplatte" zu kaufen.

Die ist dann wohl auch extrem Fall-sicher, da es ja keinerlei mechanische Teile gibt. das sollte man nicht vergessen. An meinem MBP habe ich am meisten Angst meine Daten zu verlieren, den Rechner kann man schnell ersetzen, aber Daten (vor allem wenn man kein tägliches Backup macht) sind Teilwese unersetzlich.
0
EchodecK
EchodecK25.06.07 21:44
jo an anderer stelle wurden schon 128 g grosse 2,5 angekündigt, nächstes jahr sind sie dann wohl für uns erschwinglich, ziemlich abgefahren das festplatten, die eigentlich immer eine zwischenlösung gedacht waren abgelöst werden nach 30 jahren
0
EchodecK
EchodecK25.06.07 21:48
@ andi skater also sorry wer nicht mal ein backup 1 mal die woche macht ist selber schuld, wer geld auf seinem gerät verdient muss es jeden tag machen und sorry das dauert nach einem full backup höchstens 5 bis 10 minuten jeden tag oder wer noch grössere daten mengen bearbeitet und sie nicht sichert ist für mich vollkommend irre und sollte lieber was anderes machen
0
sundancer25.06.07 22:32
agrajag: Die Zahlen entnehme ich dem Datenblatt einer SSD von M-Systems. Unter diesem Link ist eine Version von 2005 beschrieben, die bereits eine durchschnittliche Datenrate von ca. 40MB/s erreicht

Mittlerweile kann man bei denen 3,5'' SSDs bis zu einer Kapazität von 512GB bestellen. Allerdings reicht dieses Textfeld nicht für die Preisangabe
0
Agrajag25.06.07 22:57
sundancer: Kann es sein, daß du die Schnittstellengeschwindigkeit meinst? Bei M-Systems (oder besser SanDisk) kann ich nur Datenraten bis max. 67MB/s finden.
0
sundancer26.06.07 06:37
agrajag: naja, es ist eben die Geschwindigkeit aus dem Datenblatt, das hier liegt - nicht das, was auf deren HP gezeigt wird. Da ist die maximale Größe auch noch nicht 512GB. Scheint nicht ganz aktuell zu sein.

Allerdings ist die genaue Formulierung "Transfer Rates up to 310MB/s", könnte also durchaus die Schnittstellengeschwindigkeit sein.

Bleibt abzuwarten, ob SSDs, wenn sie denn irgendwann mal erschwinglich werden (0,30€ / GB), auch bereits eine höhere Geschwindigkeit liefern.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.