Oh man überall dieses hybrid zeug! aber coole sache wenns wirklich so viel schneller is dann geht 10.5 richtig ab mit so ner pladde.

Ich kann es immer noch nicht wirklich glauben, daß sich da irgendetwas nennenswert beschleunigen soll.

Meine einzigen Erfahrungen mit Flash-Speicher sind USB-Sticks, und die sind (ums milde zu sagen) ernüchternd. Selbst meine uralte 6GB-2,5"-Platte war spürbar schneller.

Ich würde gerne mal ein paar Zahlen sehen, besonders bei kleinen Zugriffen. Denn genau da hapert es z.B. bei den Flash-Sticks. Da sind sie hundsmiserabel.

Die Platte ist dann aber im normalen 2,5"-Format? Sprich: Nachrüstung auch in heutigen (Mobil-)Geräten möglich? (ich gehe mal davon aus, dass die Software-Unterstützung mit Leopard kein Problem mehr darstellt)

Wo kann man die kaufen? ich brauche ein neue...

Apple wird diese festplatten bestimmt niemals unterstützen. Dafür will man ja den Speicher direkt in der Hardware der Rechenr integrieren. Finde ich nicht so toll. Ok, der Preis wird für die Platte zwar sehr niedrig sein, aber die alten rechner? mmh ...

agrajag:
1.) usb sticks werden bereits durch den flash speicher gebremst, danach noch durch die usb schnittstelle
2.) NAND speicher ist um einiges schneller und übersteht mittlerweile mehr schreib-zyklen (o.ä.) als herkömmliche festplatten. für genaueres darfst du gerne bei wikipedia nachschauen.


was ich aber zu bemängeln habe ist der kleine speicher der verwendet wird. ich kann mir kaum vorstellen, dass mit 128mb nand speicher ein pc um 50% schneller startet.
1 gb wäre doch theoretisch vieeeeel besser, es müssten schliesslich während dem betrieb praktisch keine daten mehr auf die hdd ausgelagert werden.

ich bin jedenfalls gespannt auf die benchmarks

Wenn sich erst einmal der Nutzen von Hybrid-Festplatten herumgesprochen hat (u.a. schnelleres Booten) , werden früher oder später alle Festplatten mit Flash-Speicher ausgestattet, auch in Desktops.

kitsibush

Und wenn es irgendwann einmal eine Art Flashspeicher gibt der so schnell wie eine SCSI Festplatte heute ist, dann ist die drehende Urmechanik auch endlich einmal verschwunden.

Jaja USB Sticks sind lam. Aber die Erde war auch nicht immer eine Scheibe...

Paradox irgendwie.
Dann haben wir also:
- Arbeitsspeicher (der auch zum Cachen verwendet wird)
- Cache in der CPU
- Cache in der Festplatte

na toll.

Gut, immerhin nicht-flüchtig in der Festplatte. Ein paar Dinge könnte man also dort ablegen wenn das Gerät in Stand-By geht um _richtig_ Strom zu sparen...

... aber was? Den Arbeitsspeicher nicht - der passt da nicht rein. Ein paar DLLs? 256MB? Wo beschleunigt das den Start?

Das wird natürlich eine Zwischenlösung sein und ein groß angelegter Test für den Speicher. Gut und schön. Mir ist halt nur nicht klar, warum das so viel bringen soll?
Ja, wenn die Festplatte in den Ruhezustand geht, dann dauert es bis sie wieder läuft. Der Speicher könnte das überbrücken. Die Wahrscheinlichkeit, dass nun aber gerade DAS in diesen 128/256MB steht was ich auch haben wollte, ist doch aber recht gering... mindestens aber dem Zufall überlassen?

Ich weiß nicht...
1000x lieber wäre mir ein Notebook mit NAND als Arbeitsspeicher. 2GB davon, schnell und nicht flüchtig und ein Ausschalten ist nicht mehr nötig. Deckel zu = Null Stromverbrauch und trotzdem in 2 Sekunden wieder bereit beim aufklappen.

Ich gehöre zu denen die hoffen das Apple es weiter sein lässt Hybridplatten zu unterstützen....ich finde es viel sinnvoller wie Intel es sich denkt den NAND speicher aufs Board zu klatschen, denn eine HD geht meist (vorallem im Notebook) nach ca. 2 Jahren schon mal kaputt oder ist zu klein, dann will ich keine teure Hybriddisk wechseln müssen....:-/

noi$ia: Hast du denn mal ein paar Zahlen, was NAND-Flash prinzipiell leisten könnte? Mein Buffalo-Stick (vor einem halben Jahr noch der schnellste auf dem Markt) schaffte gerade mal etwas über 32MB/s bei großen Dateien und brach auf "satte" 170kb/s ein, bei kleinen Dateien. Das nenne ich NICHT schnell. Meine SCSI-Platte von 2000 schaffte bei kleinen Dateien gute 1,9MB/s. Heutige SCSI/SAS sind da noch viel schneller.

Ich konnte da beim besten Willen nichts schnelles entdecken. Ich hab den Stick zurück gebracht und lieber die kleine Platte benutzt, die nicht langsamer war. Und die war auch über USB angeschlossen.


Ich hab auch noch nie einen Stick-Test gesehen, wo die kleinen Zugriffe genannt wurden. Kein Benchmark listet sie auf. Aber genau DAS sind die relevanten Werte.

Martin Springer: Naja, erstmal möchte ich ein NAND-Flash-Laufwerk sehen, was 125MB/s lesen UND schreiben kann. Dazu noch über 360 Operationen/s (nach dem c't hdbench). Das sind aktuele SCSI/SAS-Werte. Die Geschwindigkeiten bei kleinen Zugriffen (max. 4k) kenne ich bei den Platten leider nicht, aber die dürften locker über 2MB/s liegen. Das muß NAND auch erstmal schaffen.


IBM verfolgt eine andere Technik, die sich vielversprechender anhört. Leider hab ich den Namen vergessen. Stand mal auf heise und golem.

@ agrajag

Wiso denkst du wohl, die Entwicklung geht in die Richtung von Flash-Caches für die Festplatte wenn sie nicht schneller als die Festplatte wären?!?

Böhse Vorahnung. Bisher ist man mir die passenden Zahlen schuldig geblieben. Ich hab nicht viel mehr gelesen, als die Artikel auf Wikipedia und es läuft scheinbar darauf hinaus, daß es nicht deutlich anders sein wird – in einigen (entscheidenen) Bereichen eher langsamer. Dabei finde ich 2,5"-SATA-Platten ohnehin schon viel zu langsam (einfach nur deprimierend).

Die sollen einfach einen SAS-Chip in die Books bauen (zumindest in die Pros) und ihr könnt eure Flash-Drives einbauen und ich komme endlich zu meiner SAS – jeder ist Glücklich.