Push-Nachrichten von MacTechNews.de
Würden Sie gerne aktuelle Nachrichten aus der Apple-Welt direkt über Push-Nachrichten erhalten?

Seagate verabschiedet sich von 3,5"-Festplatten

Seagate gab bekannt, in Zukunft keine 3,5"-Festplatten mehr zu produzieren und sich stattdessen auf Laufwerke mit 2,5" zu konzentrieren. Auf den ersten Blick wirkt diese Entscheidung sehr überraschend, allerdings gibt es zahlreiche Gründe für den Schritt. Sogar mit 2,5" sind schon Kapazitäten von 500 GB möglich, wobei dies in Zukunft noch stark steigen wird. In der Produktion sind 3,5"-Festplatten deutlicher teurer herzustellen, beim Betrieb liegt die Lautstärke im Vergleich zu 2,5"-Geräten höher, auch die mittleren Zugriffszeiten sind schlechter. Ein weiterer Vorteil der 2,5"-Geräte liegt im geringeren Stromverbrauch sowie der niedrigeren Wärmeentwicklung. Durch die ausschließliche Konzentration auf Laufwerke mit 2,5" ist es möglich, die Gesamtkosten signifikant zu senken. Inzwischen stehen sogar schon für Serversysteme leistungsfähige 2,5"-Festplatten zur Verfügung, eine Tatsache, die vor einigen Jahren noch sehr unwahrscheinlich klang.


Weiterführende Links:

Kommentare

TheHazel3yes20.06.08 16:36
Okay. Gibt es für SATA eigentlich auch solche Zwischenstecker, um 2,5" Platten an "alten" 3,5" SATA-Anschlüssen zu betreiben? Für IDE hatte ich sowas, war immer ganz praktisch.
0
alfrank20.06.08 16:39
Häh ? 2,5" SATA und 3,5" SATA sind doch exakt gleich...
0
nics
nics20.06.08 16:40
Super
0
Helmut20.06.08 16:43
Wenn ich mir das Teil hier von WD anschaue, frage ich mich schon, wer brauch da noch Festplatten mit 3,5'' ?
Das Teil dreht 10.000 U/min und das bei einem 2,5-Zoll-Laufwerk.

0
WaLn
WaLn20.06.08 16:47
Passen die Dinger denn in die Schächte, von z.B. einem MacPro?
0
gentux
gentux20.06.08 16:47
Die Transferraten sind bei 3.5" aber immer noch höher, oder? Ich habe einmal im Elektromüll ein 486er Laptop gefunden, als ich ihn einschaltete fiel mir auf, dass die HD so lange brauchte um zu starten. Ein Blick ins Gehäuse brachte dann eine 3.5er zum Vorschen .

Komisch, dass die 2.5er mehr kosten, wenn sie doch weniger Kosten verursachen.
0
TheHazel3yes20.06.08 16:48
alfrank:

ah, sehr gut - dann ist sowas ja nicht mehr notwendig. dachte es gäbe sowas wie früher bei ide... man lernt nie aus (und das ist gut so), danke!
0
DioKhan20.06.08 16:50
Würde ich nie im Server einsetzen... umso kleiner umso filigraner die Technik umso fehleranfälliger...
0
Brandy20.06.08 16:52
Für mich hört sich das an, an wenn man einen unrentablen Bereich schnell abstößt, sich auf den anderen unrentablen Bereich konzentriert, dann dabei auf die Nase fällt und den Laden dann endgültig zumacht.

0
chevron
chevron20.06.08 16:53
Find ich gut. Bin mal gespannt ob  dann auch komplett auf 2,5" umsteigt. Wenn die Leistungsdaten identisch sind, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen auf 2,5" Platten im Desktopbereich zu setzen.
0
WiteLite.de.vu20.06.08 17:02
wie laut sind 10.000er?
0
Helmut20.06.08 17:05
Wie laut so ein Teil ist? Ich schätze mal: so /<----------------/ laut
Schaut mal hier: da hat einer was in den MacPro verbaut
0
bjb20.06.08 17:08
gentux
Komisch, dass die 2.5er mehr kosten, wenn sie doch weniger Kosten verursachen.
Halte ich ehrlich gesagt auch für Unsinn, da kleiner=teurer.
Die Quelle redet auch nur von Einsparungen bei der Logistik. ich wage jetzt mal zu bezweifeln, dass die einen großen Anteil am Festplattenpreis hat...
0
halebopp
halebopp20.06.08 17:12
Ich schätze mal, so in 5 - 10 Jahren gibt es überhaupt keine Festplatten mehr.
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
noah20.06.08 17:34
Ich schätze mal, so in 5 - 10 Jahren gibt es überhaupt keine Festplatten mehr.

Richtig! Ich warte auch auf 2x128GB RAM Riegel
0
diddom
diddom20.06.08 17:54
Aha und den Rechner darf man dann nie wieder ausschalten und man muss eine unterbrechnungsfreie Stromversorgung sicherstellen...
0
halebopp
halebopp20.06.08 18:13
Aha und den Rechner darf man dann nie wieder ausschalten und man muss eine unterbrechnungsfreie Stromversorgung sicherstellen...

hä?

Ach so, war ein Scherz!
Das war ich nicht - das war schon vorher kaputt!
0
Lord_Kodak
Lord_Kodak20.06.08 18:39
Festplatten in dem Sinne wird es eigentlich immer geben. Das Innenleben verändert sich nur, aus zuvor festen Teilen (Festplatte) wird dann halt Flashspeicher. Aber die umgangssprachliche Bezeichnung Festplatte wird weiter existieren.
0
MacRabbitPro20.06.08 19:36
Zu meiner Vorhersage stehe ich nach wie vor:

Bis 2015 wird es im Consumer Bereich keine Festplatten mit rotierenden Scheiben mehr geben!
0
mafo20.06.08 20:06
Im Serverbereich werden z.B. in HP-Servern schon seit ein einiger Zeit 2,5"-Platten eingesetzt. SATA und 15000U/min sind keine Seltenheit mehr!
0
heide
heide20.06.08 21:15
"Inzwischen stehen sogar schon für Serversysteme leistungsfähige 2,5"-Festplatten zur Verfügung, eine Tatsache, die vor einigen Jahren noch sehr unwahrscheinlich klang."

Klingt nur für Leute ohne IT-Background unwahrscheinlich. Tatsächlich waren die ersten 15000rpm Platten zwar äußerlich 3.5" groß aber die Platten darin waren viel kleiner. Und das ist schon ein paar Jahre her.
0
Redeemer
Redeemer21.06.08 00:20
Ähm...

Die HP Proliants mit SAS-Platte bekommt man schon gar nicht mehr mit 3,5" Laufwerken... nur die SATA-Modelle, die ohnehin kein Mensch kauft gibt's noch mit 3,5"...

Und stimmt, selbst die alten 3,5" SCSI und SAS Platten haben oft 2,5" Scheiben drinnen gehabt...

Und es ist, zumindest im Serverbereich, absolut logisch... 6 Platten auf einer Höheneinheit? Das geht nur mit 2,5"... Ganz zu schweigen von den thermischen Vorteilen...
Moep...
0
Agrajag21.06.08 09:35
mafo: Die 15k-Platten, von denen du redest sind unter Garantie keine SATA-Platte. Bislang gibt es nur eine einzige Modellreihe, die über 7k2 kommt – die Raptor, ebenfalls eine SATA.

Die 15k sind ausnahmslos SCSI/SAS (schon seit Jahren).
0
Agrajag21.06.08 09:38
heide. Tatsächlich wurden schon die 10k-SCSI/SAS-Platten mit kleineren Platter-Durchmessern gebaut. Zum einen wegen der Verwindungssteifheit der Plattern bei den hohen Drehzahlen, als auch zur Veringerung der Zugriffszeiten. U.a. deshalb haben SCSI/SAS-Laufwerke immer eine geringere Kapazität gegenüber (S)ATA gehabt.
0

Kommentieren

Sie müssen sich einloggen, um die News kommentieren zu können.